ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17699/2023

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А07-18457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-18457/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2023 №39, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.06.2014), 

общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2023 №1, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (далее – ООО ДУ «Колгуевский», ответчик) о взыскании 58 639 руб. 44 коп. за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, 5 809 руб. 95 коп. пеней за период с 16.03.2023 по 11.10.2023 с продолжением начисления с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ДУ «Колгуевский» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт со ссылкой на платежные поручения от 29.09.2023 № 328 на сумму 4 052 руб. 02 коп., от 28.04.2023 № 40 на сумму 11 350 руб. 33 коп., от 17.04.2023 № 31 на сумму 125 986 руб. 51 коп. указывает на отсутствие задолженности за март 2023 года.

От ООО «ЭСКБ»  к дате судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывал на полное погашение задолженности за март 2023 – 29.09.2023. При этом уточнял, что по состоянию на 13.03.2024 оставшаяся задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию  составляет 47 289 руб. 11 коп. за февраль 2023 года по счет-фактуре от 28.02.2023 № 020102031024. К отзыву истцом приложен справочный расчет задолженности. Возражения с приложенным к нему справочным расчетом приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 13.03.2017 № 020214387 (далее также – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за февраль-март 2023 года.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно и в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 

Vд = Vодпу - Vпотр,

 

  где:

  Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

  Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в феврале-марте 2023 года составила 58 639 руб. 44 коп.

Ответчик с расчетом истца в части задолженности за март 2023 года не согласился, ссылался на произведенные оплаты по платежным поручениям: от 29.09.2023 № 328 на сумму 4 052 руб. 02 коп., от 28.04.2023 № 40 на сумму 11 350 руб. 33 коп., от 17.04.2023 № 31 на сумму 125 986 руб. 51 коп., всего на сумму 141 388 руб. 86 коп.

Доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными с учетом следующего.

Как следует из пояснений истца, ответчиком 29.09.2023 полностью погашена задолженность за март 2023 года. При этом, по состоянию на 13.03.2024 оставшаяся задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию  составляет 47 289 руб. 11 коп. за февраль 2023 года по счет-фактуре от 28.02.2023 № 020102031024. 

В обоснование своей позиции истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за февраль 2023 года составила 47 289 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав уточненный расчет истца, платежные поручения, справочный расчет истца, принимая во внимание доводы сторон, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 47 289 руб. 11 коп. за февраль 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 5 809 руб. 95 коп. за период с 16.03.2023 по 11.10.2023, с последующим начислением, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер законной финансовой санкции за период с 16.03.2023 по 11.10.2023 составил 5 809 руб. 95 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение задолженности за март 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет; проверив справочный расчет истца, судебная коллегия признала его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 955 руб. 72 коп. за период с 16.03.2023 по 11.10.2023.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 4 955 руб. 72 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявлено, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 578 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 548 руб. по платежному поручению от 06.06.2023 № 10512 (л.д. 10).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание оплату государственной пошлины в размере 2 548 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 089 руб. 12 коп., с истца в доход федерального бюджета 30 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-18457/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 289 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2023 года, 4 955 руб. 72 коп. пеней за период с 16.03.2023 по 11.10.2023, пеней, начисляемых на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023  по дату фактической оплаты основного долга, 2 089 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова