АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 137154/17-17-1215

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СпецКорПро» (ОГРН  

<

***>, ИН 7714723015, адрес: 129226, 

<

...>, дата регистрации: 13.12.2007)  

к ООО «М-СИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129323, 

<

...>, эт 1, пом. II, ком. 4, дата регистрации: 15.09.2008)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 912 500 руб., и расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 20.07.2017, от ответчика: неявка,  извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецКорПро» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ООО «М-СИ» (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения размере 2 912 500 руб., расходов по госпошлине в  размере 40 563 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30  000 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его  возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу  13.09.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между сторонами была достигнута устная  договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара (батут), в соответствии с  

которой истец на основании счета ответчика № УТ-12 от 28.06.2017г. перечислил в  адрес ответчика предоплату за товар в размере 2 912 500 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 65 от 28.06.2017 на сумму 2 212 500 руб. и № 69 от  05.07.2017 на сумму 700 000, копии которых имеются в материалах дела.  

Однако договор между сторонами в дальнейшем подписан не был; указанный в  счете № УТ-12 от 28.06.2017г. товар истцу также поставлен не был.  

Как указывает истец, перечисления денежных средств Ответчику произошли  вследствие ошибки бухгалтера Истца, о чем Истец незамедлительно сообщил  Ответчику, попросив вернуть полученную сумму, что подтверждается телеграммой от  20.07.2017, направленной на юридический адрес ответчика, и почтовой квитанцией о  направлении ее в адрес ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям,  телеграмма не была вручена ответчику в связи с отсутствием организации по адресу  местонахождения.  

Однако перечисленные Истцом в адрес Ответчика денежные средства до  настоящего времени Истцу возвращены не были.  

На основании изложенного, истец посчитал, что у ответчика образовалась перед  ним задолженность по невозврату уплаченной им суммы в размере 2 912 500 руб., в  связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п.1 ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными,  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку факт перечисления денежной суммы в размере 2 912 500 руб. в адрес  ответчика истцом доказан, доказательств возврата уплаченной Истцом суммы не  представлено, суд признает требование Истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 2 912 500 руб. подлежащим удовлетворению.  

При этом суд учитывает, что доказательств необоснованности исковых  требований ответчиком в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлено.  

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлен договор об  оказании юридических услуг № 20 от 20.07.2017г., заключенный истцом с ФИО2, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО «СпецКорПро») поручает, а Исполнитель  (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические  услуги по подготовке документации и представления интересов в суде к ООО «М-СИ»  о взыскании ошибочно направленных денежных средств.  

Согласно п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего  Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы;  подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство  интересов Заказчика на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дел в  отношении ООО «М-СИ».  

В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг стоимость  услуг составляет 30 000 руб.  

Также истцом представлены платежные поручения № 109 от 20.07.2017 на  сумму 26100 руб. и № 110 от 20.07.2017 на сумму 3900 руб., подтверждающие факт  перечисления в адрес представителя денежных средств по договору в общей сумме  30 000 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономических, транспортных услуг; время которое мог бы  затратить на подготовку материалов, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из письменных стандартных документов, составленных и  подготовленных представителем, времени на подготовку данного иска и сложности  дела и представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств,  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. 00 коп. судом признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо возражений  относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, также  не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату истцу из доходов  федерального бюджета.  

На основании ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110,  123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-СИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СпецКорПро»  (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 500 (два  миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 37563 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят  три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000  (тридцать тысяч) рублей.  

Возвратить ООО «СпецКорПро» (ОГРН 1077763809815) из федерального  бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 20.07.2017 №  108 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова