Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48498/22

28 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» 

(ОГРН:1207700482065, ИНН:7722495108) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-М» 

(ОГРН:1045009573036, ИНН:5047063608) 

о взыскании 1 446 659, 00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2022 63/22, паспорт, диплом (после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2022 №03/22, паспорт, диплом (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-М» (далее - ООО «Евростиль-М», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., процентов за период с 30.10.2020 по 30.06.2021, процентов за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 143 360 руб. пени за период с 01.01.2021 по 20.10.2022, пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец посредством сервиса «Мой арбитр» уточнил исковые требования, которые судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просил снизить размер пени на 50 % на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калинка» и ООО «Евростиль- М» (далее - Должник) заключен Договор процентного займа от 28.10.2020 №3М10/4-20 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Калинка» передало в собственность ООО «Евростиль-М» денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2022 № 156 на сумму 650 000 руб., от 30.10.2020 № 157 на сумму 750 000 руб.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 30.06.2021 № 15/06 ООО «Калинка» (Цедент) передало ООО «Олимпия» (Цессионарий) права требования по Договору процентного займа от 28.10.2020 №3М10/4-20  в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должником на момент заключения настоящего Договора

Стоимость уступленных Цессионарию прав в соответствии с Договором процентного займа от 28.10.2020 № 3М10/4-20 составляет 1 446 659 руб. и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных по договору займа процентов.

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» обратилось к ответчику с претензией 01.03.2022 исх. № 15 о возврате займа, уплате процентов на сумму займа и пени за нарушение срока возврата займа. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Неисполнение ООО «Евростиль-М» требования о возврате займа в размере 1 400 000 руб., уплате процентов на сумму займа и пени за нарушение срока возврата займа, послужило основанием для обращения ООО «Олимпия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1. Договора заем предоставляется на срок до 31.12.2020.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что размер процентов за пользование займом составляет 5 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, по день возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора в случае невозврата суммы займа или ее части, в срок, обусловленный п. 3.1., 3.2. настоящего Договора, Заемщик по требованию Займодавца уплачивает пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере в размере 1 400 000 руб., процентов за период с 30.10.2020 по 30.06.2021, процентов за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 143 360 руб. пени за период с 01.01.2021 по 20.10.2022, пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» 1 400 000 руб. задолженности, 46 659 руб. процентов за период с 30.10.2020 по 30.06.2021, проценты за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 143 360 руб. пени за период с 01.01.2021 по 20.10.2022, пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и 32 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина