АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-35044/2025

г. Нижний Новгород 16 февраля 2026 года

Дата решения в виде резолютивной части 30 января 2026 года

Дата изготовления мотивированного решения 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-669), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 184 448 руб. 04 коп. убытков в виде расходов на гарантийный ремонт (претензия от 24.03.2025 № ПY02/0349/007/25) по договору от 15.11.2012 № ДС04/0290/АЗГАЗ/12,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 184 448 руб. 04 коп. убытков в виде расходов на гарантийный ремонт (претензия от 24.03.2025 № ПY02/0349/007/25) по договору от 15.11.2012 № ДС04/0290/АЗГАЗ/12.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, отметив, что спорные блоки управления стояночным тормозом проверены ответчиком в объеме приемо-сдаточных испытаний и соответствуют требованиям нормативной документации (изделие годное), претензия истца ответчиком отклонена, по результатам рассмотрения акта исследования от 28.05.2025 № 159/25 материалы истцом направлены на комиссию ООО АЗ НАЗ по рассмотрению отказов поставщиков от признания брака по гарантийным обязательствам, на основании решения комиссии 27.06.2025 истец разместил в системе решение комиссии «Подлежит возмещению», однако, по мнению ответчика, истец, не уведомил ответчика о возможной компании по отзыву продукции ГАЗ, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях с доводами ответчика не согласился, отметив ,что формулировка «по указанию завода-изготовителя» не противоречит проведенному ремонту и аргументу, что истец не доказывает брак, так как завод-изготовитель дал указание сервисным предприятиям заменить бракованную деталь, соответственно она заменена по указанию завода-изготовителя, технические работники СТО не уполномочены и не должны заниматься определением производственного дефекта, исследованием комплектующих автомобиля, технические работники СТО устраняют неисправности автомобиля путем замены вышедшего из строя компонента. Кроме того, поставщик согласовал условиями договора проведение гарантийного ремонта специалистами СТО. По условиям договора, поставщик предоставляет согласно пункта 7.4 Общих условий закупок «Поставщик предоставляет ГАЗу письменную Инструкцию по установлению в условиях Сервисных предприятий причин несоответствий, которые могут возникнуть или возникают в гарантийный период, их устранению, идентификации продукции Поставщика, а также формату и составу информации по проведенному гарантийному ремонту, которая должна быть указана или приложена к акту об оказании услуг по гарантийному ремонту или аналогичному документу (типовые описания дефектов, чек-листы, фотографии т.д.) и которая должна являться достаточной для подтверждения наличия несоответствия, АО «Рикор Электроникс» такую документацию по ремонту стояночного тормоза не предоставлял. Между сторонами был составлен протокол (АО «Рикор Электроникс» и АО «Нижкомавто», являющейся управляющей компанией ООО «Автомобильный завод «НАЗ» о чем свидетельствует запись в представленной доверенности на представителя), приложенный к данному дополнению, осуществлена переписка в ходе которой и было достигнуто соглашение о замене блоков управления. Во всей приложенной к данному заявлению переписке говорится о признании ответчиком брака по блокам управления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

30.01.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) (в настоящее время - ООО «Автомобильный завод «НАЗ») обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает «Общие условия закупки ГАЗ» (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта. Причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии», 16.04.2020 заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «НАЗ». 02.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «ГК «Современные транспортные технологии» путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГК «СТТ». 16.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - АО «ГК «СТТ» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Платформа А».

АО «Платформа А» согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 представило ООО «Автозавод «НАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения. В п.2 отчетов о выполнении агентского поручения указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «НАЗ».

На основании представленных отчетов, ООО «Автозавод «НАЗ» перечислил денежные средства АО «Платформа А», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

В силу п.7.19 Общих условий закупок ГАЗ размеры компенсаций в соответствии с п.7.15 должны включать НДС.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей от 24.03.2025 № ПY02/0349/007/25 на сумму 989 008 руб. 64 коп.

Ответами от от 23.05.2025 № Г12/285, от 26.06.2025 № Г12/365 на претензию от 24.03.2025 № ПY02/0349/007/25 ответчик частично согласился с суммой претензии в размере 350 191 руб. 67 коп., в остальной части требования отклонил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием (пункт 7.15 Общих условий закупок ГАЗ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя (ответчика).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Факт недостатка товара установлен актами гарантийного ремонта. В Определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований Договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.

Однако, в гарантийный период эксплуатации автомобилей сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ОАО «Рикор Электроникс», которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Довод ответчика относительно указания в актах гарантийного ремонта «по указанию завода-изготовителя» свидетельствует об указаниях завода-изготовителя сервисным предприятиям по замене бракованных деталей в рамках Дополнительной сервисной компании по принудительной замене блоков стояночного тормоза и с учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку некачественных деталей.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах гарантийного ремонта сервисных предприятий сведений о ненадлежащем качестве изделий, судом не может быть принята во внимание, поскольку п. 7.5 Общих условий закупок не предусматривает обязанности сервисных предприятий делать выводы относительно ненадлежащего качества заменых деталей.

Кроме того, ответчиком в нарушении п. 7.4 Общих условий закупок не представлена документация по ремонту стояночного тормоза.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 184 448 руб. 04 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 448 руб. 04 коп. убытков, а также 14 222 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина