Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.07.2022 года    Дело № А50-2752/22

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    18 июля 2022 года

Арбитражный суд  

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  С.В. Федосеевой,

рассмотрел исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (сокращенное наименование - ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ»; 614014, 

<

...> дом35, строение 245, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику  - закрытому акционерного обществу «ПЕРМСКИЙ ПРУЖИННО-РЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (сокращенное наименование - ЗАО «ППРЗ»; 614014, 

<

...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 281 руб. 19 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №37 от 01 января 2022 года (л.д. 44). 

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кзакрытому акционерного обществу «ПЕРМСКИЙ ПРУЖИННО-РЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 281 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая письменные возражения ответчика, ходатайство ответчика (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 мая 2022 года (л.д. 36).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2022 года встречный иск возвращен ответчику (подпункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 39-40).

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, учитывая ходатайство ответчика (л.д. 142), проведение судебного разбирательства назначено на 03 июня 2022 года (л.д. 47-49). 

Определением арбитражного суда от 03 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 июля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 18-19).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отметил Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 1).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены несколько договоров, которые, в дальнейшем расторгнуты. 

Так, 27 марта 2017 года между истцом и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №1517187322431020120015478/925-53 на выполнение работ.

Истец (заказчик) в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 142 397, 21 руб., о чем имеются соответствующее платежное поручение №14289 от 11 июля 2017 года.

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) выполнил заказанные работы частично. По расчету истца ответчик выполнил заказанные работы, стоимость которых, составила 24 799, 28 руб. При этом содержание, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению, установлены в спецификации №2. 

Истец ссылается на то, что 28 декабря 2020 года уведомил ответчика о расторжении договора, о возврате неосвоенных денежных средств в  размере 117 597, 93 руб. (142 397, 21 руб. - 24 799, 28 руб.). Уведомление ответчик  получил 11 января 2022 года. 

По мнению истца, наличие полученных, неосвоенных денежных средств ответчик не оспорил. Стороны провели сверки расчетов, по результатам которых, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (акты сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года - страница 7 акта, акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2020 года -страница 3 акта).

Кроме того, между истцом и ответчик был заключен договор №925-59 от 03 апреля 2017 года на выполнение работ.

В счет исполнения принятых на себя обязательств до момента выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 078, 98 руб., о чем имеется платежное поручение №14288 от 25 июля 2017 года. 

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил заказанные работы.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, о возврате неосновательного обогащения в размере 15 078, 98 руб. (письмо от 24 декабря 2021 года, исх. №2695). Уведомление ответчик получил 11 января 2022 года.

 По мнению истца, наличие полученных, неосвоенных денежных средств ответчик не оспорил. Стороны провели сверки расчетов, по результатам которых, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (акт сверки взаимных расчетов №826 по состоянию на 31 декабря 2018 года - страница 25 акта, акт сверки взаимных расчетов №182 по состоянию на 31 декабря 2020 года - страница 7 акта).

Между истцом и ответчиком также заключен договор №925-68 от 14 апреля 2017 года на выполнение работ и оказание услуг.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 188 335, 08 руб., о чем имеются платежные поручения №12266 от 18 июля 2017 года, №14290 от 16 августа 2017 года.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил заказанные работы.

28 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. №2696 от 24 декабря 2021 года). Уведомление ответчик получил 11 января 2022 года. 

Истец отметил то, что ответчик задолженность не оспорил, стороны провели сверку расчетов (акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года №826  - страница 7 акта).

11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, оказание услуг №925-85 на выполнение работ, оказания услуг. 

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 858,78 руб., о чем имеется платежное поручение №20868 от 18 октября 2017 года.

Истец также ссылается на то, что ответчик не выполнил заказанные работы по договору, не оказал услуги в полном объеме, который заказан на основании спецификации №1.

28 декабря 2020 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, о возврате денежных средств в размере 7 858, 78 руб. (письмо от 24 декабря 2021 года, исх. №2698). Уведомление получено 11 января 2022 года.

Истец отметил то, что ответчик задолженность по договору не оспорил. Стороны также провели сверку расчетов по состоянию на 31 декабря 2020 года  (акт сверки от 31 декабря 2020 года - страница 7 акта).

26 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор  №1719187412822412241015403/925-90 на выполнение работ, оказание услуг.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 538, 38 руб., о чем имеется платежное поручение №19962 от 03 октября 2017 года.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы частично, при этом истец также отметил и то, что не передал ответчику детали для целей выполнения работ. 

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, о возврате неосвоенных денежных средств  в  размере 3 410, 42 руб. (письмо исх. №2697 от 24 декабря 2021 года). Уведомление ответчик получил 11 января 2022 года. 

Истец также отметил то, что ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом. Стороны провели сверку расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года (акт №826 - страница 20 акта). 

Таким образом, по расчету истца ответчик обязан вернуть неосвоенные денежные средства в размере 332 281, 19 руб.  

Так, по договору от 27 марта 2017 года №1517187322431020120015478/925-53 задолженность ответчика составила 117 597, 93 руб. 

По договору №925-59 от 03 апреля 2017 года - 15 078, 98 руб.

По договору №925-68 от 14 апреля 2017 года -  188 335, 08 руб. 

По договору №925-85 от 11 июля 2017 года  - 7 858, 78 руб.

По договору №1719187412822412241015403/925-90 от 26 июля 2017 года  - 3 410, 42 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по иску (письменный отзыв на иск, л.д. 18-19) (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит в удовлетворении иска отказать

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что не пропустил срок для защиты права. При этом истец отметил то, что срок следует исчислять с момента расторжения договоров (письменные пояснения, л.д. 22-23). 

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.  При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца в размере, заявленном по иску, не ссылается на освоение денежных средств в размере, указанном в иске, не ссылается на наличие правоотношений сторон по договорам, названным выше. Ответчик не оспорил основания для расторжения договоров, на которые ссылается истец. Ответчик не оспорил проведение сверки расчетов с истцом в период, заявленный в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску составляет три года. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, с момента расторжения сделок по основаниям, указанным в иске (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что освоил денежные средства в размере, заявленном в иске, о чем заявил истцу (заказчику), не ссылается на то, что выполнил работы, оказал услуги в соответствующем объеме. Ответчик также  не ссылается на то, что вызвал истца на приемку выполненных работ, не ссылается на фактическое расторжение договоров по согласию сторон и прекращение правоотношений ранее даты, указанной истцом в иске. 

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных в иске, следует удовлетворить полностью (статьи 1102, 196, 199, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд не оплатил государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 9646, 00 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ ПРУЖИННО-РЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (сокращенное наименование - ЗАО «ППРЗ»; 614014, 

<

...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (сокращенное наименование - ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ»; 614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 332 281 руб. 19 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ ПРУЖИННО-РЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (сокращенное наименование - ЗАО «ППРЗ»; 614014, 

<

...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 646 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова