ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13943/2017-ГК

Дело № А40-242399/16

г. Москва

03 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урал-Акцепт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу № А40-242399/16, по исковому заявлению ООО "Урал-Акцепт"

к  АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ- АКЦЕПТ" в Арбитражный суд предъявлен иск к Акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 12 358,02 руб., причиненного ДТП, произошедшим 27.10.2013 г., в том числе УТС в размере 10 358,02 руб., расходов на экспертизу в размере 2 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 318,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.02.2017 по делу № А40-242399/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истце, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовалась претензия, поданная истцом. Кроме того обязательный досудебный порядок урегулирования спора по страховым случаям, произошедшим до 01.09.2014г. не был установлен. Истец правомерно предъявил требования до обращения за оценкой величины УТС.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 27.10.2013 года, был поврежден автомобиль марки «Лада» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0637231410.

20.10.2015г. между ФИО1 и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования величины утраты товарной стоимости перешло к истцу.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к ООО «Региональное агентство «Эксперт». Согласно заключению № 141-439/УТС от 20.10.2015г., величина утраты товарной стоимости составила 10 358 руб. 02 коп. Расходы по оплате услуг экперта составили 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал следующее.

ФЗ об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок производства выплат.

При этом, доказательств того, что потерпевший или истец предъявляли требование о выплате величины утраты товарной стоимости до обращения за оценкой величины ее утраты, не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась претензия, поданная истцом, а значит, истец предъявил требования до обращения за оценкой величины УТС, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт осмотра транспортного средства датирован 29 октября 2013 года, а претензионное требование 20.10.2015, а значит, доказательств того, что потерпевший или истец предъявляли требование о выплате величины утраты товарной стоимости до обращения за оценкой величины ее утраты, не представлено.

Поскольку на стороне страховщика отсутствует уклонение от производства независимой экспертизы, правом на провести такую экспертизу истец не обладает (ст.12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, требования истца основаны на не допустимом доказательстве, полученном в нарушении ст.12 Закона (ст. 68 АПК РФ) и отклонены судом первой инстанции правомерно.

            С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  20 февраля 2017 года по делу № А40-242399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.