РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115001/21-21-826

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ЭКОТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2;

2) Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП Костромской области (156016, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 27.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 79707/21/77037-ИП, приостановлении исполнительного производства

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 20 от 03.07.2020г.)

от ответчиков: 

1) ФИО2 (удост.)

2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 19.03.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ УФССП по г. Москве ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 79707/21/77037-ИП, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком (должностным лицом) норм ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ УФССП по г. Москве ФИО2 представил материалы исполнительного производства, отзыв, приобщены судом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ УФССП по г. Москве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП Костромской области, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу №А31-16303/2019 иск ИП ФИО3 к ООО "ЭТМ" удовлетворен, с ООО "ЭТМ" в пользу ИП ФИО3 взыскано:

1) 55 761 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору займа N AFS-01 от 05.12.2013;

2) 41 818 858 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, начисленных за период с 24.02.2014 по 31.12.2017, исходя из суммы займа, предназначенной к возврату согласно договора уступки права (требования) N УК/П-22/07-15 от 24.09.2015;

3) 66 630 руб. процентов за пользование займом по договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, подлежащих уплате в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в сумме 16 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 года к договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, начисленных за период с 03.07.2019 по 10.07.2019,

4) 123 206 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, подлежащих уплате в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 к договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, начисленных за период с 16.10.2019 по 18.11.2019;

Взыскание процентов за пользование займом по договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, подлежащих уплате в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 к договору займа N AFS-01 от 05.12.2013 производить из расчета ставки 19% годовых на сумму долга 6 961 375 руб., начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате второго платежа в сумме 6 961 375 руб.;

5) 52 602 руб. 72 коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в сумме 16 000 000 руб. в соответствии с пункта 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 к договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, начисленной за период с 03.07.2019 по 10.07.2019;

6) 86 588 руб. 02 коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 к договору займа N AFS-01 от 05.12.2013, начисленной за период с 16.10.2019 по 18.11.2019;

Взыскание неустойки в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 к договору займа N AFS-01 от 05.12.2013 производить в размере двойной ключевой ставки Банка России на сумму долга 6 961 375 руб. за период с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате второго платежа в сумме 6 961 375 руб.;

7) 191 187 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 28.10.19 по 18.11.19 на досрочно истребуемую сумму займа, в размере 48 799 625 руб., предназначенную к возврату согласно договора уступки права (требования) N УК/П-22/07-15 от 24.09.15;

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на досрочно истребуемую сумму займа производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 48 799 625 руб. с 19.11.19 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату досрочно истребуемой суммы займа, в размере 48 799 625 руб.

16.03.2021 решение суда вступило в законную силу, 05.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015291969.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.05.2021 на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N ФС N 015291969  от 05.05.2021, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу N А40-31-16303/2019  от 16.12.2020 г.

В заявлении взыскателя от 25.05.2021 г. при подаче исполнительного документа на принудительное исполнение, было указано, что адрес должника является: 

<

...> (т. 1, л.д. 101).

27.05.2021 приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N № 79707/21/77037-ИП на основании исполнительного листа от N 015291969  от 05.05.2021, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А40-31-16303/2019  от 16.12.2020 г.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ЭкоТехноМенеджмент» является  

<

...>, адрес фактического местонахождения совпадает с юридическим адресом. 

Данными с сайта "egrul.nalog.ru" подтверждается отсутствие у общества каких-либо представительств и филиалов в городе Москве.

У общества отсутствует какое-либо движимое, либо недвижимое имущество в городе Москве.

В исполнительном листе также указан юридический адрес должника: 

<

...>.

С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в городе Москве.

По мнению заявителя, предъявляя исполнительный документ в ОСП Дмитровское, взыскатель злоупотребил правом предъявления исполнительного документа в соответствующий территориальный орган ФССП.

По мнению заявителя, при получении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ УФССП по г. Москве должен был отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства и вернуть исполнительный лист взыскателю (пункт 2 ч.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрев доводы заявителя, суд отмечает следующее. 

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника.

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что взыскателем указано в заявление от 25.05.2021 г.  о возбуждении исполнительного производства, что должник располагается по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что взыскатель обладал информацией об осуществлении деятельности должника по данному адресу, а также исходил из того, что по данному адресу имеется имущество должника.

Суд отмечает, что непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника или самого должника. 

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

Суд считает, что установить реальное место нахождения должника  в пределах трехдневного срока невозможно.

При получении исполнительного листа судебный пристав проверяет его лишь на предмет формального соответствия положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В момент получения исполнительного листа судебный пристав должен установить наличие в нем предусмотренных законом сведений.

В трехдневный срок после получения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности соотнести подлинность и правильность указанных в нем сведений с фактическими обстоятельствами.

Достоверность указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений проверяется судебным приставом в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенные нормы права, и поскольку взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества должника в Москве, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N № 79707/21/77037-ИП.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 09АП-69433/2019 по делу N А40-145011/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41673/2016 по делу N А40-59696/16

Вопрос о правомерности действий судебного пристава после установления факта отсутствия имущества по адресу, указанному взыскателем, выходит за рамки рассматриваемого дела. 

Так как предметом заявленного обществом требования является лишь признание незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ответчиком получена выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2021г свидетельствующая, что ООО "ЭКОТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) фактически находится по адресу: 156019, 

<

...>, так же поступил ответ из Росреестра сообщающий о наличии у должника недвижимого имущества на территории Костромской области

По состоянию на 02.06.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 97 795 921,75 руб.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В связи с чем, 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №79707/21/77037-ИП в межрайоное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производств ГУ ФССП по Костромской области, для организации дальнейшего исполнения.

Судом также установлено, что должник не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу, исполнительное производство  передано  в межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производств ГУ ФССП по Костромской области.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время требования судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А40-31-16303/2019  от 16.12.2020 г. исполняются межрайонным отделением судебных приставов по особо важным исполнительным производств ГУ ФССП по Костромской области, права заявителя в настоящим момент ответчиком не нарушаются. 

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

Кроме того, поскольку по результатам судебного разбирательства наличие задолженности Общества подтверждено, и обязанность исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Костромской области не устранена, воля на принудительное взыскание выражена, добровольно Общество задолженность не погасило, суд считает, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Общества не может нарушить его права как должника в исполнительном производстве.

Возвращение исполнительного документа и повторное его направление для исполнения не будет отвечать интересам взыскателя, не будет способствовать своевременному исполнению.

Закон "Об исполнительном производстве" направлен на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, но своей целью имеет своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства №79707/21/77037-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ, направляемые в службу судебных приставов для принудительного взыскания являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решениям налоговых органов, принятым в порядке установленном статьей 47 НК РФ разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в статьях 324, 327 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Указанных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.

Таким образом, указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства в силу толкования вышеназванной нормы является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

Судом первой инстанции не усмотрено предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнительного производства, в силу чего заявление должника оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "ЭКОТЕХНОМЕНЕДЖМЕНТ" требований отказать. 

В удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев