/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3954/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А60-52356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «Ключевский завод ферросплавов», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-52356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ключевский завод ферросплавов» - Варовина Н.П. (доверенность                               от 22.12.2017 № 13-2/229).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - общество «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ключевский завод ферросплавов»              о взыскании задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию в сумме 5 787 534 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период                        с 18.04.2017 по 31.08.2017, в сумме 57 954 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска                   в части взыскания основного долга и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2017 по 29.11.2017, в сумме 133 430 руб. 41 коп. Данные ходатайства приняты и удовлетворены судом первой инстанции на основании норм                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2018 (судья Бадамшина О.А.) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 5 787 534 руб.    25 коп. прекращено на основании норм пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены: с общества «Ключевский завод ферросплавов» в пользу общества «ЕЭС-Гарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 350 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 179 руб. 35 коп.;                                      в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.05.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ключевский завод ферросплавов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, единственным критерием увеличения сбытовой надбавки с 0,03 до 0,05 руб. является нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66 (далее – договор от 02.10.2012). Общество «Ключевский завод ферросплавов» отмечает, что в рассматриваемом споре условие пункта 7.5 приложения № 7                 к названному договору увеличивает финансовые обязательства должника в связи с нарушением им условий договора от 02.10.2012 о сроках оплаты. При этом, по мнению заявителя, увеличение сбытовой надбавки носит компенсационный характер и направлено на покрытие возможных убытков истца в случае несвоевременного исполнения потребителем договорных обязательств, следовательно, не является изменением цены договора.

Как полагает общество «Ключевский завод ферросплавов», действия истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с одновременным увеличением цены электрической энергии по пункту 7.5  приложения № 7 направлены на привлечение покупателя к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что является недопустимым по смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела счет-фактура содержит предварительную стоимость электрической энергии; расчет цены электроэнергии согласно условиям приложения № 7 к договору от 02.10.2012 был направлен потребителю после наступления срока оплаты электрической энергии без составления нового счета-фактуры с отражением перерасчета в следующем расчетном периоде. Данные обстоятельства, по мнению общества «Ключевский завод ферросплавов», свидетельствуют о неправильном определении судами периода просрочки исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом «Ключевский завод ферросплавов» (потребитель) заключен договор от 02.10.2012, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором.

Во исполнение обязательств по названному договору общество «ЕЭС-Гарант» в июле 2017 года произвело отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество «Ключевский завод ферросплавов» потребило электрическую энергию на сумму 5 787 534 руб. 25 коп.

Для оплаты поставленных энергоресурсов общество «ЕЭС-Гарант» выставило счет-фактуру на указанную сумму.

Ответчик потребленную электрическую энергию в спорный период своевременно не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд                  с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком и уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2017 по 29.11.2017 в сумме 133 430 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ истца не нарушающим нормы закона и права третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                       5 787 534 руб. 25 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что истцом завышена задолженность ответчика за июль 2017 года, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующий расчет и взыскал с общества «Ключевский завод ферросплавов» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 132 350 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что проценты, предусмотренные пунктом 1               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Состав стоимости в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку определяющим является именно размер долга.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Ключевский завод ферросплавов», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций относительно размера подлежащих взысканию с него в пользу общества «ЕЭС-Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора от 02.10.2012 и приложений нему, суды, установив факт просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истцом завышена задолженность ответчика за июль 2017 года ввиду нарушения последним обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, суды, произведя соответствующий перерасчет, правомерно взыскали с общества «Ключевский завод ферросплавов» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 132 350 руб. 76 коп.

Доводы общества «Ключевский завод ферросплавов», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что действия истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с одновременным увеличением цены электрической энергии по пункту 7.5  приложения № 7 к договору от 02.10.2012 направлены на привлечение покупателя к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 7.4 приложения к соглашению                            от 20.04.2015 № 04-2015/640 К66 к договору от 02.10.2012 сбытовая надбавка ЭСО составляет 0,03 руб./кВтч.

При этом в случае нарушения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе нарушение сроков окончательного расчета за поставленную электрическую энергию (мощность) и (или) сроков оплаты согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) и поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО в период с 28 по 30 (31) число месяца, следующего за расчетным, стоимость электрической энергии и мощности, приобретаемой потребителем к ЭСО, определяется как сумма затрат на покупку электроэнергии на ОРЭМ, стоимости услуг по передаче и услуг инфраструктурных организаций ОРЭМ, а также сбытовой надбавки поставщика - 0,05 руб./кВтч (пункт 7.5 приложения к соглашению от 20.04.2015 № 04-2015/640 К66 к договору от 02.10.2012).

Как указали суды, в рассматриваемом случае стороны установили порядок определения стоимости электрической энергии и мощности                              в зависимости от исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о повышении стоимости поставленной электрической энергии, а не о включении в нее дополнительных мер ответственности, как указывает ответчик.

Исходя из изложенного, оснований считать, что отдельные составляющие цены на электроэнергию, в частности сбытовая надбавка энергоснабжающей организации, экономически обусловлены и взаимосвязаны с возможным последующим нарушением контрагентами общества «ЕЭС-Гарант» договорных обязательств и направлены (имеют своей целью) на компенсацию потерь энергоснабжающей организации, возникших в связи с несвоевременным исполнением потребителем обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг, не имеется; а соответственно, условия пунктов 7.4 и 7.5 договора от 02.10.2012 не позволяют сделать вывод о том, что, требуя уплаты установленной цены за поставленный ресурс и реализуя параллельно с этим право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец получает необоснованную выгоду.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили соответствующие возражения общества «Ключевский завод ферросплавов».

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что расчет фактической цены электроэнергии составлялся истцом после установленного спорным договором срока оплаты, в счет-фактуру включена предварительная стоимость электроэнергии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу                     № А60-52356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Л.В. Громова