СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9586/2017-ГК

г. Пермь

02 августа 2017 года

Дело № А50-28088/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю. В.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма "Подъем", – Мишланова В.В.  (директор), Аверина А.П., доверенность от 24.11.2016,  

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ- ОЙЛ" – Ильковой С.В., доверенность от 10.01.2017 № 3,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  "Подъем"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года  по делу № А50-28088/2016, принятое судьей Елизаровой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма "Подъем"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ОЙЛ" 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ОЙЛ"  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  

фирма "Подъем" о взыскании неустойки, залоговой суммы по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Подъём» (далее – фирма, истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пром-Ойл» (далее – общество, ответчик) о взыскании  неустойки за пользование весами в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку  возврата весов за период с 16.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 25 449 руб. (с  учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом к рассмотрению в  порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 24.04.2017)  

Определением от 10.02.2017 арбитражным судом на основании ст.132 АПК  РФ принято к производству встречное исковое заявление общества к фирме о  взыскании залога в соответствии с п.2.5. договора в сумме 30 000 руб., пени за  просрочку предоставления весов крановых грузоподъемностью 15 тонн в  соответствии с п.1.2. договора за период с 16.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 10  479 руб.  

Решением суда от 18.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично,  с общества в пользу фирмы взыскана плата за пользование весами в сумме 30  000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 02  коп., всего 31 200 руб. 02 коп. В удовлетворении первоначального иска в  остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен, с фирмы в пользу  общества взыскана задолженность по возврату залога в сумме 30 000 руб.,  неустойка в сумме 10 479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб., всего 42 479 руб. Судом произведен зачет взыскиваемых  сумм, в результате зачета взыскать с фирмы в пользу общества взыскано 11 278  руб. 98 коп.  

Фирма с принятым решением не согласна, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт. Как указывает фирма, условия договора прямо  закрепляют невозможность его продления на неопределенный срок, а  указывают на необходимость заключения нового договора, ввиду чего вывод  суда о том, что договор был продлен на неопределенный срок и ответчик  использовал кран н основании договора аренды, является ошибочным. В  обоснование данного довода фирмой приведена судебная практика по  конкретным делам.  

Общество представило отзыв, в котором указало на законность и  обоснованность выводов суда и несостоятельность доводов фирмы. Просило  оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между фирмой (арендодатель)  и обществом (арендатор) подписан договор № 123 аренды оборудования и  других технических средств, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить  пользование и своевременно возвратить весы крановые грузоподъемностью 15  тонн в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с  номенклатурой, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой  частью, сопровождаемые технической документацией (п.1.1. договора).  

В п.1.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности  предоставления весов крановых грузоподъемностью 15 тонн в срок,  установленный в п.2.4. договора, арендодатель вправе предоставить арендатору  весы крановые грузоподъемностью 10 тонн с последующей их заменой на весы  с характеристиками, согласованными в п.1.1. договора. В любом случае  арендодатель обязуется предоставить весы с характеристиками, указанными в  п. 1.1 договора, в срок не позднее 7 календарных дней с момента внесения  залога согласно п. 2.4 договора.  

Пунктом 2.4 договора стороны становили, что арендодатель не позднее 2-х  календарных дней с момента внесения залога обязан передать весы в  исправном состоянии  

До момента получения весов арендатор обязан внести в качестве залога  сумму в размере 50 000 руб., 20 000 руб. из которых после окончания срока  аренды и возврата весов засчитывается в счет оплаты арендной платы (п.  2.5договора). После подписания акта возврата весов, арендатору возвращается  сумма залога 30 000 руб. (п. 2.14 договора).  

Общая стоимость аренды весов за 30 календарных дней составляет 20 000  руб. Арендная плата уплачивается арендатором после окончания срока аренды  весов. После окончания срока аренды арендодатель удерживает из внесенной  суммы залога 20 000 руб. в счет арендной платы, и возвращает арендатору  30 000 руб. (раздел 3 договора).  

В разделе 4 договора стороны установили ответственность сторон, в том  числе арендодателя за несвоевременную передачу весов в размере 1% за  каждый день просрочки от стоимости не предоставленных в срок весов (п. 4.1);  арендатора за просрочку возврата весов в размере 1% за каждый день  просрочки от стоимости не возвращенных весов и стоимость аренды за каждый  день просрочки (п. 4.2 договора).  

 При невозврате весов в течение 30 дней со дня окончания пользования,  арендодатель вправе не возвращать арендатору полученный залог за весы (п.  4.3 договора).  

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (п.8.1 договора). 

Арендатор произвел перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб.  платежным поручением № 4160 от 08.09.2016 в качестве залога по исполнению  своих обязательств на основании Счета на оплату № 172 от 05.09.2016 (л.д. 46,  47)  

По акту приема-передачи от 09.09.2016 арендатору были переданы весы  крановые грузоподъемностью 10 тонн (л.д.10).  

По акту от 06.10.2016 арендатор возвратил арендодателю весы крановые  грузоподъемностью 10 тонн и по другому акту от этого же числа обществу  переданы весы крановые грузоподъемностью 15 тонн К15000 ВРДА (л.д. 11,  12).  

31.10.2016 фирма направила в адрес общества претензию, в которой  просила произвести оплату аренды по состоянию на 31.10.2016, уплатить  неустойку за просрочку возврата весов, а также произвести возврат крановых  весов (л.д.14-15).  

Общество претензию получило 09.11.2016 (л.д.15), возврат арендованных  весов произведен 06.12.2016, что подтверждается актом приемки-передачи и  сторонами не оспаривается (л.д.33).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, фирма указала, что за период после  09.10.2016 по 05.12.2016 арендатор использовал весы в отсутствие правовых  оснований за пределом срока использования, установленного договором, ввиду  чего с ответчика подлежит взысканию стоимость аренды 38 666 руб. 86 коп. и  неустойка 28 942 руб., рассчитанные в соответствии с п. 4.2 исходя из  стоимости весов 49 900 руб.  

Обществом заявлен встречный иск, в котором общество указала, что сумма  залога внесена им 08.09.2016, следовательно по условиям договора крановые  весы грузоподъемностью 15 тон должны быть переданы не позднее 16.09.2016,  фактически такие весы переданы лишь 06.10.2016, неустойка за просрочку  передачи, установленная п. 4.1 договора, составляет 10 479 руб., которую  общество просило взыскать. Кроме того, общество просило взыскать с фирмы  30 000 руб. залоговую суму, которая подлежит возврату на основании п. 2.14  договора.  

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами заключен договор аренды, ввиду чего к отношениям сторон  применяются положения гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что после окончания срока пользования, установленного п. 2.3  договора, - 09.10.2016, арендодатель не возражал против пользования  арендатором арендованным имуществом, что в частности подтверждается  выставленным счетом на оплату за аренду крановых весов от 11.10.2016 (л.д.  52), перепиской сторон, из которой следует, что арендодатель не возражает  против продления пользования арендованным имуществом, но с условием  доплаты арендной платы в размере 20 000 руб. (л.д. 54), то есть разногласия  сторон, по сути, касались срока внесения арендной платы - арендодатель  просил доплатить арендную плату за месяц вперед, а арендатор полагал  возможным по окончании срока пользования удержать арендную плату из  залоговой суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что пользование  осуществлялось в соответствии с договором в пределах срока его действия,  ввиду чего оснований для взыскания с общества неустойки в соответствии с п.  4.2 за несвоевременный возврат весов в сумме 28 942 руб. не имеется.  

В части взыскания платы за пользование весами суд указал, что учитывая  условия договора о размере арендной платы 20 000 руб. за 30 календарных дней  и принимая во внимание, что передача в аренду весов арендатору состоялась  09.09.2016, весы возвращены арендодателю 06.12.2016, стоимость аренды за  весь период составила 58 666 руб. 86 коп. Засчитав в счет арендной платы  внесенные арендатором денежные средства в сумме 20 000 руб. в соответствии  с п. 3.2 договора, а также уплаченные обществом 8 666 руб. 86 руб. платежным  поручением № 24 от 11.01.2017 (л.д.48), суд признал обоснованными  требования фирмы о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., ввиду чего  удовлетворил требования фирмы в указанной части.  

Встречный иск признан судом обоснованным в силу того, что весы  возвращены и основания для удержания залоговой суммы отсутствуют, ввиду  чего требование о её взыскании (30 000 руб.) правомерно судом удовлетворены.  

Также суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за  просрочку передачи весов, поскольку по условиям договора весы  грузоподъемностью 15 т должны быть переданы не позднее 15.09.2016,  фактически весы с такой грузоподъемностью переданы лишь 06.10.2016, ввиду  чего общество правомерно начислило неустойку в соответствии с п. 4.1  договора в сумме 10 479 руб.  

В результате произведенного судом зачета взысканию с фирмы в пользу  общества подлежит 11 278 руб. 98 коп. с учетом расходов по уплате  государственной пошлины.  

Доводы фирмы о том, что условия договора прямо закрепляют  невозможность продления пользования весами, а указывают на необходимость  заключения нового договора, ввиду чего вывод суда о том, что договор был  продлен на неопределенный срок и ответчик использовал кран на основании  договора аренды, является ошибочным, рассмотрены судом и отклонены.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия  договора и установившиеся взаимоотношения сторон, признал, что стороны не  исключили возможность продления срока пользования весами. При этом у них  имелись разногласия относительно внесения платы за пользование. Однако с  учетом положений п. 2.5 и п. 3.2 договора в совокупности следует, что оплата  

за первые 30 дней пользования вносится авансом и входила в состав  уплаченного залога, а за последующий период арендная плата оплачивается  после окончания срока аренды.  

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу   № А50-28088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.М. Жукова  

Т.В. Макаров