АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-86/2022

31 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), ФИО2 (директор, решение от 08.04.2022)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» 

АО СПК «Марагропромдорстрой» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023по делу № А38-86/2022,

 

по иску акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент», Государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее – АО «Памашъяльский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») о взыскании основного долга в сумме 9 222 678 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» (далее – ООО «Марийский цемент»), Государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – Предприятие).

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Памашъяльский каменный карьер» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в прерывании срока исковой давности; акты сверки расчетов подписаны директором и главным бухгалтером, что свидетельствует о признании последним спорной задолженности.

Предприниматель указывает, что суды необоснованно не  применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы АО «Памашъяльский каменный карьер» изложены в кассационной жалобе.

АО «Памашъяльский каменный карьер» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель ООО «Телекомпания 12 регион» в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Марийский цемент» (цедент) и ООО «Телекомпания 12 регион» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.06.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к должнику – Предприятию, об уплате денежных средств в размере 1 272 464 рублей 06 копеек, которые должник обязан уплатить по договору поставки № 8-14 от 09.01.2014, заключенному между ООО «Марийский цемент» и Предприятием, по счетам-фактурам от 28.02.2014 № 18, от 31.03.2014 № 39, от 30.04.2014 № 60, от 31.05.2014 № 81.

За уступаемое право цессионарий обязан выплатить цеденту 1 272 464 рубля 06 копеек (пункт 3.6 договора). 

ООО «Марийский цемент» (цедент) и ООО «Телекомпания 12 регион» (цессионарий) 01.11.2016 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к должнику – Предприятию, об уплате долга в размере 7 986 902 рублей 90 копеек, возникшего у должника по договору поставки от 03.12.2015, на основании универсальных передаточных документов: от 31.01.2016 № 4 на сумму 5 630 186 рублей 41 копейка, от 29.02.2016 № 11 на сумму 966 139 рублей 18 копеек, от 31.03.2016 № 18 на сумму 118 295 рублей, от 30.04.2016 № 35 на сумму 9322 рубля, от 30.04.2016 № 39 на сумму 1274 рубля 40 копеек, от 31.05.2016 № 47 на сумму 1 261 685 рублей 91 копейка. 

За уступаемое право цессионарий обязан произвести расчет с цедентом на сумму 7 986 902 рубля 90 копеек (пункт 3.1 договора).  

ООО «Марийский цемент» (цедент) и ООО «Телекомпания 12 регион» (цессионарий) 12.07.2017 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к должнику – Предприятию, об уплате долга в размере 365 120 рублей 71 копейки. 

Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017. 

За уступаемое право цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в сумме 365 120 рублей 71 копейки (пункт 3.1 договора). 

ООО «Телекомпания 12 регион» не погасило задолженность в указанном размере.

ООО «Марийский цемент» и АО «Памашъяльский каменный карьер» 05.10.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) № 05/10-1, в соответствии с которым ООО «Марийский цемент» уступило новому кредитору право требования с ООО «Телекомпания 12 регион» долга в сумме 9 222 678 рублей 49 копеек, в том числе долга по договору цессии от 03.06.2014 в сумме 870 654 рублей 88 копеек, по договору цессии от 01.11.2016 в сумме 7 986 902 рублей 90 копеек, по договору цессии от 12.07.2017 в сумме 365 120 рублей 71 копейки. 

Письмом от 05.10.2020 № 36 должник был уведомлен о замене кредитора по договору уступки.

АО «Памашъяльский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Телекомпания 12 регион» о взыскании основного долга в сумме 9 222 678 рублей 49 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 128, 195, 196, 200, 201, 202, 307, 308, 309, 310, 382, 384, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку конкретный сроки оплаты поставленного товара договорами поставки от 03.06.2014, 01.11.2016, 12.07.2017 не согласованы, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Таким образом, плата за уступленные права должна быть внесена с учетом положений статьи 193 ГК РФ в следующие сроки: по договору цессии от 03.06.2014 – не  позднее 06.06.2014; по договору цессии от 01.11.2016 – не позднее 07.11.2016 (с учетом того, что 4 ноября 2016 года праздничный нерабочий день, а 5 и 6 ноября 2016 года выходные дни); по договору цессии от 12.07.2017 – не позднее 17.07.2017 (с учетом того, что 15 и 16 июля 2017 года выходные дни). 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по денежному обязательству по договору цессии от 03.06.2014 начал течь с 07.06.2014, по денежному обязательству по договору цессии от 01.11.2016 – с 08.11.2016, по денежному обязательству по договору цессии от 12.07.2017 – с 18.07.2017.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока для обращеня в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на акты сверки взаимных расчетов отклоняется судом округа.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Во втором абзаце пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2018 указано «сальдо начальное» без расшифровки, спорные договоры цессии, а также суммы, в них указанные, в акте сверки не отражены. Акт сверки за период с июля 2011 года по декабрь 2018 года ответчиком не подписан, а также не подписан руководителем ООО «Марийский цемент». Таким образом, акты сверки расчетов не являются документами, на основании которых возможно прерывание срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска АО «Памашъяльский каменный карьер».

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, поскольку суды не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Марийский цемент» своими правами.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационной жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А38-86/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева