Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1296/2019

г. Владивосток

08 июля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3542/2019

на решение от 19.04.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1296/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 286 912,28 руб., в том числе: 279 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по договору от 18.06.2018 № 1/18 возмездного оказания юридических услуг, и 7 913,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – истец, ООО «Медикал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранД» (далее – ответчик, ООО «Гранд») о взыскании 279 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по договору от 18.06.2018 № 1/18 возмездного оказания юридических услуг, и 7 913,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 09.01.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 19.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медикал Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не дал оценки тому, что вся направленная в адрес ООО «Гранд» от имени ООО «Медикал Трейд» переписка доставлялась только нарочно без использования почтовых отправлений. Представление ответчиком в дело акта приема-передачи услуг по договору и наличие переписки между сторонами о том, что услуги истцу оказаны не были, служит основанием для сомнений в установленности юридически значимых по настоящему делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Гранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.06.2018 № 1/18 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросам текущей хозяйственной деятельности истца, с приведением перечня видов услуг.

Срок действия договора согласовано сторонами до 25.08.2018 (пункт 7.1 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору понес расходы в виде аванса в размере 100 % стоимости будущих услуг в сумме 279 000 рублей, путем оплаты со стороны ООО «Меридиан-МЕД» за истца на основании письма ООО «Медикал Трейд» № 88 от 18.06.2018 в счет погашения ООО «Меридиан-МЕД» своих обязательств перед ООО «Медикал Трейд» по договору займа.

Письмами № 17-18 от 27.08.2018, № 21 от 28.08.2018 ответчик направлял в адрес истца акт оказанных услуг к договору, подписанный со своей стороны, в ответ на что истец письмом № 88 от 30.08.2018 сообщил ответчику о том, что услуги оказаны не в полном объеме, оплата в размере 279 000 рублей является чрезмерно завышенной и просил пересмотреть стоимость оказанных услуг путем уменьшения их оплаты до суммы не более 30 000 рублей.

Впоследствии, указывая, что услуги по договору фактически не оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами договора не подписан, истец направил ответчику претензию № 175 от 26.09.2018. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае сторонами в разделе 2 договора согласовано условие о внесении истцом 100% предоплаты, которое исполнено истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неоказание ответчиком предусмотренных договором услуг. 

Оценивая условие договора о предмете, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по вопросам его хозяйственной деятельности:

- устные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности до 5 консультаций в месяц.

- составление проектов гражданско-правовых договоров до 2 договоров в месяц.

- подготовка претензий и исков до 2 претензий и до 2 исков в месяц

- представительство в суде Камчатского края.

Из использованных в пункте 1.2 договора формулировок «до определенного количества услуг» буквально следует, что сторонами согласовано предельное количество услуг по конкретным видам, которые входят в уплаченную истцом сумму предоплаты, необходимость оказания иных услуг сверх оговоренного объема согласовывается сторонами дополнительно в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Вместе с тем, из договора не усматривается установление специальных правовых последствий оказания услуг, включенных в пункт 1.2 в меньшем объеме, чем предельный, в частности не предусмотрен возврат внесенной предоплаты, не предусмотрена конкретная разбивка по стоимости каждой отдельной услуги из перечня.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание использованную сторонами в пункте 1.2 договора формулировку «оказание услуг по вопросам текущей хозяйственной деятельности исполнителя», апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны имели в виду возможность оказания услуг по мере возникающей необходимости в течение всего срока действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах само по себе не обращение заказчика к исполнителю за оказанием каждой отдельной услуги в предельном предусмотренном договором количестве в течение срока действия договора не означает, что услуги не были оказаны в полном объеме или ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.08.2018 к спорному договору, подписанный истцом, как заказчиком, без возражений, и заверенный печатью ООО «Медикал Трейд», а также конверт, почтовая квитанция и описи вложения от 01.10.2018 и 30.10.2018, которыми данный акт направлялся истцу и был возвращен ООО «Гранд» после подписания.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не были оспорены, о фальсификации данного акта не заявлялось, доказательств того, что почтовое отправление от 30.10.2018 совершались не истцом, не представлено.

Таким образом, изложенное прямо опровергает позицию истца о неоказании услуг.

В части доводов ООО «Медикал Трейд» о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с необходимостью оценки данного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Гранд» заявляло о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью оценки судом представленного ответчиком акта оказанных услуг от 25.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, само по себе заявление ответчиком возражений по доводам искового заявление и представление доказательств в обоснование своей позиции не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в связи с предоставлением самим ответчиком доказательств в обоснование позиции ответчика, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, истцу в рассматриваемом случае определением от 29.02.2019 разъяснялись право сторон представить в срок до 20.03.2019 доказательства в обоснование своей позиции, а затем в срок до 10.04.2019 дополнительные объяснения и доказательства по существу заявленных требований и возражений, возможность получения информации о движении дела в сети Интернет с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещение поступивших в материалы дела документов в сети Интернет, а также разъяснена обязанность сторон самостоятельно отслеживать движение дела.

Фактическое получение истцом определения от 29.02.2019 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 68303232139239.

Отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий среди прочего и подписанный истцом акт оказанных услуг от 25.08.2018 поступил в суд 19.03.2019 и опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.03.2019, однако вплоть до вынесения обжалуемого решения 19.04.2019 истцом какие-либо возражения по существу позиции ответчика и представленных им доказательств не представлены, истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с возражениями ответчика и представить в суд дополнительные пояснения по существу позиции ответчика, из материалов дела не усматривается. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, абзацу 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с представленными доказательствами, сводясь к оцененному выше указанию на отклонение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при отсутствии такого ходатайства со стороны самого истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что изначально в ходе переписки сторон истцом была занята позиция о том, что услуги фактически оказывались, хотя и не полностью в объеме, предусмотренном договором, что следует из представленного самим истцом письма № 88 от 30.08.2018.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно, подписание сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, не оспоренного истцом, противоречивость позиции истца, изложенной в переписке сторон, а также вышеприведенное толкование условий договора приводят апелляционный суд к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и наличии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 по делу №А24-1296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1