АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2727/2023

09 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.        

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А38-2727/2023

 

по иску акционерного общества «Марбиофарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» 

к акционерному обществу «Марбиофарм» 

о признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой и 

о взыскании неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ситифарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Фармация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Марбиофарм» (далее – АО «Марбиофарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее – ООО «Биофарм») о взыскании 8 195 553 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 35 364 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2023 по 07.07.2023 и далее начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь ООО «Биофарм» обратилось в суд со встречным иском к АО «Марбиофарм» о признании соглашения от 11.04.2023 о расторжении договора поставки лекарственных препаратов, биологически активных добавок, пищевых добавок от 15.06.2022                     № 179 недействительной сделкой и о взыскании 1 570 035 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (далее – ООО «Компания Вита»), общество с ограниченной ответственностью «Ситифарм» (далее – ООО «Ситифарм»), общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Биофарм» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что АО «Марбиофарм» в нарушение пунктов 1.1, 6.4 договора поставки не сообщало о заключенных договорах с третьими лицами, скрывало поставки товара в их адрес, нарушало права ООО «Биофарм» на эксклюзивную дистрибьюцию товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности АО «Марбиофарм» и введение в заблуждение ООО «Биофарм» при расторжении договора. Недобросовестные действия АО «Марбиофарм» дают основания полагать, что соглашение о расторжении договора является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО «Марбиофарм» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Марбиофарм» (поставщик) и ООО «Биофарм» (покупатель) заключили договор поставки лекарственных препаратов, биологически активных добавок (БАД), пищевых добавок от 15.06.2022                   № 179, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически активные добавки (БАД), пищевые добавки и иную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что в период эксклюзивности поставщик предоставляет покупателю преимущественное право на приобретение товаров, а покупатель принимает на себя исключительное право на маркетинг (размещение) и продажу товаров на территории Российской Федерации. Покупатель в рамках договора действует от своего имени и за свой счет. При этом поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на территории Российской Федерации самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на территории Российской Федерации, за исключением случаев прямо оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях. При этом поставщик не лишен права осуществлять маркетинг и любые иные действия, направленные на увеличение продаж товара на территории Российской Федерации. Если у поставщика возникает потребность в реализации на территории Российской Федерации иных товаров, он обязуется проинформировать об этом покупателя с целью возможного включения этих товаров в перечень товаров, определенных в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки конкретной партии товара указываются в Спецификациях по форме, установленной приложением № 1 к договору, и являющихся неотъемлемой частью договора. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, цена на товар согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Цена на товар устанавливается в рублях, включая стоимость упаковки, маркировки и тары, и фиксируется в приложения № 3 к договору (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения поставщиком эксклюзивного права покупателя, предусмотренного пунктами 1.1 и 1.5 договора, а также в случае одностороннего отказа поставщика от поставок товара по необоснованным причинам либо инициированием поставщиком одностороннего расторжения договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить штрафную неустойку в размере трехкратного годового оборота поставщика (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 9.3 договор может быть расторгнут либо изменен по взаимному соглашению сторон.

Стороны 15.06.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, 30.06.2022 – дополнительные соглашения № 2 и 3 о предоставлении премий (поощрительных выплат) за достижение объемов закупки товаров в период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 покупателю предоставлялась премия за достижение объемов закупки товаров в размере 7 процентов от стоимости поставленного товара при закупке на сумму от 70 000 001 рубля до 90 000 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) и в размере 10 процентов при закупке на сумму свыше 90 000 001 рубля (без налога на добавленную стоимость); по пункту 2 дополнительного соглашения № 3 – в размере 40 процентов от суммы закупки препарата «амлодипин» при плановом объеме закупки не менее указанного в данном пункте количества упаковок.

Во исполнение своих обязательств поставщик передавал покупателю товар, а последний принимал товар и оплачивал его.

На основании дополнительных соглашений 05.10.2022 стороны оформили акты о премии, согласно которым покупателю по дополнительному соглашению № 2 предоставлена скидка в размере 10 процентов от общей стоимости поставленных товаров (90 090 081 рубль 58 копеек), что составляет 9 009 008 рублей 16 копеек (без налога на добавленную стоимость), а также по дополнительному соглашению № 3 – в размере 40 процентов от стоимости поставленных товаров «амлодипин», «амброксол» и в размере 35 процентов от стоимости товара «карведилол» на общую сумму 8 119 177 рублей 05 копеек (без налога на добавленную стоимость).

В письме от 24.03.2023 № 631 поставщик уведомил покупателя об отзыве из обращения препаратов в связи с выявленным несоответствием по показателю «родственные примеси».

Покупатель по товарной накладной от 18.04.2023 № Рн-КЛ00000347685 возвратил поставщику товар «амлодипин» на сумму 11 469 189 рублей 73 копейки.

В письме от 11.04.2023 № 758 поставщик предложил покупателю расторгнуть договор поставки от 15.06.2022 № 179 по соглашению сторон с мая 2023 года в связи с существенным изменением экономической ситуации на рынке.

По соглашению от 11.04.2023 стороны с 16.05.2023 расторгли договор поставки от 15.06.2022 № 179.

В связи с возвратом части товара фактически достигнутый объем закупки товара за 3 квартал 2022 года в целях исполнения дополнительного соглашения № 2 изменился и составил 79 663 640 рублей 59 копеек, в результате чего изменился размер премии – 7 процентов вместо примененных изначально 10 процентов, в связи с уменьшением общей стоимости приобретенных товаров.

В части препарата «амлодипин» покупателю также была предоставлена премия от стоимости поставленного товара в размере 4 763 000 рублей 11 копеек, однако после возврата части этого препарата фактический объем его закупки стал меньше объема, предусмотренного дополнительным соглашением № 3 для предоставления премии.

Следовательно, общий размер премии за достигнутые объемы закупок товаров по двум дополнительным соглашениям должен был составить 8 932 631 рубль 78 копеек (без налога на добавленную стоимость).

Разница между фактически предоставленным размером премии и размером премии с учетом возврата товаров составила 8 195 553 рубля 43 копейки, которые, по мнению поставщика, должны быть ему возвращены.

Поставщик направил покупателю письмо от 18.05.2023 № 953 с предложением подписать дополнительные соглашения к актам о премии от 05.10.2022 и о возвращении денежных средств, а также претензию от 14.06.2023.

В ответе на претензию от 23.06.2023 ООО «Биофарм» указало, что возврат товара осуществлен по вине АО «Марбиофарм» в связи с его отзывом из обращения, а также обратило внимание на условие пункта 3 соглашения о расторжении договора от 11.04.2023 о полном прекращении всех обязательств сторон.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО «Марбиофарм» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Биофарм» посчитало, что поставщик действовал недобросовестно и фактически ввел его в заблуждение в целях расторжения договора, снятия ответственности по пункту 6.4 договора, а также осуществления продажи товара третьим лицам путем заключения с ними прямых договоров, поэтому начислило на основании пункта 6.4 договора штрафную неустойку и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании соглашения от 11.04.2023 о расторжении договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 1 570 035 000 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 2, 10, 166, 167, 179, 307, 309, 407, 420, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд пришел к выводам об отсутствии на стороне ООО «Биофарм» неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 9.3 договора от 15.06.2022 № 179 стороны предусмотрели возможность расторжения договора поставки по их взаимному соглашению. 

Стороны реализовали указанное право и соглашением от 11.04.2023 расторгли договор поставки от 15.06.2022 № 179.

При этом в данном соглашении стороны установили, что расторгают договор с 16.05.2023 (пункт 1), стороны обязуются выполнить сверку взаиморасчетов и расчеты по договору до 16.05.2023 (пункт 2), все обязательства сторон по договору, за исключением оговоренных в настоящем пункте, прекращаются с момента его расторжения (пункт 3). Иных условий соглашение не содержит.

Документов, подтверждающих наличие у ООО «Биофарм» иных предложений об  условиях, подлежащих включению в соглашение о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

   Рассмотрев доводы ООО «Биофарм» о том, что при подписании данного соглашения оно было фактически введено в заблуждение, в связи с чем соглашение является недействительным, суды признали их несостоятельными.

            Так, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупатель при заключении соглашения о расторжении договора действовал под влиянием обмана.

   В ответе на претензию от 23.06.2023 покупатель (ООО «Биофарм») указал на подписание соглашения о расторжении договора и прекращение всех обязательств сторон. Заявление о недействительности соглашения о расторжении договора сделано только после предъявления иска АО «Марбиофарм».

   Судами принята во внимание позиция АО «Марбиофарм» о том, что ООО «Биофарм» также было заинтересовано в расторжении договора. Покупатель не выкупил в полном объеме согласованные объемы товаров с августа по декабрь 2022 года и, начиная с января 2023 года и далее, покупатель заявки не направлял, товары закупал в незначительных объемах, оплачивал их несвоевременно. 

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что право на расторжение договора реализовано сторонами в добровольном порядке, в связи с чем соглашение от 11.04.2023 о расторжении договора поставки от 15.06.2022                № 179 является действительной сделкой.

   Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО «Марбиофарм» своими правами судами проверен и отклонен в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как установили суды, ООО «Биофарм» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО «Марбиофарм», и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств такого злоупотребления, а из имеющихся в деле доказательств этого не следует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 1.1, 6.4 договора АО «Марбиофарм» не сообщило о заключенных договорах с третьими лицами, скрыло информацию о поставках товара в их адрес, нарушило право покупателя на эксклюзивную дистрибьюцию товара, рассмотрены судами и отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности, пояснениям третьих лиц (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 14, 15).

   С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Биофарм» в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А38-2727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова