АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10712/18

10 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Профит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 398 250 руб. задолженности, 9 692, 08  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

           при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика - представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Профит» о взыскании 398 250 руб. задолженности, 12 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск мотивирован невыполнением надлежащим образом ответчиком обязательства  по оплате поставленного ему истцом товара.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по известному суду адресу общества, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Кроме того, суд отмечает, что сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, не воспользовался сервисом "Электронный страж" (guard.arbitr.ru), то есть не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При этом, суд принял все необходимые меры к извещению ООО «Агро Профит» о начавшемся процессе, в том числе перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  откладывал судебные заседания для предоставления возможности стороне ответчика представить отзыв с обоснованием правовой позиции по спору. 

   Истцом также в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО «Агро Профит» телеграммы, содержащей информацию о рассмотрении настоящего дела. 

   Между тем, согласно представленному ответу, телеграмма не доставлена, по причине отсутствия общества по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2018 до 12час.-45мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика 9 692,08  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставить исковые требования без изменения.

 Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно, масло подсолнечное нерафинированное 1-го сорта (п. 1 договора). 

В раках исполнения договора, согласно спецификации №2 от 24.01.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 983 250 руб., что подтверждается товарной накладной №6  от 27.01.2018, подписанной обеими сторонами спора. 

По условиям спецификации №2 от 24.01.2018 оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 4 дней с момента получения товара на склад покупателя. 

Ответчик частично оплатил товар на сумму 585 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (л.л.21-25), в результате чего образовалась задолженность в размере 398 250 руб. 

16.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 398 250 руб. задолженности, 9 692,08  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и не оспаривается ответчиком, суд признает требования истца о взыскании 398 250 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692,08 рублей за период с 02.02.2018 по 12.04.2018.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и логически верными. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что 13.04.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №571 на оказание юридической помощи, предметом которого является подготовка искового заявления и представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Агро Профит». 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.  

Получение исполнителем денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №260 от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3), в соответствии с которыми установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Расходы, понесенные заявителем в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Так, по делу представителем была проведена следующая работа: подготовка искового заявления, представителем проанализирован средний объем первичной документации, произведён расчет процентов по договору поставки. Проанализировав договор об оказании юридической помощи от 13.04.2018, объем фактически оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 11 159 руб., 52 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 398 250 рублей задолженности, 9 692, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 407 942, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 159 рублей и расходы по  оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 9 от 13.04.2018 государственную пошлину в размере 52 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.