911/2023-220872(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42837/2023

Дело № А40-68511/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтаир  Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А4068511/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318623400028149) к  ООО «Алтаир Групп» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «СК № 1» о взыскании  задолженности по агентскому договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «Алтаир Групп» о взыскании задолженности в сумме 710 222, 61 руб.,  процентов за пользование денежными средствами за период 21.06.2021 по 24.03.2022 в  сумме 45 211,01 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

В суд через канцелярию от истца поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 220 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года в  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года на основании следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, для оказания услуг представительства в суде  первой инстанции по делу между ИП ФИО2 и ФИО4  заключен договор на оказание услуг б/н от 08.02.2022.  

В рамках договора на оказание услуг б/н от 08.02.2022 согласно п. 1.2  исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление досудебной претензии,  искового заявления, отправка искового заявления в суд, участие в судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Согласно п. 3.3 договора стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. Для  представительства в суде апелляционной инстанции по делу между ИП ФИО2 и  ФИО4 также заключено дополнительное соглашение № 1 от  14.12.2022 к договору б/н от 08.02.2022 согласно п. 1.4 исполнитель обязался оказать  следующие услуги: составление и отправка в суд отзыва на апелляционную жалобу,  участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2023.  

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 стоимость оказанных услуг  составила 50 000 руб.  

Для представительства в суде кассационной инстанции по делу также заключено  дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2023 к договору от 08.02.2022.  

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и  отправка в суд отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании  кассационной инстанции 27.03.2023.  

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 стоимость оказанных услуг  составила 50 000 руб.  

В качестве доказательств понесённых расходов за рассмотрения дела,  заявителем представлены расписка в получении денежных средств от 08.02.2022 на  сумму 60 000 руб., расписка в получении денежных средств от 31.10.2022 на сумму 60  000 руб., расписка в получении денежных средств от 14.12.2022 на сумму 25 000 руб.,  расписка в получении денежных средств от 19.01.2023 на сумму 25 000 руб., расписка в  получении денежных средств от 10.02.2023 на сумму 25 000 руб., расписка в получении  денежных средств от 05.04.2023 на сумму 25 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела  истец понес судебные расходы в размере 220 000 руб., и признал судебные расходы  обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя  посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает  необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг  представителя до 150 000 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении  суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика  несостоятельными на основании следующего.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на  оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и  сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких  аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя  представлял тот же адвокат.  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных взыскателем расходов.  

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления  правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета  особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора:  фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела,  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд  первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг  представителя в сумме 150 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что предъявленные к  возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу  разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая  вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности  взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  

обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об  определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в  данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения  спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр  дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие  представителей в судебных заседаниях.  

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан  определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую  поддержку, подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кроме  того активно принимал участие в судебных заседаниях и др.).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя  стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при  установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности  и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Ответчик ссылается, что суд не исследовал расписки о получении денежных  средств, и в связи с этим, истец получил «двойную» оплату за услуги.  

Первый иск от истца к ответчику рассматривался Арбитражным судом города  Москвы, дело № А40-269725/21. В рамках данного дела между сторонами было  утверждено мировое соглашение. В рамках которого суд 10.02.2022 взыскал судебные  расходы на юридические услуги.  

Для представительства по делу № А40-269725/21 истец заключил с ФИО4 договор от 28.10.2021.  

В рамках данного договора ФИО4 составлял претензию, исковое  заявление, участвовал в судебных заседаниях, участвовал в составлении мирового  соглашения и подписал мировое соглашение.  

Таким образом, поскольку ответчик выражал заинтересованность в  заключении мирового соглашения, истец отказался от части требований, в том числе  от взыскания части оплаченных сумм за юридические услуги.  

Второй иск - это настоящее дело № А40-68511/22. В рамках данного дела  ответчик всячески препятствовал добровольному разрешению дела и добровольной  оплате, оспаривал судебные решения в рамках апелляционного и кассационного  

производств, тем самым увеличивая время судебного разбирательства и свои  судебные затраты.  

В результате дела суды приняли решения в пользу истца. 

Для представительства по делу № А40-68511/22 истец заключил с ФИО4 договор от 08.02.2022.  

В рамках данного договора ФИО4 составлял претензию, исковое  заявление, участвовал в судебных заседаниях, получал и предъявлял исполнительный  лист и пр.  

Денежные средства получены по распискам от 08.02.2022 и от 31.10.2022. 

В расписках указано основание платежа - идет ссылка на договор от  08.02.2022, суммы в расписках также совпадают с текстом договора.  

Представитель истца - ФИО4 - участвовал как в деле № А40269725/2021, так и в деле № А40-68511/2022.  

По каждому из этих дел были оказаны юридические услуги, производилось  участие в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.  

В связи с этим, довод ответчика о «задвоенности» услуг не может иметь места,  так как оказание услуг подтверждается договором, в расписках указаны основание -  договор от 08.02.2022, а не какие-либо иные договоры.  

Доводы ответчика не свидетельствуют о неоказании услуг представителем  истца.  

Ответчик ссылается, что стоимость услуг необоснованна, указывая на среднюю  стоимость юридических услуг в г. Москва.  

Однако ответчик не приводит какие-либо допустимые доказательства в  подтверждение данного факта, не представляет надлежащие расценки на оказание  услуг.  

Стоимость юридических услуг, указанная ответчиком - от 10 000 руб. - не  соответствует сложившейся оплате за услуги, которая существенно выше и зависит от  конкретного дела.  

Данное дело рассматриваюсь в 3 судебных инстанциях, представитель ФИО4 участвовал при рассмотрении дела в заседаниях, составлял правовые документы,  объяснения, письменные возражения. Подготавливал отзывы на апелляционную и  кассационную жалобу, участвовал в рассмотрении дела в инстанциях.  

Также необходимо отметить, что судом были значительно снижены суммы,  выплаченные ответчиком за юридические услуги представителю, и взысканная судом  стоимость является минимальной стоимостью по г. Москве за услуги по  представительству в 3 судебных инстанциях арбитражных судов.  

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка  разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной  ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить  или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи, с чем отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А4068511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко