Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70516/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество "Садово-Парковое предприятие "Центральное"

заинтересованные лица: Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,  ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав исполнитель ФИО2;

третье лицо: АО "Аудиторская Фирма  Уральский Союз"

об оспаривании постановлений, действий 

 

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.09.2022.  

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.03.2024 № 164474/24/78001-ИП по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.03.2024, постановление от 07.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, обязать Василеостровский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АО "Аудиторская Фирма  Уральский Союз" (далее – Фирма).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы заявления, судебный пристав-исполнитель возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 045876078 от 15.12.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                       N А56-92275/2023, возбуждено исполнительное производство № 164474/24/78001-ИП о взыскании с АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец» (далее – Хозяйство) в пользу Фирмы 157 660 руб. 05 коп.

В целях обеспечения требований исполнительного документа 07.03.2024  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в указанном постановлении 5 транспортных средств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, а также само постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.

Как установлено судом, Хозяйство 21.06.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию.

Между Предприятием (основное Общество) и Хозяйством (присоединенное общество) 02.03.2023 заключен договор о присоединении, пунктом 4.1 которого установлено, что после реорганизации сторон основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям. Сторонами 03.04.2023 подписан передаточный акт. 

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, к заявителю перешли все права и обязанности Хозяйства.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.