РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179599/22-162-1349

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая  2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" 115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 1147746019277, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7719866480

к Индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА

ОГРНИП: 319774600449667, ИНН: 772983915785, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2019

о взыскании денежных средств в размере 1 072 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Немчин М.С., доверенность от 16.01.2023г.

От ответчика – Курсков В.В., доверенность от 01.11.2022г., Мальцева Е.А., лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВОЙ ЕЛЕНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 72 000 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Также заявлено в отношении неустойки о применении ст. 333 ГК РФ .

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главснаб-Парковая» (Заказчик) и ИП Мальцевой Е.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ № ГП-1412/2 от 14.12.2021 (далее – «договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению анализа земельного участка и разработке эскизного проекта торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 11, стр. 6, в объеме и в срок, указанном в Приложении № 1 к договору и передать результат работ Заказчику. Результат работ оформляется в виде томов (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору определен Календарный план выполнения работ согласно которому:

1-ый этап работ включает: получение архивных копий инженерно-топографического плана М1:500; предварительное заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» о возможности размещения объекта на участке; получение актуальной градостроительной документации по окружающей застройке в соответствии с программой реновации.

2-ой этап работ включает: разработку эскизного проекта в двух вариантах.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

Не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора и на основании счета Заказчик оплачивает Подрядчику аванс за выполнение 1 этапа работ (предварительный платеж) в размере 1 000 000,00 рублей без НДС .

Срок выполнения 1 этапа работ – 30 дней с даты оплаты стоимости работ в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Главснаб-Парковая» платежным поручением № 712 от 17.12.2021 оплатило ИП Мальцевой Е.А. аванс за выполнение 1 этапа работ в сумме 1 000 000 руб., копия которого приобщена к материалам дела.

Истец пояснил, что ответчик  обязан был выполнить 1-ый этап работ в срок до 19.01.2022.

Между тем, в установленный месячный срок ответчиком работы выполнены не были.

В связи с нарушением обязательств 03.03.2022 ООО «Главснаб-Парковая» направило в адрес ИП Мальцевой Е.А. Уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата предоплаты, которое было доставлено в место вручения 05.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку требования истца в рамках претензионного ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме о чем в адрес истца было направлено письмо с приложением от 16.03.2022г. Однако, в период действия Договора Истцом был изменен адрес местонахождения, о чем ответчик не был уведомлен.

Кроме того, ответчик указывает, что не мог завершить работы до получения ГПЗУ соседним землепользователем, о чем истец был уведомлен и возражений не заявил.

Отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В  разделе 10 договора, указаны достоверные сведения о юридическом адресе ООО «Главснаб-Парковая» и ИП Мальцевой Е.А. на момент заключения договора – 14.12.2021.

В договоре не указано, что данные адреса являются исключительными для направления юридически значимых сообщений в случае изменения юридического адреса сторон.

Напротив, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, законом определена презумпция надлежащего уведомления юридического лица о юридически значимых сообщениях по юридическому адресу.

Согласно размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте ФНС России выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ООО «Главснаб-Парковая» с 14.01.2022 является: 115404, Россия, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., д. 20, к. 1, помещ. 13

Из материалов дела следует, что письма № 12 и №15, на которые ссылается ИП Мальцева Е.А., были направлены 17.03.2022 и 14.04.2022. Таким образом, указанные письма подлежали направлению в адрес истца по юридическому адресу: 115404, г. Москва, 6-я Радиальная ул., д. 20, к. 1, помещ. 13.

Направление документации по адресу 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.20Б, стр.2, который на тот момент не являлся юридическим адресом истца, является ненадлежащим, поскольку истец по указанному адресу не находился и не мог получить там почтовую корреспонденцию, о чем не могла не знать ИП Мальцева Е.А. в силу того, что сведения ЕГРЮЛ об актуальных юридических адресах юридических лиц были размещены в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет.

Ссылка ответчика на сделанную курьером EMS запись в отношении письма № 12 от 16.03.2022 о том, что «Адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю» не может быть признана достоверным доказательством отказа ООО «Главснаб-Парковая» от получения корреспонденции.

Из почтового отправления, представленного ответчиком следует, что оно было направлено на юридический адрес, по которому истец в тот период времени (18.03.2022) не находился, соответственно он был лишен возможности осуществить волеизъявление, на которое указывает ответчик.

Кроме того, указанное отправление было осуществлено после направления истцом уведомления об отказе от договора.

Также суд отклоняет довод ответчика о приемке работ в соответствии с п. 4.4.2 договора в одностороннем порядке.

Согласно указанному пункту, такой порядок может быть применен только в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ по истечении 10 рабочих дней с момента получения документации.

Доказательств получения истцом документации от ответчика по первому этапу работ   либо уведомлений о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ по 1-му этапу в установленный  договором срок в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 712.

Доказательств оказания услуг в установленный срок или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суд признает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 72 000 руб. 00 коп. на основании п. 5.4 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего раздела договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного раздела производства работ, но не более 10% от стоимости этапа. Таким образом, начисление неустойки по договору ограничено максимальной суммой – не более 10 % о стоимости этапа.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП МАЛЬЦЕВОЙ Е.А. (ИНН: 772983915785) в пользу ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» (ИНН: 7719866480) долг в размере 1 000 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 72 000 руб., а также 23 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» (ИНН: 7719866480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков