ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-900/2024

24 марта 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 №25.12/05;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу 

 общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 октября 2024 года по делу № А85-900/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6; 283048, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Щорса, 87; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (286132, Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее - ООО «Энергосбыт Донецк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее - ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 14.12.2023 № 9311023199 за октябрь 2023 года - декабрь 2023 года в размере 33048,22 рублей, неустойки за период 09.01.2024 по 23.09.2024 в размере 12510,01 рублей, взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 24.09.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 14.12.2023 № 9311023199 в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 октября 2024 года по делу № А85-900/2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.12.2023 № 9311023199 за октябрь 2023 года - декабрь 2023 года в размере 33048,22 рублей, неустойка за период с 09.01.2024 по 23.09.2024 в размере 8886,90 рублей, неустойка с 24.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 33048,22 рублей, исходя их двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки и принять новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить полностью. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет пени является корректным, правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отсутствуют, поскольку ее размер не является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания суммы неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2023 между ООО «Энергосбыт Донецк» (гарантирующий поставщик) и ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные Договором.

Объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности - расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Донецкой Народной Республики от 31.08.2023 № 22/1 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям (покупателям) на розничном рынке, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, на территории Донецкой Народной Республики.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрен порядок и сроки оплаты за поставленную электрическую энергию: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В октябре 2023 года - декабре 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) по Договору на сумму 33048,22 рублей, что подтверждается актом сверки, соглашениями об изменении стоимости, корректировочными актами и признается ответчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора энергоснабжения от 14.12.2023 и регулируется нормами ГК РФ.

В связи с ненадлещажим выполнением ответчиком обязательств по Договору в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии, за ответчиком образовалась задолженность в размере 33048,22 рублей, которая взыскана судом первой инстанции. Наличие задолженности признано ответчиком, решение в данной части апеллянтом не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12510,01 рублей за период 09.01.2024 по 23.09.2024.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и признание ответчиком суммы основного долга, небольшой период просрочки суммы основного долга (три месяца), наличие значительной кредиторской задолженности, социальную значимость ответчика, с учетом доводов истца и отсутствия документальных доказательств наступления для истца негативных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 09.01.2024 по 23.09.2024 с 12510,01 рублей до 8886,90 рублей применительно к двойной ключевой ставке, действовавшей на дату принятия решения из расчета: 33048,22*2*19%*259/366=8886,90 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до двойной учетной ставки Банка России 8886,90 рублей безосновательно, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом применены в данной части нормы статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения судебного акта. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным по основаниям, изложенным выше, и соответствует судебной практике (определение ВС РФ № 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020, определение ВС РФ № 302-ЭС21-1927 от 17.05.2021, постановление суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу № А40-7219/2021).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с момента возникновения задолженности по день ее погашения.

Требования о взыскании задолженности в размере 33048,22 рублей удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 октября 2024 года по делу № А85-900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

 ФИО1