259/2018-37455(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49035/2017

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.07.2018 года. Полный текст постановления изготовлен – 05.07.2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН- Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу   № А12-49035/2017 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие Русь СН-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Волгоград)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь  СН-Волгоград» - ФИО2, доверенность № 1 от 17.07.2017 (срок доверенности  по 17.06.2020);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области – ФИО3, доверенность № 29 от 09.01.2018 (срок доверенности по  31.12.2018).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  Русь СН-Волгоград» (далее - ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», общество, заявитель,  

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС №  9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 27.07.2017   № 08-10/12341 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года  заявленные требования ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» оставлены без  удовлетворения.  

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования ООО «ЧОП Русь СН- Волгоград» удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области представила письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. -  05.07.2018.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 26.12.2016 ООО «ЧОП Русь  СН-Волгоград» инспекцией установлено неправомерное применение налоговых  вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Комерц Про», ООО  «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» и ООО «Ресурс Плюс».  

27.07.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной  налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов камеральной  налоговой проверки, принято решение № 08-10/12341 о привлечении ООО «ЧОП  Русь СН-Волгоград» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде штрафа в размере  82 329,80 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 421 649  руб. и соответствующую сумму пени в размере 32 443,67 руб.  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 02.10.2017 № 1098, жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2017 № 08-10/12341 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

По мнению Общества, налогоплательщиком выполнены все условия  предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все документы по  взаимоотношениям с контрагентами составлены в соответствии с требованиями  законодательства и содержат все необходимые реквизиты, денежные средства по  спорным сделкам поступали на расчетные счета поставщиков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные  суммы НДС, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату  налога.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и  штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО  «Комерц Про», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» и ООО «Ресурс Плюс».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене  (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю  этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная  доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные  номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие  

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых  вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды".  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).  

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками  процесса доказательства, пришёл к выводу, что представленные обществом  документы по взаимоотношениям с ООО «Комерц Про», ООО «Меридиан», ООО  «Альянс Плюс» и ООО «Ресурс Плюс» содержат недостоверные сведения.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласится с  указанным выводом суда, исходя из следующего.  

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой  проверки установлен в статье 101 НК РФ.  

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  

указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей  Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры  ответственности (часть 8 статьи 101 НК РФ).  

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

В рассматриваемом случае решение инспекции не соответствует требованиям  статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств  совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения  так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 08-10/12341 от  27.07.2017, в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что ООО «ЧОП РУСЬ СН-ВОЛГОГРАД» представило данные в  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «КОММЕРЦ  Про». В книге покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры выставленные от  имени ООО «КОММЕРЦ ПРО»: № 160 от 31.07.2016 на сумму 360 000 руб., в том  числе НДС – 54 915 руб. 26 коп.  

В отношении ООО «КОММЕРЦ Про» налоговым органом установлено, что  ООО «КОММЕРЦ Про» состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС № 9 по  Волгоградской области с 13.04.2015. Юридическим адресом в соответствии с  учредительными документами является: 400009, г. Волгоград, ул. им генерала  ФИО4, д. 5, офис 5.  

Заявленный вид деятельности – оптовая торговля прочими пищевыми  продуктами.  

Согласно протоколу осмотра от 07.09.2016 на момент осмотра, представителей  и вывески ООО «КОММЕРЦ Про» по адресу г. Волгоград, ул. им генерала ФИО4,  д. 5, офис 5 не обнаружено.  

Руководителем и учредителем ООО «КОММЕРЦ Про» является ФИО5.  

Средняя численность в ООО «КОММЕРЦ Про» за 2015 – 1 человек, за 2016 - 2  человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлялись.  

В отношении ООО «КОММЕРЦ Про» также установлено, что имущество,  основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют.  

ООО «КОММЕРЦ Про» в адрес налогового органа первичные документы по  взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представило.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «КОММЕРЦ Про» при  наличии значительных оборотов, заявлены незначительные суммы налога, к уплате в  бюджет.  

Также, из оспариваемого решения налогового органа № 08-10/12341 от  27.07.2017 следует, что ООО «ЧОП РУСЬ СН-ВОЛГОГРАД» представило данные в  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО  «МЕРИДИАН». В книге покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры  выставленные от имени ООО «МЕРИДИАН»: № 156 от 30.09.2016 на сумму 194 402  руб. 35 коп., в том числе НДС – 29 654 руб. 60 коп., № 113 от 31.07.2016 на сумму  266 978 руб. 55 коп., в том числе НДС – 40 725 руб. 54 коп., № 152 от 31.08.2016 на  сумму 194 402 руб. 35 коп., в том числе НДС – 29 654 руб. 60 коп., № 151 от  

31.08.2016 на сумму 266 978 руб. 55 коп., в том числе НДС – 40 725 руб. 54 коп., №  109 от 31.07.2016 на сумму 194 402 руб. 35 коп., в том числе НДС – 29 654 руб. 60  коп., № 155 от 30.09.2016 на сумму 266 978 руб. 55 коп., в том числе НДС – 40 725  руб. 54 коп.  

В отношении ООО «МЕРИДИАН» налоговым органом установлено, что ООО  «МЕРИДИАН» состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС № 11 по Волгоградской  области с 25.05.2016. Юридическим адресом в соответствии с учредительными  документами является: 400032, 

<

...>.  

Заявленный вид деятельности – оптовая торговля неспециализированная.  

Руководителем и учредителем ООО «МЕРИДИАН» является ФИО6.  

Средняя численность в ООО «МЕРИДИАН» за 2016 – не предоставлялась. 

В отношении ООО «МЕРИДИАН» также установлено, что имущество,  основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют.  

 Руководитель ООО «МЕРИДИАН» ФИО6 в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области заявил, что является формальным директором и зарегистрировал фирму за  вознаграждение, счета-фактуры, договора, акты, накладные не подписывал,  доверенности не выдавал.  

Также, из оспариваемого решения налогового органа № 08-10/12341 от  27.07.2017 следует, что ООО «ЧОП РУСЬ СН-ВОЛГОГРАД» представило данные в  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС  ПЛЮС». В книге покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры,  выставленные от имени ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»: № 223 от 30.09.2016 на сумму  330 000 руб., в том числе НДС – 50 338 руб. 98 коп.  

В отношении ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» налоговым органом установлено, что  ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 1 по г.  Краснодару с 10.08.2015. Юридическим адресом в соответствии с учредительными  документами является: 350000, г. Краснодар, ул. им ФИО7, д. 321, помещение 36.  

Заявленный вид деятельности – оптовая торговля неспециализированная.  

Руководителем и учредителем ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» является ФИО8.  

Средняя численность в ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» за 2015 – 2 человека. Справки  по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 1 человека - руководителя.  

В отношении ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» также установлено, что имущество,  основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют.  

ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» в адрес налогового органа первичные документы по  взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представило.  

Также, из оспариваемого решения налогового органа № 08-10/12341 от  27.07.2017 следует, что ООО «ЧОП РУСЬ СН-ВОЛГОГРАД» представило данные в  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «РЕСУРС  ПЛЮС». В книге покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры,  выставленные от имени ООО «РЕСУРС ПЛЮС»: № 21 от 29.09.2016 на сумму  345 000 руб., в том числе НДС – 52 627 руб. 12 коп., № 3 от 31.08.2016 на сумму  345 000 руб., в том числе НДС – 52 627 руб. 12 коп.  

В отношении ООО «РЕСУРС ПЛЮС» налоговым органом установлено, что  ООО «РЕСУРС ПЛЮС» состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС № 9 по  Волгоградской области с 29.06.2016. Юридическим адресом в соответствии с  учредительными документами является: 400105, 

<

...>.  

Заявленный вид деятельности – оптовая торговля неспециализированная.  

Руководителем и учредителем ООО «РЕСУРС ПЛЮС» является ФИО9.  

Средняя численность в ООО «РЕСУРС ПЛЮС» за 2016 – не предоставлялась.  

В отношении ООО «РЕСУРС ПЛЮС» также установлено, что имущество,  основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют.  

ООО «РЕСУРС ПЛЮС» в адрес налогового органа первичные документы по  взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» представило.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «РЕСУРС ПЛЮС» при  наличии значительных оборотов, заявлены незначительные суммы налога, к уплате в  бюджет.  

Таким образом, из оспариваемого решения Инспекции № 08-10/12341 от  27.07.2017 следует, что вышеуказанные контрагенты заявителя не имели  возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия  работников и основных средств.  

При этом, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из  формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая  оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.  

Так, из оспариваемого решения налогового органа не представляется  возможным установить какие финансово-хозяйственные отношения между ООО  «ЧОП Русь СН-Волгоград» и его контрагентами имели место исходя из  представленных налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки  документов, а именно: поставка товаров, выполнение работ либо оказание услуг.  

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки  выяснял реальность поставки налогоплательщику товара, осуществления работ, либо  оказания услуг.  

При этом, из решения Инспекции № 08-10/12341 от 27.07.2017 следует, что  оплата по счетам-фактурам спорным контрагентам налогоплательщиком произведена  безналичным расчетом.  

При этом, все контрагенты заявителя в спорный период были действующими  юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.  

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств судебной коллегия отклоняется, поскольку факт отсутствия материальных и  трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности  реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды, т.к. привлечение работников возможно по  договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга  (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут  находиться на праве аренды либо лизинга.  

Доводы налогового органа о транзитном характере денежных средств не  свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на  получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.  

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес  спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так  и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об  организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой  цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено,  выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств  основаны на предположениях.  

Также, судебная коллегия критически относится к показаниям  должностного лица ООО «МЕРИДИАН» относительно его непричастности к  деятельности организации и не подписания им документов, поскольку формальный  отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу  не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о  достоверности данного факта.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний  может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.  Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не  свидетельствовать против самого себя (статья 51).  

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово- хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица  не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с  целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых  последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного  законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что  действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская  деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от  уплаты налогов.  

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что  лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица,  может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых  для налогового контроля.  

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось  руководителем организации-контрагента.  

Руководители контрагентов ООО «КОММЕРЦ Про», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»  и ООО «РЕСУРС ПЛЮС» налоговым органом в ходе проверки не допрошены.  

Также не является достаточным основанием для утверждения о получении  необоснованной налоговой выгоды ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» непредставление  ООО «КОММЕРЦ Про», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» и ООО «МЕРИДИАН»  документов на встречную проверку.  

Хозяйственные операции, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС,  совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению  налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со  спорными контрагентами составлены в соответствии с действующим  законодательством, оспариваемое решение Инспекции № 08-10/12341 от 27.07.2017  не содержит сведений о том, что счета-фактуры оформлены не в соответствии с  требованиями ст. 169 НК РФ, товар, работы (услуги) не оприходованы и не приняты к  учёту.  

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора  между контрагентами и заявителем, и то, что на момент взаимоотношений заявитель  знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых  обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых  обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции  

пришла к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных  операций с названными в первичных документах контрагентами: ООО «Комерц  Про», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» и ООО «Ресурс Плюс» не  опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от  29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в  доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от  изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления  товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по  отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не  могут являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения камеральной  налоговой проверки вопрос о поставке товара, работ (услуг) заявителю не  исследовался и в оспариваемом решении не отражен, тогда как оплата по счетам- фактурам не отрицается.  

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Комерц Про», ООО  «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» и ООО «Ресурс Плюс», содержат все  необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и  расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам  руководителем контрагента.  

В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду  доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов  неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том,  что при визуальном сравнении подписей ФИО5 (руководителя и  единственного учредителя ООО «КОММЕРЦ Про»), имеющихся в документах,  представленных ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» от имени ООО «КОММЕРЦ Про»  позволяет утверждать о наличии расхождений с оригиналами подписей ФИО5  

Инспекция в ходе налоговой проверки не воспользовалась предоставленной  статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения  почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Налоговый орган не  обладает специальными познаниями для установления фальсифицированной подписи  руководителя.  

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на  объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели  разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание  необоснованных налоговых последствий.  

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств,  указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными  контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств  аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между  контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи  65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к  возмещению налога на добавленную стоимость, у инспекции не имелось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен факт  умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод  налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на  предположениях.  

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об  отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если  налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении  конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на  налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.  

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности  спорных хозяйственных операций и формального документооборота с  рассматриваемыми контрагентами за 3 квартал 2016, а также о неполноте  проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям статьи  101 Налогового Кодекса РФ.  

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что налоговым органом в ходе проверки в нарушение статей 100, 101, 176 Кодекса не  добыто и суду не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о  правомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость, соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе  контрагентов, о направленности его деятельности в спорном периоде на получение  прибыли.  

Следовательно, судебная коллегия апелляционной инстанций пришла к выводу  о том, что инспекцией в ходе проверки не собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя  и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в  части взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые  доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Оспариваемое  решение налогового органа содержит только формальные признаки, характерные для  проблемных налогоплательщиков, без оценки хозяйственной деятельности заявителя  со спорными контрагентами. Выявленная судом апелляционной инстанции неполнота  проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного  разбирательства.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой  инстанции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с  ООО «Комерц Про», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» и ООО «Ресурс Плюс»  содержат недостоверные сведения сделан по неполно исследованным  обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судебный  акт принят не в соответствии с фактическими обстоятельствами, что привело к  принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, решение подлежит отмене, а  требования ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» о признании недействительным  решения Инспекции № 08-10/12341 от 27.07.2017 удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по  делу № А12-49035/2017 отменить.  

Принять по делу № А12-49035/2017 новый судебный акт. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27.07.2017 года № 08-10/12341.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП  Русь СН-Волгоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины: за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 С.А. Кузьмичев