АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16639/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 891 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях горячего водоснабжения в размере 12 760 руб. 46 коп., за тепловую энергию на горячее водоснабжение в размере 32 278 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 853 руб. 12 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не мог произвести оплату задолженности, поскольку измененный тариф не был согласован в договоре.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению, иск поддержал.

Суд приобщил к материалам дела дополнение истца.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) 19.03.2018 заключен договор горячего водоснабжения № 188-18 (далее – договор, л.д. 53-60), согласно пункту 1.1 которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент  обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 42 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2018 до 28.02.2019 г. Срок оказания услуги с 01.01.2018 до 31.12.2018 г.

Согласно пункту 5 договора местом исполнения обязательств по договору является: - 

<

...>, - 

<

...>.

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов по договору.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением № 420-19 от 24.04.2019 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор горячего водоснабжения от 19.03.2018 № 188-18 (л.д. 61).

Судом установлено, что истец оказал коммунальные услуги ответчику за период с февраля по декабрь 2018 года на общую сумму 45 038 руб. 16 коп., в том числе: холодное водоснабжение в целях горячего водоснабжения на сумму 12 760 руб. 46 коп.; тепловая энергия для холодного водоснабжения на сумму 32 278 руб. 15 коп., что подтверждается счетами на оплату № 3827 от 31.03.2018, № 3826 от 31.03.2018, № 4287 от 30.04.2018, № 5489 от 31.05.2018, № 6663 от 30.06.2018, № 7804 от 31.07.2018, № 9096 от 31.08.2018, № 10158 от 30.09.2018, № 10158 от 30.09.2018, № 11197 от 31.10.2018, № 12581 от 30.11.2018, № 13374 от 20.12.2018 (л.д. 16-27).

В отсутствие индивидуальных приборов учета на объектах ответчика расчет объема потребленного коммунального ресурса определен истцом по нормативу исходя из численности персонала (л.д. 74).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела (счета на оплату (л.д. 16-27)).

Возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил, сумму основного долга признал (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 45 038 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 853 руб. 12 коп. за период  с 11.01.2019 по 02.09.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании процентов, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 24.04.2019 (дата расторжения договора) составит 994 руб. 54 коп. (л.д. 50), а также ссылается на применение статьи 401 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к рассматриваемой ситуации предусмотренная законная неустойка.

Таким образом, за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса подлежит начислению пени, предусмотренные названными законами, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из положений статьи 14 Закона о водоснабжении и статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также с учетом нахождения одного из объектов потребления ответчика в многоквартирном жилом доме, размер пени составит более 10 000 руб. Тогда как истец просит взыскать 4 853 руб. 12 коп. 

Расчет пени, выполненный истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, не привел к нарушению прав ответчика.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Суд отмечает, что изменение тарифа и статус бюджетного учреждения не освобождает от своевременной оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» 45 038 руб. 61 коп. основного долга, 4 853 руб. 12 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 891 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.