АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80929/2017

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий должника ФИО1, лично, паспорт,  

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,  дов. от ФИО5 – ФИО6, дов. от 01.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  

по заявлению ФИО7 о процессуальной замене ФИО8  на правопреемника ФИО5,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении  

ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден  финансовый управляющий ФИО9, член Ассоциации "Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отказано в  удовлетворении заявления о процессуальной замене ФИО8 на  правопреемника ФИО5  

С определением суда не согласился ФИО5, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, заявление удовлетворить.  

ФИО5 10.08.2022 подано ходатайство о приостановлении  производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия судом первой  инстанции дополнительного определения по обособленному спору в связи с  непринятием определения по заявлению о процессуальной замене ФИО7 на  правопреемника ФИО5  

Ходатайство ФИО5 было удовлетворено. Определением суда  апелляционной инстанции от 26.08.2022 производство по обособленному спору  приостановлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о его замене в порядке процессуального  правопреемства на ФИО5  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, дополнительное  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменены,  ФИО8 заменена в порядке процессуального правопреемства на  ФИО5, и ФИО7 на ФИО5  

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному  спору судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского  округа с краткой кассационной жалобой, в которой, просит постановление  апелляционного суда отменить, определения суда первой инстанции оставить в  силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  

опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель правопреемника и финансовый  управляющий должником против удовлетворения жалобы возражали, представили  отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора;  представитель должника поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить; остальные участвовавшие в рассмотрении обособленного  спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует ил материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО7 Л, ФИО8 являются заявителями по данному делу о  банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 их требования  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 по  настоящему обособленному спору признано общим обязательством бывших  супругов ФИО2 и ФИО10 требование ФИО7 к  ФИО2 в размере 35 794 000 руб. долга по займу, 10 547 093 руб.  

процентов за пользование займом 500 000 руб. договорной неустойки, включенное  в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017. Данное  определение вступило в законную силу.  

Между ФИО8 и ФИО7 12.10.2021 заключен договор  уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО8 уступила  ФИО7 права требования к ФИО2 на сумму 4 025 492 руб. 18 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора установлена стоимость уступаемых прав в  размере 200 000 руб.  

Между ФИО7 и ФИО5 17.12.2021 заключен договор  уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО7 уступил права  требования к ФИО2 ФИО5 на сумму 46 454 060 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлена стоимость уступаемых  прав в размере 41 000 000 руб.  

Указывая на эти обстоятельства, ФИО7 обратился в суд с заявлением о  проведении процессуального правопреемства путем замены ФИО8 на  ФИО7 и ФИО7 - на ФИО5  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 388, 409, 413 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что платежное  поручение от 07.01.2022 № 90332784 не содержит отметки банка об исполнении  платежа, в договорах не указано, что требование ФИО7 является общим  обязательством бывших супругов ФИО2  и ФИО10, ФИО5 представлены свидетельство о заключении  брака от 01.03.2019 о заключении брака с ФИО10, а также брачный  договор, заключенный с ФИО10, который не содержит условий  правового режима приобретаемых прав требований по договору цессии, в связи с  чем пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО10 приобрели право  требования в совместную собственность к ФИО2 и ФИО10,  что противоречит по своей природе существу имеющихся взаимоотношений.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции  и удовлетворяя заявления кредиторов о процессуальном правопреемстве,  руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, а также разъяснениями  содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при  рассмотрении дел о расторжении брака», а также пункте 10 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017), установив, что предметы договоров цессии не  противоречит фактическим обстоятельствам и являются правильными, исходил из  того, что ФИО5 не является должником по обязательствам ФИО10, поэтому совпадения кредитора и должника в одном лице не произошло, то  есть обязательства не прекратились; а также указав, что ФИО5 приобрел  права требования по совместным обязательствам должника и ФИО10,  отметив, что исходя из условий брачного договор они не могут быть признаны  совместными с ее новым супругом, материалами дела подтверждено, что оплата по  договору цессии от 17.12.2021 произведена в полном объеме, указанное  обстоятельство подтверждено в том числе цедентом ФИО7  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким выводом суда  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с  требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и  предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для  рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по делу № А40-80929/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина   Н.Н. Тарасов