Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8428/2020

11 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (ИНН 1423010273, ОГРН 1061448001295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678790, Республика Саха (Якутия), Среднеколымский улус, г. Среднеколымск, ул. Навроцкого, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 1435320079, ОГРН 1171447005388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2017, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677016, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д. 16, кв. 32) о взыскании 826 120, 03 рублей авансового платежа, 10 072,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.08.2020 по 15.11.2020 и далее с 16.11.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 371  754, 01 рублей убытков.

На судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску: 

от ответчика по первоначальному иску:

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 798, 26 рублей, в том числе 826 120, 03 рублей авансового платежа13 263, 82 рублей пени за период со 02.09.2020 по 05.10.2020, 275 373, 34 рублей штрафа, 10 072, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 15.11.2020 и далее с 16.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

10.02.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Праймер" о взыскании 371  754, 01 рублей убытков.

Определением суда от 23.03.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Праймер" принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 12.04.2021 принято изменение истцом исковых требований о взыскании: 826 120, 03 рублей авансового платежа, 10 072,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.08.2020 по 15.11.2020 и далее с 16.11.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.    

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суд поступили ходатайство  истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя № 2 от 29.04.2021, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 29.04.2021.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 09 час. 15 мин. 04.05.20201 до 09 час. 15 мин. 11.05.2021, судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, дом 28,      . 

После перерыва в 09 час. 15 мин. 11.05.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

К судебному заседанию лица, участвующие в деле, ходатайств и дополнений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru, Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) проведен электронный аукцион № 0116300042720000003 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 34/3 по ул. Николаева, г. Среднеколымск, Среднеколымского улуса (района), Республики Саха (Якутия) на 2020 год с начальной (максимальной) ценой контракта 4 770 000,00 руб. (идентификационный код закупки:203142301027314230100100140014399244).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2020 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью  «Лесторг» с ценой контракта 2 729 883,44 руб., второй номер присвоен обществу с ограниченной ответственностью  «Праймер» с ценой контракта 2 753 733,44 руб.

Муниципальный контракт № 203142301027314230100100140004399244 от 12.05.2020, заключенный между  Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» расторгнут 27.05.2020 соглашением сторон, стороны претензий друг к другу не имеют.

19.06.2020 между Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Праймер» (далее - ответчик, подрядчик), как с участником закупки, занявшим второе место, был заключен муниципальный контракт №203142301027314230100100140004399244 на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома №34/3 по ул. Николаева, г. Среднеколымск, Среднеколымского улуса (района), Республики Саха (Якутия) на 2020 год на сумму 2 753 733,44 руб., согласно технического задания (приложение №1 Контракта) и локальной сметы.

В соответствии с п. 1.3 контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы в следующие сроки: с даты подписания контракта по 01.09.2020.

Место выполнения работ – Республика Саха (Якутия), Среднеколымский улус (район), 

<

...> (п. 1.4 контракта).

В порядке установленном абз.2 п.2.1 контракта ответчику выплачен аванс в размере 826 120,03 руб. (30% от суммы Контракта), что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №624.

Письмом от  19.08.2020  № 319/2020 ответчик обратился к истцу с требованиями: осуществить демонтаж уже имеющейся детской площадки, для начала работ обществом по отсыпке дальнейшей ее вертикальной планировки; заменить в пп. 5 и 13 слова «бр 100.30.15» на «бр 100.20.8», чтобы проводить работы по разработке уже имеющейся отсыпки из ПГС и установке «бетонной подушки», а также чтобы избежать лишнего торчания сверху этих бордюров, которые противоречат ГОСТ Р 53767-2007; предоставить материал для работ «Устройство газонов из готовых рулонных заготовок», которые не предусмотрены в локальной смете.

08.09.2020 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо исх. № 337/2020, где указывает,  что ответчиком проект муниципального контракта от 19.06.2020 фактически подписан 28.07.2020, итого было потеряно  40 календарных дней, авансирование поступило 07.08.2020. Согласно п. 5.3.3 муниципального контракта общество привлекло субподрядчика путем подписания договора № 58 от 07.08.2020. Со ссылкой на ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 01.07.2019 ответчик считает муниципальный контракт ничтожной сделкой, в связи в этим просит оплатить понесенные убытки в размере 371 754, 01 рублей.

В ответ на указанное письмо истцом направлено уведомление (решение) от 15.09.2020 №783 о расторжении муниципального контракта в одностороннем отказе и возврате аванса в срок до 18.09.2020. Уведомление (решение) от 15.09.2020 № 783 получено ответчиком 23.09.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 67879051001909.

В связи с отказом ответчика в возврате аванса, истец обратился в суд с уточненным исковым требованием о взыскании 826 120, 03 рублей авансового платежа и 10 072,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.08.2020 по 15.11.2020 и далее с 16.11.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.    

Общество с ограниченной ответственностью  «Праймер», указывая, что привлекло субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Марден Групп», путем подписания договора № 58 от 07.08.2020, выплатило последнему аванс в размере 701 900 рублей и штраф в размере 371 754, 01 рублей, в связи с чем обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) убытков в размере 371 754, 01 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 95 Закон № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Истца на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено в пунктах 9.8, 9.9, 9.12, 9.13 Контракта.

На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного, уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 3 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальный контракт № 203142301027314230100100140004399244 от 12.05.2020, заключенный между  Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» расторгнут 27.05.2020 соглашением сторон, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании положения ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ с 1 июля 2019 года заказчик может заключить контракт с участником закупки, которому присвоено "второе месте", без проведения новой закупки, если изначальный контракт расторгнут в любом порядке (по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке), что следует из нормы ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, на которую присутствует ссылка в ч. 17.1 указанной статьи Закона N 44-ФЗ. При этом в случае одностороннего расторжения контракта использование рассматриваемого правила возможно при условии включения информации о поставщике, с которым контракт расторгнут, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку муниципальный контракт № 203142301027314230100100140004399244 от 12.05.2020 расторгнут 27.05.2020 соглашением сторон, то заключение муниципального контракта с участником закупки, которому присвоено "второе место", возможно без проведения новой закупки и включения информации о поставщике, с которым контракт расторгнут, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким  образом, муниципальный контракт №203142301027314230100100140004399244 от 19.06.2020, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Праймер» являлся действительным.

Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в ответ на претензию общества от 08.09.2020 № 337/2020 направлено уведомление (решение) от 15.09.2020 №783 о расторжении муниципального контракта в одностороннем отказе и возврате аванса в срок до 18.09.2020. Уведомление (решение) от 15.09.2020 № 783 получено ответчиком 23.09.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 67879051001909.

Обществом в указанный десятидневный срок не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 05.10.2020, с учетом статьи 193 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обществом с ограниченной ответственностью «Праймер» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по муниципальному контракту №203142301027314230100100140004399244 от 19.06.2020 на сумму аванса в размере 826 120, 03 рублей.

На основании изложенного, требование  Администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 826 120, 03 рублей авансового платежа подлежит удовлетворению.

Администрацией муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) также заявлено требование о взыскании 10 072,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.08.2020 по 15.11.2020 и далее с 16.11.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7.4 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Истцом исковые требования о взыскании неустойки не уточнены.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заявленный к взысканию размер процентов по статье 395 ГК РФ не превышает значений законной неустойки, применимой к спорным правоотношениям, следовательно, взыскание штрафной санкции в соответствующем (меньшем) размере прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о неправильном применении пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы в следующие сроки: с даты подписания контракта по 01.09.2020.

Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательств является 02.09.2020.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Суд производит расчет неустойки со 02.09.2020 по 11.05.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

826 120,03 р.

02.09.2020

31.12.2020

121

4,25

826 120,03 × 121 × 4.25% / 366

11 607,44 р.

826 120,03 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

826 120,03 × 80 × 4.25% / 365

7 695,36 р.

826 120,03 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

826 120,03 × 35 × 4.5% / 365

3 564,76 р.

826 120,03 р.

26.04.2021

11.05.2021

16

5,00

826 120,03 × 16 × 5% / 365

1 810,67 р.

Сумма основного долга: 826 120,03 р.

Сумма процентов: 24 678,23 р.

Общество с ограниченной ответственностью  «Праймер» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) убытков в размере 371 754, 01 рублей штрафа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Общество с ограниченной ответственностью  «Праймер» согласно п. 5.3.3 муниципального контракта привлекло субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Марден Групп» путем подписания договора № 58 от 07.08.2020.

В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью  «Праймер» выплатило последнему аванс в размере 701 900 рублей и штраф в размере 371 754, 01 рублей, в связи с односторонним  расторжением договора по вине генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью  «Праймер» по п. 6.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.08.2020, № 2 от 23.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью  «Праймер» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Среднеколымск» Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) убытков в размере 371 754, 01 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указывает Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) как видно из стр.2 эскизного проекта объекта «Благоустройство детской игровой площадки по ул. Николаевой 34/3 в г.Среднеколымске РС(Я)» к контракту указанные оборудования и ограждение существующей старой детской площадки являются конструкциями не имеющими прочной связи с земельным участком, оборудование площадки: детские качели, детская горка, детский навес, скамейка, столик с двумя скамьями, урна легко переносимы, ограждение в трубном исполнении разборное.

Судя по фотографии местности 08.09.2020 (Screenshot_20210211-123819_Gallery) площадка полностью освобождена, препятствий для ведения подрядных работ не имеется.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

С учетом, как указывает общество, потери 40 календарных дней на подписание контракта, авансирование (30%) по контракту только 07.08.2020, Администрация муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) письмом исх. №778 от 09.09.2020 предложила обществу с ограниченной ответственностью «Праймер» продлить срок выполнения работ до 31.10.2020, дала согласие на проект дополнительного соглашения от 31.08.2020 к муниципальному контракту, 

Более того, виды проводимых подрядных работ не завязаны только на этой детской площадке.

Исходя из технико-экономических показателей в стр.3 эскизного проекта объекта «Благоустройство детской игровой площадки по ул. Николаевой 34/3 в г.Среднеколымске РС(Я)» следовало выполнение работ на следующих площадях:

В 1 стадии:

1. благоустраиваемого участка на 1635,0 кв.м.;

2. проездов (тип-1) на 790,0 кв.м.;

3. проездов (тип-2) на 444,0 кв.м.;

4. детской площадки (тип-3) на 296,0 кв.м.;

5. щебеночного покрытия (тип-4) на 91,0 кв.м.;

6. озеленения (естественного ландшафта) на 14,0 кв.м.; ^

7. протяженность бордюров БР. 100.30.1 - 213,0 п.м.;

8. протяженность бордюров БР. 100.20.8 - 360,0 п.м.;

9. протяженность ограждения детской площадки - 80,0 п.м.

Во 2 стадии:

10. благоустраиваемого участка на 943,0 кв.м.;

11. проездов (тип-1) на 770,0 кв.м.;

12. тротуаров (тип-2) на 173,0 кв.м.;

13. протяженность бордюров БР.100.30.1 - 105,0 п.м.;

14. протяженность бордюров БР.100.20.8 - 103,0 п.м.    

Таким образом общая площадь земельного участка для выполнения подрядных работ составляет 5156 кв.м., из которых площадь спорной площадки составляет 296,0 кв.м. или 5,7% площади от общей площади земельного участка для выполнения подрядных работ по контракту.

Следовательно, до разрешения рабочих вопросов по спорной детской площадке у подрядчика имелся доступ для начала иных подрядных работ по контракту, чего не было выполнено подрядчиком.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района), что обществом не представлено доказательств, подтверждающих вину заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт выполнения работ, а также причинение убытков Администрацией не подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Праймер» о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) 371  754, 01 рублей убытков за оплату штрафа по договору № 58 от 07.08.2020 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 016 рублей судом отнесены на ответчика.

В связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 20 016 руб. Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 224 рубля, уплаченная по платежному поручению № 1042 от 16.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2017, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677016, 

<

...>) в пользу Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678790, Республика Саха (Якутия), Среднеколымский улус, 

<

...>) 850 798, 26 рублей задолженности, в том числе 826 120, 03 рублей авансового платежа, 24 678, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 по 11.05.2021 и далее с 12.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 826 120,03 рублей долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

Возвратить Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 224 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1042 от 16.11.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.