АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35607/23-173-282

г. Москва

04 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101" (117105, Г  МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТ 3 КОМ 2, ОГРН: 1137746737072,  Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: 7706798634)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУПФОРМЕДИА"  (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/9А, ОГРН: 1057747990860,  Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: 7731529770)  

о взыскании неустойки по Договору № 44/18/В от 10.04.2018 за период с 01.04.2022  по 26.09.2022 в размере 736 384 руб. 77 коп.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "101" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО  "ГРУПФОРМЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору   № 44/18/В от 10.04.2018 за период с 01.04.2022 по 26.09.2022 в размере 736 384 руб.  77 коп.  

Определением от 22.02.2023 г. исковое заявление судом принято к  рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы  размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения  заявленных требований возражал.  

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ  и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии  искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2  

статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, заявленных ответчиком отзыве.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения,  в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора с  Ответчиком, поскольку направленная претензия не содержала требования о  взыскании неустойки в период действия моратория.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021  г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" «По  общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с  требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок  считается соблюденным в отношении обоих требований».  

Как следует из материалов дела Истцом была направлена претензия Исх. №  50/22 от «20» июня 2022 г. об оплате задолженности за февраль-март 2022 г. В  рамках настоящего дела Истец заявил ответчику требование о взыскании  задолженности за оказанные услуги за февраль-март 2022 г.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

В связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения подлежит отклонению.  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора ООО «Кимберли-Кларк» ОГРН 1037739499270 ИНН 7709222373 142800  Московская область, город Ступино, ул. Ситенка. влд. 15), ООО «Хиллс Пет  Нутришн» ОГРН 1097746705000 ИНН 7704737837 121099, город Москва,  Смоленская пл., д.3; ООО «Вольво Карс» ОГРН 1095047004469 ИНН 5047105054  141402, Московская область, город Химки, Ленинградская ул.,39 / стр 5; ООО  ’’НАЙК" ОГРН 1037702007815 ИНН 7702345288 117485, город Москва, ул.  Обручева. 30/1 стр 2; ООО «Риттер Спорт Шоколад» ОГРН 1037704004711 ИНН  7704252536 119048. город Москва, ул Лужники, д. 24 стр. 9; ООО "ВИМН МЕДИА  ВОСТОК" ОГРН 1157746811970 ИНН 7726351731, 117105, город Москва.  Варшавское ш., д. 9 стр. 16, офис 326; ООО «Ред Булл (Рус)» ОГРН 1047796725272  ИНН 7704532646 109004, город Москва, ул. Станиславского, д.21 стр.3; ООО  «Байерсдорф» ОГРН 1027739225689 ИНН 7702226629 105064. город Москва, ул.  Земляной Вал. д. 9. этаж 5 помещение II комната 3; ООО «ОРБИКО СТАЙЛ» ОГРН  1097746486386 ИНН 7743752324 125315, город Москва, ул. Усиевича, д. 31а к. 2;  АО «КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ» ОГРН 1037739168444 ИНН 5024012156 121614,  город Москва. Крылатская ул., д. 17 к. 1; ООО «ШАНЕЛЬ» ОГРН 1037739006216  ИНН 7702331790 127051. город Москва. Цветной б-р, д. 2, эт/пом/ком 7/1/9; ООО  «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕЙЛС» (бывш. ООО "ВИРЛПУЛ РУС") ОГРН  1097746370820 ИНН 7717654289 125040, город Москва, Ленинградский пр-кт, д. 15  стр. 10, этаж 1.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для  его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего  лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права  на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат  интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.  

Судом установлено, что заявленный к привлечению в качестве третьих лиц  общества не являются участниками спорных правоотношений и принятый судом по  настоящему спору судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для  привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу  поскольку вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного  Апелляционного суда по делу № А40-116350/22 был рассмотрен спор между теми  же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для  его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт Арбитражного суда.  

Судом установлено что предметом рассмотрения дела № А40-116350/22 было  взыскание задолженности по Договору № 44/18/В от 10.04.2018 года за период с  ноября 2021 г. по январь 2022 г. и неустойка за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, в  рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки по Договору   № 44/18/В от 10.04.2018 года за период с 01.04.2022 по 26.09.2022 в размере 736 384  руб. 77 коп.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. между ООО "101" (прежнее  наименование - ООО «Айтаргет») и ООО «ГрупФорМедиа» (прежнее наименование  - ООО«ГРУПЭМ») был заключен Договор оказания услуг № 44/18/В (далее -  Договор) согласно которому истец оказывал услуги Рекламодателям ответчика по  размещению рекламы в социальных сетях сети Интернет, а ответчик оплачивал  оказанные услуги на условии 60-дневной отсрочки платежа (согласно п.4.2.  Договора). Перечень Рекламодателей указан в Приложениях № 41, 42 и 43 к  Договору (приложены к иску) а также в Актах оказанных услуг (приложены к иску).  

В нарушение условий Договора ответчик оплатил услуги за январь - март 2022  г. только 26.09.2022 г., после обращения истца в суд с требованием взыскания  суммы основного долга и вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от  23.09.2022 г по делу № А40-116350/22-53-911 о взыскании с ответчика суммы  основного долга.  

В соответствии с п.6.2 Договора истец вправе начислить пени за период  просрочки из расчета 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  долга.  

Поскольку ответчиком оплаты за оказанные услуги произведена с нарушением  сроков, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 26.09.2022 в размере  736 384 руб. 77 коп., с учетом договорного ограничения в 10% от суммы долга.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Поскольку ответчиком производилась оплата с нарушением сроков,  установленных договором, Истец просит о взыскании с Ответчика неустойку за  период с 01.04.2022 по 26.09.2022 в размере 736 384 руб. 77 коп.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п.6.2 Договора 6.2. в случае несвоевременной оплаты  стоимости услуг по условиям настоящего Договора и соответствующих  Дополнительных соглашений/Приложений/Дополнений к нему Исполнитель вправе  начислить Заказчику и потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1%  (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не перечисленных денежных средств  за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного  платежа.  

Расчет неустойки истца в размере 736 384 руб. 77 коп. за период с 01.04.2022  по 26.09.2022 судом проверен и признан арифметически верным.  

При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика о применении положений  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 которым на  территории Российской Федерации был введен мораторий на банкротство на период  с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, а следовательно, не производилось начисление  неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за  неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении  компаний, подпадающих под действие указанного моратория, к коим относится и  Ответчик (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №  497 от 28.03.2022 г. необходимо учитывать следующее: в и. 7 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании  неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий,  в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может  удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражений о наличии  моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Из представленных ответчиком финансовых документов о деятельности ООО  «ГрупФорМедиа» за 9 месяцев 2022 г. (Отчета о прибылях и убытках, Декларации  по налогу на прибыль) следует, что деятельность ООО «ГрупФорМедиа» за  рассматриваемый период была прибыльной - компанией получена чистая прибыль в  сумме более 280 126 тыс. руб. (строка 2400 Отчета о прибылях и убытках за 9  месяцев 2022 г.); ООО «ГрупФорМедиа» получил процентный доход (строка 2320  Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2022 г.) в размере более 97 216 тыс. руб.  Это в 17 раз больше, чем за аналогичный период предыдущего года.  

Таким образом, утверждения ответчика о тяжелом финансовом положении не  подтверждаются предоставленной финансовой документацией компании.  Деятельность ответчика в указанном периоде была прибыльной, ответчик обладал  

свободными денежными средствами, многократно превышающими сумму долга  ответчика перед истцом (7.3 млн. руб.). Уплата ответчиком долга за 2 (два) дня до  истечения срока моратория также свидетельствует о том, что ответчик использовал  мораторий как способ дополнительного обогащения за счет истца, размещая  денежные средства под процент при наличии финансовой возможности  добросовестно исполнить обязательства перед истцом.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в  Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно  которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате  неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРУПФОРМЕДИА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ  3/II/9А, ОГРН: 1057747990860, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН:  7731529770) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "101" (117105, Г МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТ 3 КОМ 2, ОГРН:  1137746737072, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: 7706798634) неустойку  по Договору № 44/18/В от 10.04.2018 за период с 01.04.2022 по 26.09.2022 в размере  736 384 (семьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 77 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 728 (семнадцать  тысяч семьсот двадцать восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Е.О. Фортунатова