﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной  О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский электромеханический завод» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - должник, общество «Мотовилихинские заводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон В.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим общества «Мотовилихинские заводы» утвержден Шемигон В.И.

От общества «Самарский электромеханический завод» (далее - кредитор, общество «СЭМЗ») 12.04.2018 поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 21 600 000 руб. основного долга и 2 473 200 руб. неустойки.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 176 606 руб. основного долга и 903 049 руб. 80 коп. неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от15.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СЭМЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы. Отмечает, что поводом для подачи ходатайства о назначении экспертизы стала недостоверная информация о цене в заключениях 621 ВП МО РФ; выводы в данных заключениях получены в связи с применением неверных базовых экономических показателей (размер % общепроизводственных и общехозяйственных расходов), а также размеров трудоемкости капитального ремонта. Полагает, что применение цен, составленных вопреки требованиям закона, является прямым нарушением статьи 309 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобы общество «Мотовилихинские заводы» по доводам общества «СЭМЗ» возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 176 606 руб. основного долга и 903 049 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом «СЭМЗ» (исполнитель) и общество «Мотовилихинские заводы» (заказчик) 10.07.2014 заключен договор № 103 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт изделий в количестве 18 штук. Работы производятся во исполнение государственного контракта.

По условиям п. 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость капитального ремонта по цене, определенной протоколом фиксированной цены с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

Согласно п. 6.1 договора сумма настоящего договора ориентировочно-предельная, составляет 43 200 000 руб.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что оплата аванса осуществляется в размере 50% от ориентировочной суммы договора.

Окончательный расчет за партию поставленных изделий происходит в течение 10 банковских дней после получения протокола твердой фиксированной цены с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

По условиям п. 6.4 договора, в редакции протокола разногласий, цена формируется по результатам дефектных ведомостей. Ориентировочная предельная цена переводится в твердую фиксированную цену в течение 30 дней после выполнения договорных обязательств по поставке изделия, исполнитель предоставляет заказчику РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену. Договорная цена капитального ремонта формируется в соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 № 179, Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 и подтверждается заключением 621 ВП МО РФ по проекту договорной (контрактной) цены.

Из п. 7.4 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты окончательного расчета за изготовленные изделия, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю»  неустойку в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 6.3.1 договора должником в качестве аванса перечислены денежные средства: 29.08.2014-10 500 000 руб., 26.11.2014-600 000 руб., 26.11.2014-10 500 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены товарные накладные и акты № 1552 от 29.10.2014, № 1559 от 31.10.2014, № 1616 от 07.11.2014, № 1797 от 11.12.2014, № 1839 от 18.12.2014, № 23 от 16.01.2015.

Обществом «СЭМЗ» в адрес общества «Мотовилихинские заводы» направлено письмо о согласовании протокола фиксированной цены. Предложенная фиксированная цена составила 35 778 606руб. 30 коп.

Общество «Мотовилихинские заводы» в ответ на данное предложение направило кредитору письмо о том, что протокол согласования фиксированной цены оставлен без рассмотрения, предложено переоформить протокол фиксированных цен, поскольку в соответствии с заключениями ВП МО РФ № 621 стоимость выполненных работ составила 15 119 537 руб.  37 коп. 

Полагая, что стоимость выполненных работ определена в протоколе согласования фиксированной цены, заявитель обратился в суд с требованием включении оставшейся части задолженности.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со  статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя названное правило к договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и нормативных актов, которые определяют правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа.

Согласно пункту 6 статьи  6 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (далее - постановление № 1155), действующего на момент исполнения обязательств по договору, указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 постановления № 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

Как верно отмечено судами, по условиям заключенного между должником и кредитором договора цена на продукцию является ориентировочной и служит для расчета предварительной оплаты. Ориентировочная предельная цена переводится в твердую фиксированную цену в течение 30 дней после выполнения договорных обязательств по поставке изделия, исполнитель предоставляет заказчику РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену. Договорная цена капитального ремонта формируется в соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 № 179, Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 и подтверждается заключением 621 ВП МО РФ по проекту договорной (контрактной) цены.

В рамках заключенного договора цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения договора.

Существенным же этапом определения цены является согласование цены изделия с военным представительством - 621 ВП МО РФ.

Согласно пункту 8 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 пункта 13 указанного положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством № 621.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что выдача 621 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных обществом «СЭМЗ» затрат, 621 ВП МО РФ  снизило (исключило) ряд затрат из себестоимости договора, установив фиксированную цену на капитальный ремонт изделий в размере 15 119 537 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие оснований  для оплаты работ по капитальному ремонту по цене, превышающей стоимость, установленном представителем государственного заказчика (621 ВП МО РФ), суды  отказали в удовлетворении требований, заявленных обществом «СЭМЗ».

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы общества «СЭМЗ» о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы по определению стоимости капитального ремонта изделий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ), которая является одним из доказательств и, по общему правилу, назначается при невозможности разрешить спор в ее отсутствие. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отклоняя указанное ходатайство о назначении экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований для ее назначения, поскольку материалы дела с учетом предмета спора позволили судам дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела с учетом имеющихся в деле доказательств, которые признаны судами достаточными.

 Заключения  621 ВП МО РФ после их выдачи  не оспорены,  разногласия  заявлены только спустя несколько лет после их выдачи при рассмотрении настоящего спора, при том, что договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством № 621.

В рассматриваемом случае судами  первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от15.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самарский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Ф.И. Тихоновский