ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5089/2022

г. Ессентуки

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 по делу № А61-5089/2022 о взыскании судебных расходов,                   при участии представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «АИР» ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии наук» (далее – ВНЦ РАН, научный центр, должник) обратилось в суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания со следующими требованиями:

 - о признании действия, связанного с вынесением постановления о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 07.10.2022 незаконными;

- об отмене постановления от 07.10.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР», общество, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. 

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

16.05.2023 в суд поступило заявление ООО «АИР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 707,94 руб. (уточненные требования). 

Определением суда от 16.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что общество представило достаточно доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов на услуги представителя и транспортных расходов при рассмотрении дела № А61-5089/2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ВНЦ РАН подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Просит обратить внимание на то, что представителем ООО «АИР» ФИО2 авиабилет Москва-Владикавказ-Москва на 26-28 октября 2022 года приобретен 01.10.2022, тогда как заявление ФГБУН ФНЦ «ВНЦ РАН» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания к производству определением 17.10.2022. Указывает, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере от 24.10.2022 в размере 43 084,99 руб. не соответствует сумме, указанной в исправительном (корректировочном) акте № 1 от 31.10.2023 в размере 41 002 руб. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют посадочные талоны от 26.10.2022, 28.12.2022, 31.01.2023. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что расходы по оплате авиабилетов 31.01.2023 – 01.02.2023 в размере 11 637 руб. математически не подтверждаются чеками № 484 от 03.01.2023 и № 247 от 15.01.2023; путем простого сложения сумм указанных чеков не представляется возможным вывести сумму 11 637 руб. 

От ООО «АИР» поступил отзыв и дополнение к нему, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель научного центра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что определение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 по делу № А61-5089/2022 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 707,94 руб.  

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А61-5089/2022, обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов от 18.10.2022 №22Д1018-1, дополнительное соглашение №1 от 27.01.2023 к упомянутому договору, акты оказанных услуг от 24.10.2022, от 27.12.2022, от 01.02.2023, отчеты, чеки-билеты, расходные кассовые ордера от 24.10.2022, от 27.12.2022, от 01.02.2023, акт сверки взаимных расчетов, исправительные (корректировочные) акты №1 от 31.10.2023, №2 от 31.10.2023, посадочные талоны.

Согласно заключенному между обществом и представителем ФИО2 договору на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов от 18.10.2022 №22Д1018-1 (далее – договор) и дополнительному к нему соглашению №1 от 18.10.2022, представитель принял на себя обязательства по оказанию обществу услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания. 

В пунктах 1.1. и 4.1 договора, а также в пункте 3 дополнительного соглашения перечислены конкретные обязанности представителя, в том числе подготовить письменные объяснения по делу, ходатайства и/или иные необходимые процессуальные документы, отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика (доверителя) при производстве в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.1. договора и внесенными в указанный пункт на основании дополнительного соглашения изменения, стоимость услуг за подготовку и подачу письменных пояснений составил 15 000 руб., за участие в судебном заседании –  20 000 руб., за подготовку отзыва (возражений) по доводам заявления – 15 000 руб. 

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг стоимость услуг включает в себя все расходы по оплате авиабилетов. 

Оказанные представителем общества юридические услуги по делу №А61-5089/2022 оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг от 24.10.2022, от 27.12.2022, от 01.02.2023, отчетами, чеками - билетами, расходными кассовыми ордерами от 24.10.2022, от 27.12.2022, от 01.02.2023, актом сверки взаимных расчетов, исправительными (корректировочными) актами №1 от 31.10.2023, №2 от 31.10.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума № 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (протокол № 11) (далее – рекомендации) стоимость составления иска, жалобы составляет до 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 руб. с возложением подготовки искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска.

Также согласно вышеназванным рекомендациям составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 30 000 руб. Если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 40 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов - от 50 000 руб. 

На территории Республики Северная Осетия-Алания иного документа, рекомендующего принимать во внимание стоимость юридических услуг не имеется. 

Из материалов дела следует, что представитель общества ФИО2 в рамках настоящего дела при рассмотрении дела подготовил отзыв на заявление, дополнение к отзыву с полной правовой позицией и документальным обоснованием позиции общества, представлял письменные пояснения к судебному заседанию, заявил письменное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. 

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2022 (объявлен перерыв до 27.10.2022), 27.12.2022 и 25.01.20233 (объявлен перерыв до 01.02.2023). 

В соответствии с исправительным актом от 31.10.2023 №1, актом оказанных услуг от 24.10.2022 расходы по оплате стоимости авиабилетов по маршруту Москва - Владикавказ-Москва в период с 26.10.2022 по 28.10.2022 составили 6 002 руб.

В апелляционной жалобе, научный центр просит обратить внимание на то, что представителем ООО «АИР» ФИО2 авиабилет Москва-Владикавказ-Москва на 26-28 октября 2022 года приобретен 01.10.2022, тогда как заявление ФГБУН ФНЦ «ВНЦ РАН» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания к производству определением 17.10.2022

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

ФИО2, представляющий интересы ООО «АИР» в рамках настоящего дела одновременно представлял интересы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Фемида» (далее - ООО «Фемида») в рамках дела № А61-3398/2022, по которому определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2022 судебное заседание было назначено на 27.10.2022.

01.10.2022 ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Владикавказ-Москва на 26-28 октября 2022 года для участия в судебном заседании по делу № А61-3398/2022.

Между тем, обществом в суде первой инстанции было подано уточнение на заявление о взыскании судебных расходов в части распределения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 27.10.2022, понесенных на приобретение авиабилетов 26-28 октября 2022 года, согласно которых стоимость билетов в размере 6 002 руб. была разделена между двумя делами № А61-3398/2022 и А61-5089/2022 в равных долях по 50% - 3 001 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, сумма в исправительном (корректировочном) акте № 1 от 31.10.2023 составила 41 002 руб., в связи с чем доводы апеллянта о том, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере от 24.10.2022 в размере 43 084,99 руб. не соответствует сумме, указанной в исправительном (корректировочном) акте № 1 от 31.10.2023 в размере 41 002 руб. отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с исправительным актом от 31.10.2023 №1, актом оказанных услуг от 24.10.2022, расходы по оплате стоимости авиабилетов по маршруту Москва - Владикавказ-Москва 27.12.2022 составили 17 269,94 руб.; в период с 31.01.2023 по 01.02.2023 - 11 637 руб.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что расходы по оплате авиабилетов 31.01.2023 по 01.02.2023 в размере 11 637 руб. математически не подтверждаются чеками № 484 от 03.01.2023 и № 247 от 15.01.2023; путем простого сложения сумм указанных чеков не представляется возможным вывести сумму 11 637 руб. как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно отчету № 3 от 01.02.2023, являющемуся приложением к акту оказанных услуг от 01.02.2023, в котором отражено, что согласно чеку № 484 от 03.01.2023 стоимость авиабилета составила 7 472 руб., возмещению подлежит 50% (стоимость билета в одну сторону) - 3 736 руб., стоимость питания на борту – 700 руб., сервисный сбор 50% -  220 руб. Итого, стоимость за перелет 31.0.2023 составила 4 656 руб., а также стоимость авиаперелета 01.02.223, согласно чеку № 247 от 15.01.2023 - 6 981 руб. Всего расходы, подлежащие возмещению составляют 11 637 руб. 

Довод ВНЦ РАН об отсутствии в материалах дела посадочных талонов не может быть принят во внимание, поскольку каждый представленный в качестве доказательств несения транспортных расходов билет соотносится с датой участия и присутствия представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2022 (объявлен перерыв до 27.10.2022), 27.12.2022 и 25.01.20233 (объявлен перерыв до 01.02.2023). 

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая рекомендации и принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 120 707,94 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Довод апеллянта о затягивании процесса со стороны ответчика отклоняется, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела. Сама по себе длительность рассмотрения спора не свидетельствует о затягивании, обоснования какие конкретно действия общества были направлены на затягивание рассмотрения спора апеллянтом не приводится.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2024 по делу № А61-5089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко