ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 апреля 2024 года

Дело №А56-13359/2019/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2024) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-13359/2019/сд.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ФИО5 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 21.08.2023 (зарегистрировано 22.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2022, заключенного между ФИО2 (ранее – ФИО5) Галиной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль Volvo s40 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-13359/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим пропущен не был; спорная сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2 без согласия финансового управляющего, что свидетельствует о её ничтожности.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.05.2022 ФИО2 (продавец) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель) заключили договор купли-продажи № ОПО/ВК-031884 автомобиля Volvo s40 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора цена сделки составила 560 000 руб. 

Впоследствии ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора от 28.05.2022 реализовало спорное имущество в пользу ФИО7 за 650 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи от 28.05.2022.

По мнению финансового управляющего ФИО4, заключенный между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи является ничтожным, поскольку совершен бывшей супругой ФИО5 с совместно нажитым имуществом после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Какое-либо согласие на совершение сделки финансовый управляющий ФИО4 не давал. 

Заявитель пояснил, что ФИО2 и ФИО5 с 28.08.2003 состояли в зарегистрированном браке. 

06.07.2020 ФИО5 умер и после его смерти ФИО2 реализовала совместно нажитое имущество в пользу третьего лица.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на пропуск финансовым управляющим ФИО4 срока исковой давности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества ФИО5 введена 15.11.2019, оспариваемый договор заключен 24.05.2022, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО4 обратился 21.08.2023, то есть формально с пропуском годичного срока исковой давности.

Однако финансовый управляющий не мог узнать о совершенной сделке с момента ее совершения (24.05.2022), поскольку она заключена после возбуждения дела о банкротстве и после получения управляющим ответов от регистрирующих органов относительно имущества должника, в которых очевидно сведений о сделке не имелось.

То есть в данной ситуации является принципиальным факт того, когда именно управляющий узнал о совершении сделки и основаниях для её оспаривания.

Из пояснений подателя апелляционной жалобы и материалов электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что о совершенной сделке финансовому управляющему стало известно при рассмотрении обособленного спора об истребовании совместно нажитого имущества                             (№ А56-13359/2019/ход.1), в рамках которого 13.01.2023 бывшая супруга должника вместе с возражениями на заявление представила копию оспариваемого договора купли-продажи от 24.05.2022.

Поскольку документы по сделке представлены ФИО2 только 13.01.2023, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности  на оспаривание сделки.

С учетом подачи заявления 21.08.2023, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка суда на то, что срок начал течь с даты совершения сделки, является необоснованным, поскольку закон связывает начало течения срока не с даты заключения договора, а с момента осведомленности заинтересованного лица о  сделке и основаниях для её оспаривания.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 24.05.2022 по специальным основаниям финансовым управляющим пропущен не был. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 05.07.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 24.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и смерти должника.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила названной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности этим же Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен бывшей супругой должника после введения в отношении последнего процедуры реализации имущества. 

В свою очередь ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не могло знать об указанных обстоятельствах, поскольку спорное имущество было зарегистрировано за ФИО2, при этом в юридически значимый период она в брачных отношениях со ФИО5 уже не состояла ввиду смерти последнего.

Сведений о заинтересованности между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 в материалах спора не имеется, в связи с чем оснований полагать информированность общества о чьих-либо притязаниях на часть в приобретаемом имуществе, у организации не имелось. 

Поскольку рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 15.11.2019, а должник умер 06.07.2020, по состоянию на 24.05.2022 у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отсутствовали разумные основания полагать, что спорный автомобиль находится в совместной собственности. 

Иными словами, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», как сторона по оспариваемой сделке, не могло знать о нарушении прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов ФИО5

Недобросовестного поведения ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» из материалов дела не следует.

При этом финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль реализован бывшей супругой должника по нерыночной стоимости (за 560 000 руб.), коль скоро само ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (специализирующееся на розничной торговле легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах) впоследствии перепродало его в пользу третьего лица за 650 000 руб. 

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не является бенефициаром сделки и не заключал её со злоупотреблением правом, в связи с чем требования финансового управляющего к указанной организации, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При сложившейся ситуации апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты права в виде признания сделки недействительной. Учитывая, что сделка совершена бывшей супругой в отношении совместно нажитого имущества и ей в этом имуществе принадлежала ? доли, то половина вырученных от продажи автомобиля денежных средств подлежала внесению в конкурсную массу должника, о чем финансовый управляющий не лишен права заявить.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-13359/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов