АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31688/2016

12 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 126 933 руб. 80 коп., а также пеней по день фактической уплаты суммы основного долга,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

при участии слушателя – ФИО2, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение-Челябинск» (далее – общество «ПРОдвижение-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» (далее – общество «ЮжУралКонсалтинг», ответчик) о взыскании 126 933 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 в размере 33 840 руб., пеней по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 в размере 93 093 руб. 80 коп., а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 4 809,6 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного иска общество «ПРОдвижение-Челябинск» ссылается на заключение между сторонами договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014, согласно которому истец принял на себя обязательство по изготовлению, тиражированию и размещению графических рекламно-информационных материалов в кабинах лифтов жилых домов города, стоимость услуг определена сторонами в сумме 43 840 руб. Указывает, что обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме, ответчиком – частично в сумме 10 000 руб., ввиду чего взыскивается основной долг и на основании п. 7.2. договора – неустойка в размере 93 093 руб. 80 коп.

В качестве нормативного обоснования иска общество «ПРОдвижение-Челябинск» указывает ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление общества «ПРОдвижение-Челябинск» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество «ЮжУралКонсалтинг» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление общества «ПРОдвижение-Челябинск», в котором не признало иск, указало на отсутствие доказательств оказания рекламных услуг (размещение рекламных материалов), актов приема – сдачи оказанных услуг. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 17 239 руб. 60 коп. (л.д. 59-60).

Истец в возражение на отзыв ответчика не согласился с возложением на него бремени доказывания обстоятельств оказания рекламных услуг по рассматриваемому договору, полагал доказанным факт их оказания и просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении договорной неустойки (л.д. 66).

Определением суда от 28.04.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-31688/2016 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (л.д. 69).

Определением 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81-82).

К дате судебного заседания, назначенного на 19.06.2017, общество «ПРОдвижение-Челябинск» представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с общества «ЮжУралКонсалтинг» задолженность по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 в размере 33 840 руб., пеню по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 за период с 01.04.2014 по 03.10.2016 в размере 93 093 руб. 80 коп., пеню по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 за период с 04.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, а также государственную пошлину по иску в размере 4 809,6 руб. (л.д. 108).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017, не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 84, 100, 102; ответчик – л.д. 100, 103, 112). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание явилась ФИО2, ранее представлявшая по доверенности от 24.11.2016 (со сроком действия до 24.11.2017) интересы истца, однако оригинал названной или иной доверенности, подтверждающей ее право представлять интересы общества «ПРОдвижение-Челябинск» по состоянию на 12.07.2017, не представила. В деле имеются только копии доверенности от 24.11.2016 (л.д. 35, 50).

На вопрос суда ФИО2 пояснила, что отложение судебного разбирательства или объявление перерыва не требуется, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, и не возражала против допуска ее в судебное заседание 12.07.2017 в качестве слушателя.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2014 между обществом «ПРОдвижение-Челябинск» (исполнитель) и обществом «ЮжУралКонсалтинг» (заказчик) с протоколом разногласий от 26.03.2014 (л.д. 13) подписан договор на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, тиражированию и размещению графических рекламно-информационных материалов (РИМ) на стендах (рекламоносителях) в кабинах лифтов жилых домов города.

Согласно п. 1.2. данного договора место расположения, количество, используемых рекламоносителей, сроки размещения РИМ и иные условия оказания услуг определяются сторонами в приложениях. Все приложения, подписанные сторонами в процессе исполнения договора, являются неотъемлемой его частью.

Согласно п.п. 2.1.1.-2.1.3., 2.1.6., 2.1.7. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, своими силами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору; провести все необходимые работы по тиражированию и размещению РИМ; произвести размещение РИМ на рекламоносителях в течение 6 (шести) календарных дней с момента фактического начала рекламной кампании, определённой в приложениях к настоящему договору; предоставить уполномоченному представителю заказчика фотоотчет о размещении рекламоносителей с информацией заказчика; предоставить заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг.

В силу п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю графические материалы и информацию, необходимые для оказания услуг по предмету каждого конкретного приложения; за 10 (десять) календарных дней перед размещением информации на рекламоносителе совместно с исполнителем согласовать оригинал-макет РИМ; в трехдневный срок подписать представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг либо составить мотивированный отказ в письменном виде.

В п. 2.2.6. договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 установлено, что в случае нарушения заказчиком условий, установленных в п. 2.2.4. настоящего договора, акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий.

На основании п.п. 5.1., 5.2. указанного договора сумма договора рассчитана по расценкам исполнителя, действующим на день оформления текущего заказа. Расчет и сумма договора определяются сторонами в приложениях. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, оговоренные в приложении к настоящему договору, путём перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В силу п. 6.2. договора в случае  нарушения  заказчиком  сроков  оплаты  услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В п. 7.2. договора установлено, что в случае если споры и разногласия не решены в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении № 1 к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 исполнитель и заказчик согласовали заявку на размещение рекламы, а именно – рекламные площади, период размещения (с 05.04.2014 по 04.05.2014), формат и размер модуля рекламы, районы размещения РИМ, количество рекламных мест, стоимость РИМ и общую стоимость оказываемых услуг по заявке в размере 43 840 руб. (л.д. 12).

Согласно данному приложению № 1 срок оплаты по заявке установлен до 31.03.2014.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 129 от 17.03.2014 (л.д. 93), в котором поименованы: наименование товара (размещение рекламы в лифтах на стендах), районы размещения, период размещения РИМ, стоимость услуг, аналогичные сведениям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014.

Обществом «ЮжУралКонсалтинг» произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями № 000318 от 18.07.2014 на сумму 5 000 руб. и № 000334 от 29.07.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 94, 95), в которых в качестве назначения платежа указано: «Частичная оплата по счету № 129 от 17.03.2014 г. размещение рекламы НДС не облагается».

06.10.2016 обществом «ПРОдвижение-Челябинск» в адрес общества «ЮжУралКонсалтинг» направлена претензия от 04.10.2016 № 187 с требованием об оплате задолженности за оказанные рекламные услуги в сумме 33 840 руб. и предусмотренных п. 7.2. договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 пеней за 917 дней просрочки в сумме 93 093,8 руб. (л.д. 15, 16).

В ответ на претензию общество «ЮжУралКонсалтинг» письмом б/н б/д (вх. № 315 от 31.10.2016 (л.д. 17)) сообщило, что оплата по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 не была своевременно произведена в связи с тяжелым финансовым положением, и гарантировало оплату в срок до 15.11.2016.

Требования претензии истца от 04.10.2016 № 187 ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЮжУралКонсалтинг» обязательств заказчика по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 в части оплаты оказанных услуг, на оставление претензии от 04.10.2016 № 187 без удовлетворения, общество «ПРОдвижение-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. 

Из материалов дела следует, что между обществом «ПРОдвижение-Челябинск» (исполнитель) и обществом «ЮжУралКонсалтинг» (заказчик) подписан договор на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 (л.д. 9-11), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, тиражированию и размещению графических рекламно-информационных материалов (РИМ) на стендах (рекламоносителях) в кабинах лифтов жилых домов города; место расположения, количество, используемых рекламоносителей, сроки размещения РИМ и иные условия оказания услуг определяются сторонами в приложениях.

В приложении № 1 к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 исполнитель и заказчик согласовали заявку на размещение рекламы, а именно – рекламные площади, период размещения (с 05.04.2014 по 04.05.2014), формат и размер модуля рекламы, район размещения, количество рекламных мест, стоимость РИМ и общую стоимость оказываемых услуг по заявке в размере 43 840 руб. (л.д. 12).

Таким образом, исполнитель и заказчик согласовали существенное условие рассматриваемого договора возмездного оказания услуг о его предмете.

Действительность и заключенность договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 как в ходе исполнения его условий, так и в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности данного договора и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, стороны не связаны требованием об оформлении результата оказанных услуг актом сдачи - приемки (в отличие, например, от договора подряда).

Вместе с тем, при подписании договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 стороны договорились об ином. 

В частности, в п. 2.1. указанного договора его стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, своими силами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору; предоставить заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг.

В силу п. 2.2.4. договора заказчик обязуется в трехдневный срок подписать представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг либо составить мотивированный отказ в письменном виде.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг (подписанный двумя сторонами либо только исполнителем) в материалы дела сторонами не представлен, доказательства его направления истцом в адрес ответчика в деле отсутствуют.

Однако, само по себе отсутствие подписанного между заказчиком и исполнителем акта сдачи - приемки оказанных услуг, вопреки утверждениям ответчика, безусловно не свидетельствует о том, что такие услуги фактически не были оказаны.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в приложении № 1 к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 исполнитель и заказчик согласовали заявку на размещение рекламы, содержащую существенные условия относительно РИМ (л.д. 12).

Согласно представленному истцом приложению к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014, содержащему макет на утверждение и наименование заказчика – общества «ЮжУралКонсалтинг» (л.д. 92), данный макет согласован 26.03.2014, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика.

Действительность и достоверность указанного приложения к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014, а также факт согласования макета, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Обществом «ПРОдвижение-Челябинск» в подтверждение факта оказания рекламных услуг по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 представлены адресная программа за период с 05.04.2014 по 04.05.2014 с указанием адресов размещения РИМ и их количества (л.д. 88 оборот-90), соответствующих условиям заявки на размещение рекламы (л.д. 12), а также экземпляр размещенного РИМ (л.д. 91), соответствующий согласованному сторонами макету.

В п. 2.2.4. рассматриваемого договора истец и ответчик определили, что заказчик обязуется в трехдневный срок подписать представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг либо составить мотивированный отказ в письменном виде.

Согласно п. 3.1.3. договора заказчик имеет право проверять в течение рекламного периода качество оказываемых исполнителем услуг. В случае обнаружения невыполнения исполнителем своих обязанностей по договору заказчик обязуется вызвать представителя исполнителя и составить протокол в двух экземплярах. На основании протокола, подписанного обеими сторонами, исполнитель принимает претензию со стороны заказчика. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Однако обществом «ЮжУралКонсалтинг» в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что у стороны заказчика до момента обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском имелись претензии относительно качества, полноты или своевременности оказания исполнителем услуг по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014.

Из дела также следует, что истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 129 от 17.03.2014 (л.д. 93), в котором указаны: наименование товара – размещение рекламы в лифтах на стендах, районы размещения, период размещения РИМ, стоимость услуг, которые аналогичны сведениям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014.

Обществом «ЮжУралКонсалтинг» без возражений произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями № 000318 от 18.07.2014 на сумму 5 000 руб. и № 000334 от 29.07.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 94, 95), причем в назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету № 129 от 17.03.2014 г. размещение рекламы НДС не облагается».

В ответ на претензию общества «ПРОдвижение-Челябинск» от 04.10.2016 № 187 общество «ЮжУралКонсалтинг» письмом б/н б/д (вх. № 315 от 31.10.2016 (л.д. 17)) сообщило, что оплата по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 не была своевременно произведена в связи с тяжелым финансовым положением, и гарантировало оплату в срок до 15.11.2016.

Оценив приведенную совокупность доказательств, представленных истцом, по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие названных возражений заказчика относительно качества, полноты или своевременности оказания исполнителем услуг, а также частичную оплату услуг и гарантию ответчиком в письме б/н б/д (л.д. 17) оплаты услуг в срок до 15.11.2016, что расценивается судом как совершение действий по признанию долга, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по тиражированию и размещению РИМ по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014, согласно заявке на размещение рекламы, на общую сумму 43 840 руб. (л.д. 12).

Иными относимыми, достоверным и достаточными доказательствами указанный вывод суда обществом «ЮжУралКонсалтинг» в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2. договора на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043от 17.03.2014 заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, оговоренные в приложении к настоящему договору, путём перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В приложении № 1 к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 срок оплаты по заявке установлен до 31.03.2014.

Поскольку истцом были оказаны рекламные услуги, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014, в силу ст.ст. 423, 779, 781 ГК РФ истец вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде оплаты оказанных услуг.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как уже было указано, обществом «ЮжУралКонсалтинг» произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями № 000318 от 18.07.2014 на сумму 5 000 руб. и № 000334 от 29.07.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 94, 95).

Доказательства оплаты, оказанных рекламных услуг по договору  на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014, в полном объеме и доказательства погашения оставшейся части долга в сумме 33 840 руб. ответчиком суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств в дело не представлено, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 в заявленном истцом размере (33 840 руб.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2. рассматриваемого договора стороны установили, что в случае  нарушения  заказчиком  сроков  оплаты  услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате оказанных рекламных услуг, на основании ст. 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки.

Согласно уточненному иску, принятому судом к рассмотрению, общество «ПРОдвижение-Челябинск» просит взыскать с общества «ЮжУралКонсалтинг» пеню по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 за период с 01.04.2014 по 03.10.2016 в размере 93 093 руб. 80 коп., пеню по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 за период с 04.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2014 по 03.10.2016, который с учетом условий заявки на размещение рекламы о сроке платежа (л.д. 12) признается арифметически верным.

Контррасчет неустойки обществом «ЮжУралКонсалтинг» в дело не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 60).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик мотивировал ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ его чрезмерно высокой ставкой (0,3 % в день, то есть 108 % годовых) против ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (10 % годовых).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают право суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5 % годовых.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016, от 10.06.2016, указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, информации Банка России от 11.12.2015, указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в период с 01.04.2014 по 03.10.2016 ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России  варьировалась от 8,25 % до 11 % годовых.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае суд исходит из того, что ставка договорной неустойки многократно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставки) ЦБ РФ, тогда как последняя ставка определяет в силу ст. 395 ГК РФ минимальный размер дохода при денежном обогащении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)), а также размер исчисленной истцом договорной неустойки значительно превышает сумму основного долга (почти в три раза).

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец воспользовался указанным правом, в ходе предварительного судебного заседания 24.05.2017 и в письменных пояснениях исх. № 233 от 13.06.2017 (л.д. 105-106) указал, что длительная неоплата суммы основного долга неблагоприятно отразилась на финансовых показателях общества и привела к финансовым потерям.

Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом «ПРОдвижение-Челябинск» в дело не представлены.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного и совокупной оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о чрезмерности размера заявленной ко взысканию истцом с ответчика договорной неустойки, исходя из ставки – 0,3%, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая согласование условия о размере неустойки в договоре на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 без возражений со стороны заказчика, длительное неисполнение обществом «ЮжУралКонсалтинг» своего обязательства по оплате оказанных рекламных услуг, игнорирование требований претензии общества «ПРОдвижение-Челябинск» от 04.10.2016 № 187, а также собственного гарантийного обязательства, изложенного в письме б/н б/д (вх. № 315 от 31.10.2016 (л.д. 17)), суд полагает возможным не использовать финансовые показатели, указанные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и определить ставку неустойки в размере 0,1%.

По расчету суда размер неустойки на сумму основного долга – 33 840 руб. за период с 01.04.2014 по 03.10.2016 (по формуле, предложенной истцом – л.д. 5), исходя из ставки пени 0,1%, составит 31 031,28 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки сопоставим с размером основного долга, взыскиваемого обществом «ПРОдвижение-Челябинск» с общества «ЮжУралКонсалтинг», но учитывает длительное (более 2,5 лет) пользование ответчиком чужими денежными средствами (доступом к финансированию) за счет истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 за период с 04.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % (определенного судом) за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене заявленного иска в размере 126 933,8 руб. размер государственной пошлины по иску составит 4 808 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ПРОдвижение-Челябинск» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 809,6 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1516 от 01.12.2016 и № 185 от 27.02.2017 (л.д. 7, 8).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 808 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 в размере 33 840 рублей, пеню по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014 за период с 01.04.2014 по 03.10.2016 в размере 31 031 рубль 28 копеек, всего: 64 871 рубль 28 копеек, пеню по договору на предоставление рекламных услуг № ПЧ-000043 от 17.03.2014, начисляемую на сумму основного долга за период с 04.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 808 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОдвижение-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.