Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72296/19-156-638

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК-С" (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (113054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ 17 СТР.13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»

о взыскании задолженности в размере 120 006 246 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 379 от 15.05.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 г.,

от Третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 170 от 07.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" неустойки по договору от 01.06.2016 №1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 89 104 900 руб. 70 коп., по договору от 01.06.2016 №1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 14 067 583 руб. 28 коп., по договору от 01.06.2016 №1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 6 413 700 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.06.2016 №1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 7 973 810 руб. 52 коп., по договору от 01.06.2016 №1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 1 248 035 руб. 27 коп., по договору от 01.06.2016 №1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 1 198 216 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» (Исполнитель) были заключены Договоры поставки оборудования от 01 июня 2016 года №№ 1516187346122020418005687/16-0568-4; 1516187346122020418005687/16-0568-5; 1516187346122020418005687/16-0568-6.

По условиям Договоров Исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договорам) и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1. договоров).

Истец указал на то, что по указанным договорам заказчик действовал в целях исполнения договора от 29 апреля 2016 г. № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0568, заключенного между ООО «ВТК-С» и АО «Воентелеком» (головной исполнитель), а также в рамках государственного контракта от 19 октября 2015 г. № 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и Головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с План-графиком поставки (Приложение № 2 к Договорам) оборудование должно быть поставлено не позднее 10 августа 2016 г. Фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. (п. 4.4. Договоров).

Однако, Исполнителем были нарушены сроки поставки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ -12) и актами приема-передачи оборудования от 10.01.2017 г., представленные в материалы дела, просрочка исполнения обязательства Исполнителем составила 152 календарных дня.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности поставщика за просрочку поставки продукции.

Согласно пунктам 7.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый лень исполнения обязательств с нарушением Договоров. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования в отношении которых были нарушены обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, заказчиком начислена неустойка по Договору  № 1516187346122020418005687/16-0568-4 на сумму размере 89 104 900 рублей 70 коп., по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-5 на сумму 14 067 583 рубля 28 коп., по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-6 на сумму 6 413 700 рублей 80 коп.

Расчет неустойки по каждому из Договоров представлен истцом в материалы дела.

19 апреля 2018 г. исх. № 0667/18 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить суммы штрафных санкций (неустойку) и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  по  Договорам.  Претензия  была  получена  Ответчиком  2004.2018  г.,  что подтверждается маршрутным листом доставки отправлений № 3079.

Письмом от 26.04.2018 г. исх. № 58-01/02  Ответчик, признавая факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договорам, в удовлетворении требований Истца об оплате неустойки и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договорам отказал.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расчеты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков поставки по Договорам  № 1516187346122020418005687/16-0568-4Ю № 1516187346122020418005687/16-0568-5, № 1516187346122020418005687/16-0568-6 до общей суммы в размере 30 528 080 рублей 42 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца.

Кроме того, п. 6.5. договоров, предусмотрено право заказчика произвести авансирование в размере не более 70% от цены договоров.

В целях надлежащего своевременного выполнения Исполнителем условий Договоров Заказчиком был выплачен аванс: по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 192 064 935,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 г. № 4069, - по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 27 764 967 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 г. № 4067; по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 37 258 800 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 № 4068.

В соответствии с пунктом 6.8. Договоров в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 4.1. Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование шансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Учитывая нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по поставке оборудования по Договору, Заказчик заявляет требование о взыскании с Исполнителя процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 7 973 810 рублей 52 коп.,  по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 1 248 035,27  рублей 27 коп., по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 1 198 216 рублей 39 коп.

Расчет процентов за пользование авансом по каждому из Договоров представлен истцом в материалы дела. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виду следующих обстоятельств.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу №А40-143110/2017г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитов в общей сумме 10 420 062 руб. 18 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 516, 823 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК-С" неустойку в общем размере 30 528 080 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 420 062 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дьяконова Л.С.