ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11355/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 года

15АП-4786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по  делу № А53-11355/2021 по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект»; 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 155,01 руб. во вторую очередь, в размере 849 179,79 руб., из которых 507 719,93 руб. - основной долг, 340 759,86 руб. - пени, 700 руб. - штрафы.

Определением суда от 06.03.2023 включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 158 155,01 руб. во вторую очередь, в размере 849 179,79 руб., из которых 507 719,93 руб. - основной долг, 340 759,86 руб. - пени, 700 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ».

Требование об установлении пени и штрафов учесть в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3 путем объявления перерыва в судебном заседании, суд объявить перерыв в судебном заседании до 25.04.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 апреля 2023 г. в 17 час. 17 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 155,01 руб. во вторую очередь, в размере 849 179,79 руб., из которых 507 719,93 руб. - основной долг, 340 759,86 руб. - пени, 700 руб. - штрафы.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 007 334,80 руб., из которых: 665 874,94 руб. - недоимка, 340 759,86 руб. - пени, 700 руб. - штрафы, включающей в себя согласно данным ИФНС России по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:

 

Наименование налога

Недоимка

Пени

Штрафы

ВСЕГО

Доходы от денежных взысканий, поступающие в счет

0.00

0.00

700.00

700.00

погашения задолженности, образовавшейся до 1 января

 

 

2020 года, подлежащие зачислению в фед. бюджет и

 

 

бюджет муницип. образования по нормативам, 2019

 

 

года

 

 

Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги),

449 891.02

221 158.53

0.00

671 049.55

реализуемые на террит. РФ

 

 

Налог на имущество организаций по имущ., не вход.в

318.00

153.75

0.00

471.75

Единую систему газоснабжения

 

 

НДФЛ с доходов, источником к-х является налог.агент,

0.00

26.08

0.00

26.08

за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата

 

 

налога осущ.в соотв. ст. 227.227.1.228 НК РФ

 

 

Страховые взносы на обязательное медицинское

36 663.21

20 301.69

0.00

56 964.90

страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за

 

 

периоды с 01.01.2017 г.

 

 

Страховые взносы на обязательное пенсионное

158 155.01

87 575.76

0.00

245 730.77

страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за

 

 

расчетные периоды с 01.01.2017

Страховые взносы на обязательное соц. страхование на

20 847.70

11544.05

0.00

32 391.75

случай временной нетрудоспособности и в связи с

 

 

материнством за периоды с 01.01.2017 г.

 

 

 

Основанием возникновения задолженности является неуплата:

-    по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 449 891.02 руб. за 3 кв. 2018 года, 4 кв. 2018 года;

-    по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 318.00 руб. за 2018 год;

-    по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 года в сумме 36 663.21 руб. за 9 мес. 2018 года, 12 мес. 2018 года;

-    по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года в сумме 158 155.01 руб. за 9 мес. 2018 года, 12 мес. 2018 года;

-    по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 года в сумме 20 847.70 руб. за 9 мес. 2018 года, 12 мес. 2018 года.

Штраф по решению камеральной налоговой проверке от 04.10.2019 года № 482 в сумме 700.00 руб. за 2019 год.

Пени рассчитаны на дату резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства, конкурсное производство - 23.03.2022 года.

Изложенное послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о неуплаченной сумме налога, а также пени: от 30.10.2018 № 202419, от 16.11.2018 № 203558, от 20.11.2018 № 8945, от 29.11.2018 № 203838, от 16.12.2018 № 12644, от 16.01.2019 № 97, от 29.01.2019 № 2163, от 06.02.2019 № 2434, от 12.03.2019 № 11915, от 01.04.2019 № 12377, от 26.04.2019 № 14197.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, в том числе в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 28.11.2018 № 78050, от 14.12.2018 № 79282, от 18.12.2018 № 80501, от 10.01.2019 № 121, от 28.01.2019 № 1023, от 14.02.2019 № 2251, от 27.02.2019 № 2835, от 11.03.2019 № 2823, от 05.04.2019 № 5506, от 25.04.2019 № 6048, от 22.05.2019 № 6740.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 10.12.2018 № 27525, от 22.12.2018 № 29192, № 29418, от 23.01.2019 № 29882, от 11.02.2019 № 61650030046, от 26.02.2019 № 30353, от 11.04.2019 № 2773, от 23.04.2019 № 2863, от 30.04.2019 № 3407, от 03.07.2019 № 4462.

Доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона.

С учетом изложенного, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 158 155,01 (недоимка) правомерно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в остальной части также подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 849 179,79 руб., из которых 507 719,93 руб. - основной долг, 340 759,86 руб. - пени, 700 руб. – штрафы.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о задвоении в требовании уполномоченного органа сумм исчисленных налогов, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Как видно из материалов дела, в каждом требовании уполномоченного органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов после таблицы расчетов исчисляемой суммы задолженности отдельно указывается вид задолженности, основание взыскания задолженности, в том числе по пени указывается ст. 75 ч. 1 НК РФ.

Согласно мотивированным доводам уполномоченного органа, не опровергнутым подателем жалобы, если в столбце требования «недоимка» после суммы задолженности стоит знак «*» это означает, что при формировании требования только по уплате соответствующих пеней графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (изысканной), на которую начислены указанные пени.

При этом, как видно из материалов дела, в самих требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, на которые ссылается податель жалобы, в качестве требований с задвоенными, по мнению подателя жалобы, суммами, прямо указано, что соответствующие суммы указаны справочно. 

Так в требовании № 12644 по состоянию на 16.12.2018 г. указаны суммы недоимки по НДС за 2 кв. 2018 г. в размере 189340 руб. и 189341 руб., в то время как указанное требование выставлено всего на сумму задолженности по пени в размере 5502,52 руб.

Аналогично в требовании № 8945 по состоянию на 20.11.2018 г. указаны суммы недоимки по НДС за 2 кв. 2018 г. в размере 189340 руб. и 189341 руб., за 3 кв. 2018 г. в размере 165606 руб., в то время как указанное требование выставлено всего на сумму задолженности по пени в размере 2665,75 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А53-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко