ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67289/2017

Дело № А40-174586/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Тамбовпрессмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2017г. по делу № А40-4562/2017, принятое судьёй ФИО1 по иску КБ «Росавтобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «Тамбовпрессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд

города Москвы с иском к ответчику ООО ТД «Тамбовпрессмаш» о взыскании задолженности и штрафных санкций их 27 кредитных договоров на общую сумму 563

274 322 руб. 18 коп. (дело № А40-4562/17-87-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы по делу № А40-4562/17-87-27 возвращены истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г.

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос

принятия искового заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от  31.10. 2017г. иск удовлетворен.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы.  

Заявитель считает, что не был извещен о судебном заседании.

Определение суда Ответчику не  направлялось.

Ответчик лишен возможности представить отзыв и  заявить ходатайство о снижении неустойки. 

Считает, что   подлежит применению ст. 333  ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «Росавтобанк» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-

52466/16 Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ

«Росавтобанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «Росавтбанк» (банк) и ответчиком ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (заемщик) заключен 05.06.2014 г кредитный договор № 

<

***> (л.д. 30-36), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту – не более 16 000 000 руб.

Банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД «Тамбовпрессмаш» денежные средства: 05.06.2014 г. в размере – 4 100 000 рублей; 06.06.2014 г. в размере – 4 150 000 рублей; 09.06.2014 г. в размере – 3 950 000 рублей; 10.06.2014 г. в размере – 3 800 000 рублей – Выписка по счету ООО ТД «Тамбовпрессмаш» № 45207810200000182211 (л.д. 37), а также банковскими ордерами (л.д. 42-45).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору -  п. 2.1. кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора ООО ТД «Тамбовпрессмаш»

обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за

пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2. и п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору № ЛВ- 425/14 не исполняет с февраля 2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 16 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 505 136 руб. 63 коп. и в связи с чем, банк, требованием от 04.07.2016 г. потребовал на основании п. 2.3.1 договора досрочного возврата заемных денежных средств с полной оплатой начисленных процентов за пользование кредитом.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что подлежит применению ст. 333  ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по

основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик

уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной

задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной

в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита,

уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Истцом начислена неустойка согласно представленному расчету -  неустойка на просроченный основной долг в размере 11 600 000 руб., а также  неустойка на просроченные проценты в размере 1 072 758 руб. 48 коп. 

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось суду.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлено  ответчику (л.д. 51).

Возвратилось с отметкой Почты России – истек срок хранения  (л.д. 51-52).

 Согласно протокола судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.67).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Тамбовпрессмаш» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины – 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017г. по делу № А40-4562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Б.В. Стешан

   Е.А. Ким