Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10263/20-51-73

город Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 1618187341501452466001357 от 18 февраля 2016 года неустойки в размере 2 212 224 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/303д от 22 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 16 сентября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1618187341501452466001357 от 18 февраля 2016 года неустойки в размере 2 212 224 руб. 46 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 18 февраля 2016 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «РИРВ») был заключен государственный контракт № 1618187341501452466001357 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка семейства мобильных защищенных сбоеустойчивых многопроцессорных вычислительных комплексов на основе отечественных микропроцессоров с архитектурой «КОМДИВ» со встроенными средствами контроля функционирования и самовосстановления для использования в бортовых системах управления сухопутных, морских, авиационных и ракетных комплексов вооружения» (шифр темы «Обработка-1К») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документация, содержащая сведения о результате ОКР (этапа ОКР) согласно графику исполнения контракта: 

- 4 этап «Проведение государственных испытаний опытного образца изделия»; сроки выполнения – с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года; цена этапа – 6 768 627 руб.;

- 5 этап «Корректировка рабочей конструкторской (программной) документации и доработка опытного образца по результатам государственных испытаний, проведение МВК, проведение сертификации по требованиям безопасности информации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации»; сроки выполнения – с 01 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года; цена этапа – 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам 4, 5 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой - 13 декабря 2018 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку по этапу 4 ОКР за период с 02 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 1 914 929 руб. 48 коп., по этапу 5 ОКР за период с 27 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 148 647 руб. 49 коп., на основании пункта 8.2. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 148 647 руб. 49 коп. Итого – 2 212 224 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ, применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом (пункт 5.1. контракта).

Согласно положениям пункта 5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТ РВ 15.210-2001.

Исходя из содержания пункта 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001, государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

В соответствии с пунктом 5.6.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия этапа ОКР (СЧ ОКР) служит утвержденный акт государственных (межведомственных) испытаний, оформленный в соответствии с пунктом 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Ответчик, изготовив опытные образцы и проведя предварительные испытания, надлежащим образом уведомил истца о готовности к проведению государственных испытаний по 4 этапу ОКР письмами исх. № 01-17/360от 14.03.2018, исх. № 1-17/1254 от 30.07.2018, исх. № 01-17/1255от 30.07.2018, исх. № 01-17/1256 от 30.07.2018, исх. № 01-17/1258 от 30.07.2018.

Заказчик, после получения вышеуказанных уведомлений исполнителя, приказом УПМИиСП от 10.09.2018 № 83-Р и приказом УПМИиСП от 25.09.2018 № 89-Р «О проведении государственных испытаний опытных образцов модуля ЦП83, ЭВМ «Багет-27», ЭВМ «Багет-27-01», ЭВМ «Багет-57», ЭВМ «Багет-57-01», ЭВМ «Багет-67», ЭВМ «Багет-67А» и программного изделия «Библиотека мониторинга» установил срок проведения государственных испытаний (ГИ)- 18.10.2018 и срок оформление акта ГИ - 19.10.2018.

Акт государственных (межведомственных) испытаний от 18.10.2019, оформленный в соответствии с пунктом 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, подтверждающий фактические работы по закрытию 4 этапа ОКР, утвержден совместным решением УПМИиСП, ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН и АО КБ «КОРУНД-М» 19.10.2018.

Комплект документов, включая совместное решение, передан ответчиком истцу 19.10.2018, в установленные в приказе истца № 89-Р от 25.09.2018 сроки. Передача документов подтверждается письмом ответчика исх. № 01-17/1726 от 19.10.2018.

Истец утвердил акт сдачи-приемки 4 этапа ОКР 13.12.2018 без замечаний к результату работ по 4 этапу ОКР, фактически через два месяца после его получения от ответчика. Таким образом, со стороны истца допущена просрочка приемки работ по 4 этапу.

Учитывая, что ответчик представил истцу не позднее, чем за 15 дней до истечения срока окончания 4 этапа ОКР, установленного пунктом 2.2. контракта (30.09.2018), уведомление о готовности к приемке ОКР (этапа ОКР) и предусмотренный пунктами 5.11.1. - 5.11.9. контракта комплект документов, а истец установил сроки окончания ГИ 18.10.2018 и представления на утверждение актов ГИ 19.10.2018, акт сдачи-приемки 4 этапа ОКР утвердил 13.12.2018, то есть после срока окончания 4 этапа ОКР, то со стороны ответчика отсутствует нарушение срока выполнения работ по 4 этапу ОКР.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания и доводы истца о нарушении срока выполнения 4 этапа ОКР не соответствуют действительности.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения 5 этапа ОКР - с 01 октября по 25 ноября 2018 года.

Ответчик 23 ноября 2018 года (письмо исх. № 01-17/1978) направил истцу отчетные документы с актом сдачи-приемки по этапу 5 ОКР. Истец 13 декабря 2018 года подписал акт сдачи-приемки по 5 этапу ОКР без замечаний к выполненным работам по этапу, таким образом, просрочка подписания истцом акта и просрочка приемки работ по этапу не связана с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание передачу истцу отчетных документов до срока окончания выполнения 5 этапа ОКР и отсутствие со стороны истца замечаний и возражений к качеству выполненной работы по этапу, суд считает, что нарушение срока выполнения 5 этапа ОКР не связано с действием/бездействием ответчика и исключает его вину в нарушении срока и, следовательно, предусмотренную за нарушение срока выполнения 5 этапа ОКР ответственность.

Ответчик с соблюдением срока окончания выполнения ОКР письмом от 23.11.2018 № 01-17/1979 направил истцу на согласование отчетные материалы по завершению ОКР «Обработка-1К» с итоговым актом приемки выполненной ОКР. истец, рассмотрев итоговый акт приемки выполненной ОКР и представленные отчетные материалы, подписал 13 декабря 2018 года итоговый акт приемки выполненной ОКР без замечаний, таким образом, просрочка подписания истцом итогового акта и просрочка приемки работ по ОКР не связана с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Таким образом, нарушение срока выполнения ОКР со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, завершение 5 этапа ОКР автоматически является завершением ОКР «Обработка-1 К» в целом по контракту. Поэтому сроки выполнения 5 этапа ОКР и ОКР «Обработка-1 К» в целом совпадают. Предъявление истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения 5 этапа и ОКР в целом, то есть дважды за фактически нарушение одного и того же срока, является применением двойной ответственности к ответчику. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Из представленной истцом докладной записки ФИО4 от 25 сентября 2018 года (председатель комиссии по проведению государственных испытаний опытных образцов изделий, разработанных в ОКР «Обработка-1К») не следует, что опытный образец имел какие-либо недостатки, также указанная записка не подтверждает устный довод истца о том, что по просьбе исполнителя часть предварительных испытаний была перенесена на этап государственных испытаний.

То, что уведомления о готовности к сдаче спорных этапов поступили в адрес заказчика в вышеуказанные сроки, истец не опроверг.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке.

В государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд считает, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова