СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12966/2022-АКу

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-28719/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2022 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-28719/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления № 08-01/407 от 20.04.2022г. 

третье лицо: ФИО1.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее – заявитель, общество, ООО "Д.С. Дистрибьютор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о  назначении административного наказания № 08-01/407 от 20.04.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 31 августа 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, обращает внимание, что уже имеется вступившее в законную силу Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю действительно провело всестороннюю и объективную проверку по жалобе потребителя и пришло к выводу об отсутствии в действиях Заявителя состава административного правонарушения. Указывает, что единственным результатом, на который претендовал потребитель, заключая Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, являлось совершение Заявителем односторонней сделки по предоставлению безотзывной независимой гарантии по кредитному договору перед Банком. Данный результат был достигнут потребителем. С момента предоставления независимой гарантии, обязательства Заявителя перед потребителем были в полном объеме исполнены надлежащим образом. Настаивает, что договор о предоставлении независимой гарантии вопреки выводам уполномоченного лица не является Публичным договором. Полагает, что деятельность, осуществляемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» носит абсолютно законный и правомерный характер, в действиях Гаранта отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор и  ФИО1  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО2, в интересах ФИО1, (по доверенности) (вх. В ЦЕО 66-08-27438/ж-2021 от 25.11.2021). 29.11.2021 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по результатах рассмотрения обращений (заявления, информации). 01.12.2021 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено Решение о проведении внеплановой документарной проверки (№ 66-08-13/14-183609-2021) в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер» с 06.12.2021 (срок 10 дней).

Решение о проведении внеплановой документарной проверки (№ 66-08-13/14-183609-2021) в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер» направлено в адрес Общества 03.12.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 293 от 03.12.2021, получено 13.12.2021.

Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено Требование о предоставлении документов (№66-08-13/14-183609-2021) в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер».

Требование о предоставлении документов (№66-08-13/14-183609-2021) в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер» направлено в адрес Общества 08.12.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 246 от 08.12.2021, получено 16.12.2021.

10.01.2022 в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступил ответ на Требование о предоставлении документов в рамках проведения внеплановой документарной проверки (вх. В ЦЕО №66-08-84-2022 от 10.01.2022г.).

17.01.2022 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесен Акт внеплановой документарной проверки № 66-08-3598-2022.

17.01.2022 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено Предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 66-08-13/14-3599-2022.

Акт внеплановой документарной проверки № 66-08-3598-2022, Предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 66-08-13/14-3599-2022 направлено в адрес Общества 02.02.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений № 215, получено Обществом 09.02.2022.

02.02.2022 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер» направлена телеграмма о явке на 10 февраля 2022 года в 10 часов 10 минут для составления и подписания акта, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Телеграмма законному представителю ООО «Д.С. Дистрибьютер» не доставлена 03.02.2022.

10.02.2022 в 10 часов 10 минут специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер».

10.02.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение на 16.03.2022 года в 13 часов 10 минут.

Копия протокола об административном правонарушении от 10.02.2022, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 10.02.2022 направлены в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер», направлено в адрес Общества 16.02.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений № 242, получено Обществом 25.02.2022.

28.02.2022 в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому представитель ООО «Д.С. Дистрибьютер» просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 16.03.2022 в 13 часов 10 минут.

16.03.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО5 вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20.04.2022 с 13 часов 10 минут.

Определение об отложении рассмотрения дела от 16.03.2022 направлено в адрес Общества 18.03.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений № 320, документы получены Обществом 29.03.2022

20.04.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 08-01/407, согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютер» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Д.С. Дистрибьютор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО1 (вх. В ЦЕО № 66-08-27438/ж-2021 от 25.11.2021).

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" № 248 от 31.07.2020 – в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) по результатам оценки достоверности сведений, содержащихся в данных  обращениях проведена документарная проверка в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 01.12.2021 № 66-08-13/14-183609-2021 Мероприятие по контролю № 66210791000101418544 от 01.12.2021.

17.01.2022 в 10.00 часов составлен акт внеплановой документарной проверки. 

Из поступившего обращения ФИО1 следует, что 07.10.2021 он приехал в автосалон «Роял авто» который находится по адресу: 

<

...> (далее - автосалон) для приобретения нового автомобиля по программе Trade In. В автосалоне он подписал кредитный договор с банком АО КБ «Руснарбанк» на приобретение автомобиля, договор купли-продажи указанного автомобиля. В автосалоне ему было сказано, что для получения кредита и покупки автомобиля ему необходимо приобрести независимую гарантию. Был выдан сертификат № 2021-1007-6-002516 с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» стоимостью 144 900 (денежная единица не установлена), сроком действия 96 (единица времени не установлена), которую предоставляет ООО «Д.С. Дистрибьютор».  11.10.2021 ФИО1 направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, однако 06.11.2021 он получил ответ на заявление, которым в возвращении денежных средств ему было отказано по мотиву того, что гарантия уже выдана и отозвать ее нельзя.

В обращении ФИО1 указывает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» были допущены следующие нарушения его прав как потребителя:

Текст оферты о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которой был выдан сертификат независимой гарантии не был опубликован на сайте ООО «Д.C. Дистрибьютор» ему не вручался с ним не согласовывался.

В сертификате с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (далее — Сертификат), указано, что независимая гарантия предоставляется в соответствии с заявлением клиента и Офертой о предоставлении независимой гарантии (далее — оферта), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» N 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: https://diяitalfin.ru.

В пунктах 1.3, 1.9 Сертификата также указано, что клиент присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» NYП/11 от 04.05.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: httns://diяita1fin.ru.

Однако по состоянию на день подписания документов в автосалоне Оферта о предоставлении независимой гарантии в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021, и в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УП/11 от 04.05.2021, на сайте httдs://diдitalfin.ru не была опубликована, на сайте отсутствует.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» не довел информацию о размере вознаграждения, цене и способе (порядке) расчета цены за предоставление независимых гарантий различных видов, что лишило ФИО1 возможности сделать правильный выбор (отказаться от Независимой гарантии или выбрать отзывную гарантию вместо неотзывной).

В оферте содержатся Условия, ущемляющие право потребителя.

Требованием о предоставлении документов у ООО «Д.С. Дистрибьютор» были запрошены документы:

Информацию по обращению ФИО1:

- копию лицензии на оказание услуг страхования.

- договор (сертификат №2021-1007-6-002516).

- оферта по состоянию на дату заключения договора.

- информацию о тарифах, размерах вознаграждения, о порядке расчёта цены.

- информацию об услугах предоставляемых потребителю.

-  доказательства предоставления информации об услугах.

- письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении потребителя со ссылкой на законодательство РФ.

В ЦЕО представлены:

Сертификат №№2021-1007-6-002516.

Оферта на 12.04.2021г. и на 04.05.2021г.

Заявление на получение независимой гарантии ФИО1

Копия счета на оплату ФИО1

В ходе анализа обращения потребителя, документов, представленных ООО «Д.С. Дистрибьютор» установлено нарушение прав потребителей, а именно:

ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге (ч.1 ст.14.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 5.6. Оферты от 12.04.2021 и Оферты от 04.05.2021 Принципал ознакомился с действующими на момент заключения настоящего договора Офертой, Тарифными планами, образцами Сертификатов независимой гарантии, и согласен с тем, что изменение настоящей Оферты, Тарифных планов осуществляется Гарантом в одностороннем порядке, при этом Принципал обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информация о совершенных изменениях, в том числе, но не исключительно: посещать офисы Гаранта с целью ознакомления с публикуемой Гарантом информацией, с достаточной регулярностью посещать сайт Гаранта в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru, а также принимать иные меры для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у Принципала информации о реализации Гарантом своих прав по Договору.

Согласно Сертификату № 2021-1007-6-002516 Гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на вебсайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru, заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Согласно пункту 1.3 Сертификата, оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» NУП/11 от 04.05.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru.

Согласно сайту https://digitalfin.ru/ внизу главной страницы размещены оферты:

05.10.21 Оферта независимая гарантия Волга 12.04.21 Оферта независимая гарантия Классик.

21.09.21 Оферта независимая гарантия Автоцентр 22.09.21 Оферта независимая гарантия 2.0.

26.11.21 Оферта независимая гарантия Форвард Авто 30.12.2021 Оферта независимая гарантия Волга

30.12.2021 Оферта независимая гарантия Классик 30.12.2021 Оферта независимая гарантия 2.0.

30.12.2021 Оферта независимая гарантия Форвард Авто 30.12.2021 Оферта независимая гарантия Автоцентр.

Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» NУП/11 от 04.05.2021 на сайте отсутствует, потребителю не представлена. Таким образом, до потребителя не доведены условия Оферты №УП/11 от 04.05.2021.

Согласно пункту 4.1. Величина вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии, указанной в пункте 2.1. Оферты, определяется в соответствующем Тарифном плане, выбранном Принципалом в Заявлении, Сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств Принципала по обеспечиваемому независимой гарантией Договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину.

Согласно заявлению ФИО1 выбранный тарифный план 3.1. Стоимость программы 144900, срок действия программы 96 мес.

Информация о тарифах, порядке расчёта стоимости услуг в ЦЕО не представлены.

Согласно приложению 1 Оферты от 12.04.21 Оферта независимая гарантия Классик утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 Условия обеспечения независимой гарантией обязательств по договору потребительского кредита (займа) размере неисполненных обязательств Принципала, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период ежемесячных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд.

Согласно приложению 1 Оферты от 04.05.2021 представленной в ЦЕО по требованию, Условия обеспечения независимой гарантией обязательств по Договору потребительского кредита (займа) в размере неисполненных обязательств Принципала, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период ежемесячных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ), а именно:

Согласно Оферте, утверждённой Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021 и оферте от 04.05.2021 о порядке предоставления независимых гарантий (п.2.7) Принципал (потребитель услуг) вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пункт 2.8. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 в силу статьи 370 – 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пункт 2.9 оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

Пункт 5.2. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Пункт 5.2.1. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.9 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи бумажного сертификата (независимой гарантии), а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока.

Вознаграждение за пользование независимой гарантией представляет собой плату за длящийся риск наступления обязанности выплатить бенефициару сумму по независимой гарантии.

О том, что потребитель платит не за сам факт выдачи сертификата, а за пользование независимой гарантией свидетельствует следующее: в абзаце втором преамбулы к оферте указано: «Договор о предоставлении независимой гарантии ... заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии» (не выдачи, а именно самой независимой гарантии как обеспечения).

Все несоответствующие друг другу условия договора толкуются по правилам статьи 431 ГК РФ в пользу потребителя.

О длящемся характере договора о предоставлении независимой гарантии свидетельствует и то, что согласно положениям оферты (пункты 3.5, 3.9) на принципала (потребителя) в течение всего срока действия независимой гарантии при определенных обстоятельствах возлагаются дополнительные обязательства.

Положения статей 368-379 ГК РФ о независимой гарантии не регулируют вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии, тем более не запрещают возврат платы за период после прекращения гарантии (отказа от нее или прекращения основного кредитного обязательства).

Положения статей 370-371 ГК РФ и аналогичные положения оферты о том, что независимая гарантия является безотзывной (если иное не предусмотрено в гарантии), и не может быть отозвана ни гарантом, ни принципалом, на которые ссылается ООО «Д.С. Дистрибьютор» в Сертификате и оферте, в правоотношениях с потребителем (более слабой стороной) не могут лишать его права на отказ от независимой гарантии на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите потребителей, следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя».

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ (договор присоединяйся) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны Условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, даже если какое-либо правило установлено нормой закона и условие договора повторяет эго правило, это не исключает признание этого правила ущемляющим права потребителя как более слабой стороны в правоотношениях и применение специальной нормы закона (статьи 32 Закона о защите прав потребителя о праве на отказ от договора с возвращением неиспользованной платы).

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Гаранта.

Положения договора о предоставлении независимой гарантии о запрете возвращения платы за предоставление независимой гарантии и ущемляют право потребителя на возвращение такой платы.

Пункт 5.5 оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 содержит условие «Заключая договор о предоставлении независимой гарантии, Принципал выражает свое согласие и разрешает Гаранту обрабатывать свои персональные данные, и/или поручает Гаранту обрабатывать персональные данные своих представителей во исполнение Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных», в том числе:

фамилию, имя, отчество, дату и место рождения;

номер мобильного телефона, адрес электронной почты;

паспортные данные, включая адрес регистрации;

сведения о семейном статусе;

сведения о финансовом положении, долговой нагрузке (кредитной истории);

сведения о трудовой деятельности и получаемых доходах;

иные сведения, необходимые для исполнения обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии;

Принципал дает свое согласие (обеспечивает согласие своих представителей) на обработку персональных данных в том числе, но не ограничиваясь, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), обезличивание, обезличивание, блокирование, уничтожения персональных данных, а также передачу их с целью дальнейшей обработки (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу на территории Российской Федерации и трансграничную передачу), обезличивание, блокирование, уничтожения персональных данных.

Указанные персональные данные могут быть использованы для проведения исследований, направленных на улучшение взаимодействий по договору или договору поручительства, для проведения маркетинговых программ, статистических исследований, а также для продвижения на рынке, путем осуществления прямых контактов с Принципалом с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовая рассылка, электронная почта, телефон, факсимильная связь, сеть Интернет. Принципал выражает согласие и разрешает Гаранту обрабатывать персональные данные Принципала, с помощью автоматизированных систем управления базами данных, а также иных программных средств, специально разработанных по поручению Гаранта. Работа с такими системами осуществляется по предписанному Гарантом алгоритму (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, использование, блокирование, уничтожение).

Принципал соглашается с тем, что если это необходимо для реализации целей, указанных в настоящей Оферте, его персональные данные могут быть переданы третьим лицам, которым Гарант может поручить обработку персональных данных Принципала на основание договора, заключенного с такими лицами, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении такими третьими лицами конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке, руководствуясь Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2016г. «О персональных данных», подзаконных актов, других, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов РФ, руководящих и методических документов. Данное Принципалом согласие на обработку его персональных данных является бессрочным и может быть отозвано посредством направления Принципалом соответствующего письменного заявления в адрес Гаранта в случае, если это не будет являться препятствием к исполнению Гарантом обязательств, предусмотренных настоящей Офертой.».

Согласно частям 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в такой формулировке условия договора нарушают права потребителя. Исполнитель должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от хранения и обработки персональных данных, а также указать в письменной форме согласия все сведения, предусмотренные Законом «О персональных данных».

Согласно пункту 5.7. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России (экспресс-почтой, курьером нарочно) по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 22 июня 2021г. о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данный пункт договора ущемляет права потребителя на своевременное удовлетворение его требований.

В соответствии с пунктом 5.8. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 Гарант вправе в одностороннем порядке внести изменения в настоящую Оферту, Тарифные планы посредством размещения обновленной редакции указанных документов на веб-сайте Гаранта: http://digitalfin.ru, либо иными способами, позволяющими Принципалу получить информацию и установить, что она исходит от Гаранта. Моментом ознакомления Принципала с опубликованной информацией считается момент, с которого информация становится доступна для Принципала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Ни в Гражданском кодексе, ни в иных законах или иных правовых актах не содержится перечня случаев, когда исполнитель по договору подряда в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора. Соответственно изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пунктом 1 статьи 452 ГК РФ) или по одностороннему требованию исполнителя услуг в судебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанные обстоятельства вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствуют о наличии объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в кредитный договор не были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку потребитель не был лишен право выбора, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что до потребителя была доведена указанная информация, потребителю было гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобных условий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В настоящем случае административный штраф в размере 30 000 руб. назначен Банку в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 31 августа 2022 года) по делу № А60-28719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова