АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7341/2023

г. Оренбург

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора-Комитет внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 157 060 руб.

при участии: 

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024 (участвует в режиме онлайн); 

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, выдана сроком на один год (участвует в режиме онлайн); 

представитель третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

 

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука, обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с исковым заявлением о взыскании 157 060 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 22.06.2024.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2021 между Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08535000003210030180001 (далее - Контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в г. Бузулуке Оренбургской области ул. Пушкина (от ул. Липовская до ул. Комсомольская), в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту, графиком оплаты выполненных по контракту работ, являющимся приложением № 2 к контракту, локальным сметным расчетом, и сдать их результат Заказчику. Объем, содержание работ определяются проектной документацией объектов капитального строительства.

Результат работ по Контракту был сдан истцу по актам выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 15.07.2021 №3 и от 31.08.2021 № 4. 

Также истцом произведена оплата по вышеуказанным актам в полном объеме, согласно платежных поручений: от 18.06.2021№324842; от 29.06.2021 №518138; от 02.07.2021 №584340; от 14.07.2021 №732178; от 16.07.2021 №786762; от 28.07.2021 №74554; от 03.09.2021 №684235; от 21.09.2021 №52618.

В ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 05.09.2022 № 87-од, плана контрольных мероприятий комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области на 2022 год установлено, что истцом, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 1.1, 5.2 Муниципального контракта от 11.05.2021 № 08535000003210030180001, заключенного между Управлением градообразования и ООО «Вертикаль», в 2021 году приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО «Вертикаль» объемы работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования в 

<

...> (от ул. Липовская до ул. Комсомольская)» по КБК 036 0409 2540151320 244 на общую сумму 157 060 руб.

В адрес истца Комитет внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области выставил представление о возврате денежных средств на общую сумму 157 060 руб.

Истцом произведена оплата по вышеуказанному представлению платежными поручениями № 281918 от 16.12.2022 и № 298971 от 21.12.2022.

Истец направил в адрес Ответчика требование № 6023 от 08.12.2022 об уплате излишне уплаченной Управлением суммы в размере 157 060 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на следующее.

В соответствии с п. 2.1 Контракта: Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 12 776 461,67 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов

Работы подрядчиков сданы на сумму 12 776 461,67 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов. 

Претензий к качеству выполненных работ Заказчик не имеет. Из иска следует, что Подрядчик выполнил и передал все работы, предусмотренные сметой контракта, и кроме того, выполнил и сдал работы, не предусмотренные сметой на сумму 157 060 руб. Из изложенного следует, что Подрядчик выполнил весь сметный объем, цена контракта не изменялась в меньшую сторону, то сумма в размере 157 060 руб. является в таком случае экономией Подрядчика.

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Ввиду того, что Подрядчик выполнил все предусмотренные локальным сметным расчётом работы, качество работ не ухудшилось, материалы применялись и работы выполнялись согласно локально-сметного расчета, сумма в размере 157 060 руб. излишней не является, является экономией подрядчика и взысканию с последнего не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый судом спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ, по своей правовой природе содержит признаки договора подряда главы 37, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ.

Федеральный закон №44-ФЗ устанавливает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, соблюдение которых для всех участников рассматриваемых правоотношений является обязательным.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Не размещение Заказчиком в единой информационной системе информации, позволяющей участникам закупки совершенно точно и всесторонне оценить объект закупки, чтобы суметь впоследствии выполнить работу, оказать услугу в надлежащем качестве и в установленный срок - недопустимо. 

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 указала, что, факты, установленные в результате проведения Главконтролем проверки, подлежат судебной оценке на основании процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения настоящего дела при необходимости возможно назначение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при проверке было установлено расхождение в объемах выполненных и фактически принятых работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2021 года; № 2 от 30.06.2021 года и № 4 от 31.08.2021 года, выполненных в рамках муниципального контракта № 08535000003210030180001 по ремонту автомобильной дороги ул. Пушкина по позиции № 19 «Камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400) в объеме 0,043 м3» по данным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2021 года; № 2 от 30.06.2021 года и № 4 от 31.08.2021 года - 1 231 шт, фактически - 1103,5 шт., отклонение составило 127,5 шт.

Камни бортовые БР 100.30.18, бетон В30 (М400) в количестве 127,5 шт. Установлены на участке автомобильной дороги по ул. Пушкина (от ул. Комсомольская в направлении ул. О. Яроша). Подрядчик выполнил весь сметный объем, цена контракта не изменялась в меньшую сторону, а следовательно сумма в размере 157 060 руб. является в таком случае экономией Подрядчика.

Между тем, суд указывает, что по смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44- ФЗ, а также требований статей 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое получено не было.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24.04.2019 по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что изменение процесса производства работ, повлекшее уменьшение затрат материалов, в данном случае не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301- эс17-17476).

Между тем, данный факт подрядчиком не доказан. О проведении экспертизы ходатайства не заявлялись.

Факт того, что ответчик недостающий объем бордюрного камня установил по заданию заказчика на объекте, не включенном в предмет контракта, как условие для приемки основного объема работ, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ в рамках контракта. Выполнение задания заказчика без контракта является рисками подрядчика. Тогда как проверкой установлен факт применения меньшего объема материалов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом приведенных положений процессуальных норм, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 157 060 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука 157 060 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 712 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                   А.А. Лебедянцева