ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Фьорд»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2021; 

от АО «Таврический банк»: представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2020;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2022; 

от ООО «СК АРСЕНАЛЪ»: представителя ФИО6 по доверенности от 05.07.2022;

- АО АКБ «Международный финансовый клуб»: представителя ФИО7 по доверенности от 03.09.2019;

- от конкурсного управляющего ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 30.05.2022, представителя ФИО10 по доверенности от 11.12.2021 и представителя ФИО11 по доверенности от 01.03.2022;

- от ООО «ИНЖПРО»: представителя ФИО12 по доверенности от 01.08.2022;

- от ООО «МФЦ Капитал»: представителя ФИО13 по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 с требованием о взыскании убытков, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,    

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» (далее – ООО «БМД-АЭТ») 12.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего                    ФИО8, выразившиеся в необоснованном и безотчетном использовании денежных средств должника в размере 63 966 564 руб. 28 коп., как противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в подготовке им отчетов о своей деятельности не в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО8 убытки в размере 63 966 564 руб. 28 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «СК АРСЕНАЛЪ»,                ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Международная страховая группа».

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заменил ООО «БДМ-АЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (далее –ООО «ИНЖПРО») в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «ИНЖПРО» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИНЖПРО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.9 отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- конкурсный управляющий необоснованно использовал денежные средства должника в размере 63 966 564 руб. 28 коп. В отчете конкурсного управляющего от 14.10.2021 отсутствует информация о реквизитах, дате и контрагенте по договорам подряда, о характере подрядных работ, отсутствуют документы, подтверждающие сведения, внесенные в отчет, к отчетам не приложена первичная документация, подтверждающая сведения, внесенные в отчет; 

- из представленных договоров невозможно определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиками работы, что ставит под сомнение сам факт выполнения работ подрядчиками; в представленных договорах подряда отсутствуют существенные условия, что влечет незаключенность договоров подряда;

- конкурсным управляющим не представлено разъяснений относительно необходимости заключения гражданско-правовых договоров с работниками должника.

В отзывах от 27.05.2022, 30.05.2022, 22.07.2022 конкурсный управляющий ФИО8, от 27.05.2022 и 30.05.2022 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления», от 27.05.2022 ООО «СК АРСЕНАЛЪ», от 30.05.2022 ООО «Международная страховая группа»  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях от 25.07.2022 Компания «Выборг Лимитед» поддержало правовую позицию ООО «ИНЖПРО».

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по жалобе ООО «ИНЖПРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 на 29.08.2022 в 16 час. 50 мин.

29.08.2022 от ООО «ИНЖПРО» поступили уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, в которых заявитель просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в необоснованном использовании денежных средств должника в размере 63 966 564 руб. 28 коп., незаконными и противоречащими законодательству о банкротстве;

-  признать действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в подготовке им отчетов о своей деятельности не в соответствии с требованиям законодательства о банкротстве, а также положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО8 63 966 564 руб. 28 коп. убытков. 

29.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО8 поступили возражения на уточнения жалобы на действия конкурсного управляющего.

29.08.2022 от ООО «ИНЖПРО» поступило ходатайство, в котором заявитель просит в целях подтверждения фактического выполнения работ по договорам подряда указанными в нем лицами истребовать у конкурсного управляющего ФИО8 сведения (отчет) электронной контрольно-пропускной системы должника за период с 04.04.2018 по 14.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 произведена замена судьи Титовой М.Г., принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель ООО «ИНЖПРО» поддержал жалобу с учетом уточнений от 29.08.2022, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов. Представители ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Фьорд» поддержали позицию ООО «ИНЖПРО». Представители конкурсного управляющего ФИО8, а также иных лиц, участвующих в заседании, против заявленных требований возражали, просили в истребовании дополнительных доказательств отказать. При этом конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела сведения о проходах сотрудников должника через электронную пропускную систему с 01.07.2019 по 31.07.2020 по ФИО14, с 01.02.2020 по 30.04.2021 по ФИО15, с 01.05.2020 по 31.08.2021 по ФИО16, с 01.05.2020 по 31.12.2020 по ФИО17

Уточнения жалобы ООО «ИНЖПРО» приняты апелляционным судом по правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО8 о приобщении к материалам дела сведений о проходах сотрудников должника через электронную пропускную систему с 01.07.2019 по 31.07.2020 по ФИО14, с 01.02.2020 по 30.04.2021 по ФИО15, с 01.05.2020 по 31.08.2021 по ФИО16, с 01.05.2020 по 31.12.2020 по ФИО17 удовлетворено апелляционным судом.

С учетом приобщения к материалам дела названных документов хХодатайство ООО «ИНЖПРО» об истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 сведений (отчетов) электронной контрольно-пропускной системы должника за период с 04.04.2018 по 14.10.2021 оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. С учетом изложенного, суд выясняет, причинены ли должнику и кредиторам убытки действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что: 

- конкурсный управляющий необоснованно использовал денежные средства должника в размере 63 966 564 руб. 28 коп. В отчете конкурсного управляющего от 14.10.2021 отсутствует информация о реквизитах, дате и контрагенте по договорам подряда, о характере подрядных работ, отсутствуют документы, подтверждающие сведения, внесенные в отчет, к отчетам не приложена первичная документация, подтверждающая сведения, внесенные в отчет;

- из представленных договоров невозможно определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиками работы, что ставит под сомнение сам факт выполнения работ подрядчиками; в представленных договорах подряда отсутствуют существенные условия, что влечет незаключенность договоров подряда;

- конкурсным управляющим не представлено разъяснений относительно необходимости заключения гражданско-правовых договоров с работниками должника; заключать данный договор с лицом, который на самом деле выполняет функции штатного сотрудника, недопустимо.

В то же время из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим ФИО8 представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего использования денежных средств должника в размере 63 966 564 руб. 28 коп, что обусловлено следующими обстоятельствами. 

Собранием кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 29.05.2018 было принято решение о продолжении должником хозяйственной деятельности.

Данное решение никем, включая ООО «БМД-АЭТ» (впоследствии                      ООО «ИНЖПРО»), не оспорено и недействительным не признано. 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, 23.08.2019, 21.07.2020, 17.12.2020 по настоящему делу, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями,  признана обоснованность решения о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по обособленному спору с ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес РУС» установлено, что не увольнение работников, задействованных в хозяйственной деятельности должника, является необходимой мерой, позволяющей продолжать хозяйственную деятельность, обеспечивающую выплату текущих платежей, а также сохранить имущество должника, обеспечивая возможность продажи имущества должника по стоимости, соответствующей интересам должника и его кредиторам.

Судом было установлено, что согласно заключению оценочной компании             ООО «Бизнес-Эксперт» от 20.06.2019 № 190729 по состоянию на 31.05.2019 численность сотрудников оптимизирована конкурсным управляющим и скорректирована в соответствии с загруженностью производственных процессов. Заработная плата и налоги выплачиваются за счет текущей деятельности, не ущемляя права кредиторов. Заработная плата работника не превышает среднюю зарплату по отрасли. 

Суд также отметил, что увольнение значительного количества работников должника может повлечь социальную напряженность в г.п. Советский.

Таким образом, обоснованность сохранения коллектива должника и, соответственно, выплаты сотрудникам заработной платы установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал конкурсный управляющий ФИО8, трудовые отношения между сотрудниками и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» оформлялись в форме бессрочных трудовых договоров (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), договоров гражданско-правового характера (глава 39 ГК РФ) и договоров внешнего совместительства (статья 60.1              ТК РФ). Совокупность всех форм трудовых отношений формирует фактическую численность и фонд оплаты труда предприятия.

Такая форма трудовых отношений на предприятии сложилась задолго до введения в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактическая численность предприятия по совокупности всех форм трудовых отношений раскрыта в представленной конкурсным управляющим форме Федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (том 1, листы дела 177-230).

Действующая форма Федерального статистического наблюдения № П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" утверждена приказом Росстата от 30.07.2021 № 457. Указания по заполнению формы утверждены приказами Росстата от 30.07.2021 № 457, от 24.11.2021 № 832. Статистическую форму № П-4 представляют юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (кроме субъектов малого предпринимательства), а также некоммерческие организации всех форм собственности, осуществляющие все виды экономической деятельности. Данный отчет формируется ежемесячно и отражает численность работников за отчетный период «Всего», а также в том числе «среднюю численность работников списочного состава», «среднюю численность внешних совместителей» и среднюю численность работников, в том числе «выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера». 

Из указанных документов следует, что средняя численность работников за период с мая 2020 года по июль 2021 года составляла с 668 до 637, средняя численность внешних совместителей с 3 до 0,2, средняя численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера с 127 до 144, всего за указанный период количество работников изменялось с мая 2020 года с 798 и по июль 2021 года до 781; не менее 15% сотрудников ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» работают по договорам гражданско-правового характера; также в этих документах отражены отработанные человеко-часы, в том числе работниками, выполнявшими работы по договорам гражданско-правового характера. 

Как следует из справки отдела кадров от 07.06.2019 (том 1, лист 166), по состоянию на 31.01.2018 численность сотрудников ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» составляла 887 человек, в том числе 694 сотрудника списочного состава и 191 человек по договорам гражданско-правового характера, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.04.2018) списочная численность персонала составляла 899 человек, в том числе 192 сотрудника, работавших по договорам гражданско-правового характера, то есть данная форма трудовых отношений реализуется на предприятии в течение многих лет, включая период до процедуры банкротства.

В справке отдела кадров ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 24.12.2021 № 45 (том 1, листы дела 167-176) приведен полный список сотрудников, работающих по договорам гражданско-правового характера (подряда), с указанием занимаемой должности и подразделения комбината, где трудится сотрудник, а также дата начала осуществления трудовой функции в                                  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». 

В справке отдела кадров также указано, что договоры гражданско-правового характера с сотрудниками заключаются ежемесячно, что подтверждается представленными копиями договоров в количестве 2120 штук, актов о приемке работ, выполненных в рамках указанных договоров.

Относительно довода ООО «ИНЖПРО» об отсутствии целесообразности для должника привлекать сотрудников по гражданско-правовым договорам представитель конкурсного управляющего ФИО8 пояснил, что результатом любой ликвидационной процедуры, к которой относится конкурс, является ликвидация организации, что влечет за собой увольнение штата сотрудников в полном объеме. Поэтому формирование конкурсным управляющим долгосрочных трудовых отношений с сотрудниками не будет отвечать целям конкурсного производства, в то время как ежемесячное привлечение работников по гражданско-правовым договорам для обеспечения хозяйственной деятельности должника, пока соответствующая ведется, такой цели не противоречит.

Как следует из справки отдела кадров, численность сотрудников предприятия по состоянию на декабрь 2021 года снизилась относительно апреля 2018 года на 126 человек, а относительно декабря 2017 года – на 129 человек.

ООО «ИНЖПРО» не обосновало необходимость/обязанность конкурсного управляющего ФИО8 оформить сотрудников, трудоустроенных до момента введения процедуры конкурсного производства на основании главы 39 ГК РФ, на бессрочные трудовые договоры по статье 58 ТК РФ после введения в отношении должника ликвидационной процедуры конкурсного производства.

Также заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов наличием той или иной формы отношений между персоналом и должником.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должен действовать не только разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, но и предпринимать действия по оптимизации расходов должника. 

Относительно экономического обоснования данной формы трудовых отношений представитель конкурсного управляющего ФИО8 пояснил, что трудовые отношения в формате гражданско-правовых договоров позволяют экономить: отпускные выплаты (срочные договора не предполагают отпусков); оплату больничных листов; расходы, связанные с охраной труда (молоко, спецодежда, медкомиссии, обучение и др.); 2,9% отчисления от ФОТ в ФСС; 0,07% отчисления от ФОТ на страхование от несчастных случаев; а кроме того, упрощают процесс прекращения трудовых отношений с сотрудниками и экономят текущие расходы, в том числе на выплаты компенсаций при увольнении.

В бухгалтерском отчете «Анализ движения денежных средств» за период: 01.05.2020–13.08.2021 по статье «Оплата по договору подряда»: сумма                             63 966 564 руб. 28 коп. расшифрована в разрезе каждого сотрудника                                ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», осуществлявшего деятельность по договорам гражданско-правового характера и каждого платежа (всего 2314 платежей, 194 человека) и складывается из платежей по договорам подряда как кредит счета 51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 11.06.2020 по 13.08.2021, что следует из карточки счета 51 «Расчетный счет», сформированной по счету должника № 407028104000000208820 в АО «Таврический банк» по статье движения денежных средств «Оплата по договору подряда».

Таким образом, статья отчета «Сведения об использовании денежных средств за период с 04.04.2018 по 14.10.2021 «Оплата по договору подряда» является именно выплатой заработной платы сотрудникам, заключившим с работодателем договоры гражданско-правового характера.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно использовании конкурсным управляющим ФИО8 денежных средств ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в размере 63 966 564 руб. 28 коп., отсутствии незаконных и неразумных действий управляющего при осуществлении данных платежей, отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, а также о соответствии данных расходов целям конкурсного производства в условиях законного продолжения хозяйственной деятельности                 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ИНЖПРО» не привело доказательств фактического наличия каких-либо убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 29.05.2018 о продолжении должником хозяйственной деятельности и оформления в рамках исполнения данного решения трудовых отношений с сотрудниками должника в форме гражданско-правовых договоров.

Содержание, объем и результат выполняемой подрядчиками работы, отсутствие существенных условий договоров подряда, влекущих, по мнению заявителя, их незаключенность не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «ИНЖПРО» не опровергнут сам факт работы сотрудников ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», не доказана неравноценность встречного исполнения по заключенным договорам гражданско-правового характера.

Доказательств несоответствия содержания договоров подряда и подписанным к ним актов выполненных работ фактическим обстоятельствам, ООО «ИНЖПРО» также не представлено. Отсутствие несоответствия опровергается тем фактом, что нарушений в производственной деятельности должника по данной причине в ходе её осуществления не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнители привлекались для удовлетворения производственных потребностей должника на разовой основе, как правило, в течение месяца, за выполнение которой им выплачивалось фиксированное вознаграждение.

Предметами указанных договоров, в частности, являлось ремонт и техническое обслуживание оборудования ЖДЦ; оформление договорной документации по материально-техническому снабжению предприятия, составление заявок, писем, работа в 1-С программе: проверка приходных ордеров, оформление ПТУ, оформление заявок на оплату. Выполнение иных работ, связанных с закупочной деятельностью предприятия; выполнение работ по лабораторному контролю; разгрузочно-погрузочные работы с лесоматериалами в ДПП, очистка оборудования территории ДПП от отходов переработки лесоматериалов, техническое обслуживание оборудования, выполнение подсобных работ по распоряжению руководства ДПП, выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складе готовой продукции, уборка производственных и служебных помещений; проведение монтажных работ по ремонту энергооборудования и кабельных трассах; подсобные работы, сборка поддонов; приемка макулатуры на склад, осуществление контроля качества. То есть предметы договоров непосредственно согласуются с основным видом хозяйственной деятельности должника.

В уточнениях жалобы заявитель ссылается на абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума № 62), согласно которому руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица.

Вместе с тем, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022                  № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/2018, суду, определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Как указано выше, из справки отдела кадров от 24.12.2021 № 45 и иных представленных в материалы дела документов следует, что многие сотрудники работают на предприятии в течение многих лет. Например, стр. 93 ФИО18 работает диффузорщиком целлюлозы в кислотно-варочном цехе производства целлюлозы и переработки щелоков с 02.11.2015 года, стр.29 ФИО19 работает слесарем-ремонтником в механической службе с 02.07.2013 г., стр. 66 ФИО20 работает контролером ЦБП отдела лесного обеспечения с 11.11.2015 и т.д.

Учитывая многолетнее сотрудничество и выполнение работ/услуг работниками по договорам гражданско-правового характера фактически на штатных должностях, должником с целью контроля оказания услуг/ выполнения работ по названным договорам ведется учет выполняемой ими работы, в частности, фиксируются выходы, составляются графики сменности и т.д., что отражено во внутренних локальных актах организации, в том числе: табелях учета рабочего времени, а также иных документах, оформляемых отделом кадров и бухгалтерией ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». Оснований не доверять названным пояснениям конкурсного управляющего ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции ООО «ИНЖПРО» личное присутствие лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, на заводе и фактическое выполнение ими взятых на себя обязанностей, подтверждается приобщенной к материалам дела  справкой, сформированной в электронной пропускной системе Консоль управления RERCo-S-20, установленной на территории ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Следовательно, приведенные ООО «ИНЖПРО» доводы о нерыночном характере заключенных должником сделок – договоров гражданско-правового характера не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства и  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных работниками услуг и выполненных работ и соответствие их оплаты рыночным условиям. 

В отношении довода ООО «ИНЖПРО» об отсутствии информации об оплате работникам должника по договорам подряда в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2021 и 11.07.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в отношении работников должника должны содержаться сведения о работниках, продолжающих свою деятельность и работниках, уволенных в ходе конкурсного производства с указанием должности и даты прекращения трудовых отношений.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 предусмотрена типовая форма отчета «Сведения о работниках должника», которая не содержит раздела об основании привлечения работника и размере его заработной платы.

Конкурсный управляющий ФИО8 предоставил кредиторам объективные и достоверные сведения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Отчеты конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» подготовлены в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, а также положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 99; Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195, и содержат все обязательные к представлению подтверждающие документы.

Отчеты конкурсного управляющего являются полными и достаточными, не содержат противоречий в части сведений о текущих обязательствах должника, процедурах и основаниях их возникновения, суммы непогашенного остатка указаны в отчетах, в том числе об использовании денежных средств должника, что, в том числе подтверждается выводами, сделанными судами при рассмотрении жалобы ООО «ИНЖПРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего                  ФИО8, выразившиеся в подготовке им отчетов не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (обособленный спор                     № А56-45590/2015/ж.8).

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.07.2022 установил, что ООО «ИНЖПРО» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО8, равно как и не представило доказательств нарушения прав заявителя с учетом раскрытия всей информации о ходе конкурсного производства в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в части оценки соответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 с требованием о взыскании с него убытков в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж.9 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 и взыскания с него убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен