СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19714/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело №А50-509/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от должника – Иглина О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос» - Исмагилов Р.Т., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,                 ОАО «Энекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года,

о включении требования кредитора ОАО «Энекс» (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) в размере 1 570 346 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н. в рамках дела №А50-509/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) по делу №А50-509/2018 заявление ООО «Спутник-Энергетика» о признании АО «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Искра-Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А., член Ассоциации «РСОПАУ».

17.07.2018 ОАО «Энекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в общем размере 10 805 487,90 руб. в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика» (далее – должник), из которых:

- 1 406 718,48 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 16.11.2010 №26/ТХ/0536/10;

- 163 628,15 руб. – неустойка за просрочку оплаты услуг по договору от 16.11.2010 №26/ТХ/0536/10 за период с 01.08.2016 по 06.06.2017;

- 3 188 225,79 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договору от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03;

- 6 046 915,48 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03.

Решением суда от 21.11.2018 АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.11.2018 заявление ОАО «Энекс» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 570 346,63 руб., из которых                  1 406 718,48 руб. - основной долг по договору от 16.11.2010 №26/ТХ/0536/10,              163 628,15 руб. - неустойка по договору от 16.11.2010 №26/ТХ/0536/10. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Энекс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в той части, в которой во включении требований в реестр отказано. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы судов по делу №А50-59099/2015 об отсутствии задолженности должника не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят правовой характер, фактически суд  по делу№ А50-29099/2015 пришел к выводу о ненаступлении срока  оплаты спорной задолженности (резервной суммы), ввиду отсутствия оформленного акта формы КС - 14. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явились новые обстоятельства, а именно наступление срока исполнения спорных обязательств вследствие введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции учитывал факт расторжения спорного договора, что также подтверждает довод кредитора о том, что на данный момент работы не могут быть завершены в полном объеме, что необходимо для подписания акта формы КС-14. Данный вывод следует из факта банкротства как самого должника, так и заказчика строительства АО «ГК-4», а также уведомления кредитором должника о приостановке работ. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии недостатков выполненных работ и об отсутствии технической документации. Более того, наличие недостатков работ само по себе не может являться основанием для их неоплаты.

Кредитор ООО «Газпромнефть-Хантос» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (прежнее наименование ОАО «Энекс», исполнитель) ЗАО «Искра-Энергетика» (прежнее наименование АО «Искра-Энергетика», заказчик) заключен договор №26/ТХ/0536/10.

Согласно п. 1.1 договора №26/ТХ/0536/10, исполнитель по заданию заказчика обязался по объекту строительства: ГТУ-ТЭЦ, располагающегося в границах земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, оказать следующие услуги и выполнить следующие работы:

этап 1 - разработать рабочую документацию для строительства объекта и провести государственную экспертизу документации;

этап 2 - разработать проект проведения пусконаладочных работ (далее - ПНР) и эксплуатационную документацию в соответствии с календарным планом работ (Приложение 3 к настоящему договору);

этап 3 - осуществить авторский надзор за строительством объекта с обеспечением постоянного присутствия представителя исполнителя на строительно-монтажной площадке, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ: начало - в течение 15 календарных дней с момента вступления договора в силу; окончание – 29.02.2012.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в частности дополнительное соглашение №8 от 13.12.2013.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №8, его предметом являлось осуществление исполнителем по заданию заказчика авторского надзора за строительством объекта: ГТУ-ТЭЦ, расположенного в границах земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в рабочей документации.

Стороны заключением дополнительного соглашения дополнительно по этапу 3 календарного плана к договору (Приложение №3 к Договору) согласовали следующие сроки осуществления авторского надзора: начало - 01.08.2013, окончание - 31.07.2014 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), определили ориентировочную стоимость этих услуг и порядок приемки, а также пришли к соглашению внести следующие изменения в Календарный план к договору (Приложение №3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №5): по этапу 3 в столбце «окончание выполнение работ» слова «май 2013» заменить на слова «июль 2013» (п.1.2. дополнительного соглашения № 8).

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №8 предельная стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сметой (приложение №2 к дополнительному соглашению) и составила 4 426 693,34 руб., в том числе НДС (18%) - 675 258,31 руб.

Указанная стоимость услуг по дополнительному соглашению является ориентировочной и предельной, определяется предельным количеством рабочих дней нахождения специалистов исполнителя на площадке строительства. Фактическая стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется суммой квартальных фактических смет стоимости услуг, которые составляются и утверждаются исполнителем ежеквартально. Фактические сметы составляются на основании Методики расчета квартальной фактической сметы стоимости услуг (приложение №3 к дополнительному соглашению).

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения №8, оплата услуг по дополнительному соглашению производится ежеквартально в следующем порядке:

- 90% от суммы оказанных услуг за квартал перечисляются в адрес исполнителя на расчетный счет денежными средствами в течение 20 рабочих дней с момента предоставления оригиналов следующих документов: счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством; акта об оказании услуг по авторскому надзору за соответствующий квартал, подписанного обеими сторонами (п.2.2.1 соглашения);

- 10% от суммы оказанных услуг резервируется и перечисляется в адрес исполнителя на расчетный счет денежными средствами в течение 20 рабочих дней с момента подписания уполномоченным представителем генерального заказчика акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 (п.2.2.2 соглашения).

В рамках исполнения дополнительного соглашения №8 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 422 853,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 01.06.2017.

05.04.2016 между заказчиком и исполнителем подписано соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору №26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010. В п.3.2 данного соглашения стороны подтвердили, что                    ОАО «Энекс» фактически оказало заказчику услуги по авторскому надзору в период с октября 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму                             1 422 853,48 руб. В п.4 соглашения стороны согласовали условие о сроке оплаты указанной суммы фактически оказанных услуг. Так, в соответствии с п.4 соглашения суммы оплаты по актам оказанных услуг в общем размере              1 422 853,48 руб. оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными частями в следующие сроки: сумма в размере 474 284,49 руб. - не позднее 01.08.2016; сумма в размере 474 284,49 руб. - не позднее 31.08.2016; сумма в размере                  474 284,50 руб. - не позднее 30.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу №А50-18021/2017 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 1 422 853,48 руб. основного долга по договору №26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010, 163 628,15 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по указанному договору за период с 01.08.2016 по 06.06.2017.

Наряду с вышеназванным договором 12.04.2011 между ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (прежнее наименование ОАО «Энекс», поставщик) ЗАО «Искра-Энергетика» (прежнее наименование АО «Искра-Энергетика», покупатель) заключен договор №20/ПР/0121/11/201.11.003.

Согласно п.1.1.1 договора №20/ПР/0121/11/201.11.003, поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование подстанции 110 кВ, проект 5433 «ОРУ-110кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» и передать (поставить) данную продукцию в собственность покупателя вместе со всей необходимой эксплуатационной документацией.

Поставщик обязался в сроки, указанные в графике выполнения работ, оказать услуги по шеф-монтажу продукции (п.1.1.3 договора).

Поставщик обязался в сроки, указанные в графике выполнения работ, провести индивидуальные испытания продукции, выполнить ее пуско-наладку и ввести продукцию в составе объекта в эксплуатацию с получением всех необходимых согласований и разрешений уполномоченных государственных органов (включая разрешение на ввод ОРУ-110 кВ в эксплуатацию), а также организовать и провести комплексное опробование объектов ОРУ-110 кВ и ГТУ-ТЭЦ (п.1.1.5 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене. Договорная цена является твердой и ни при каких обстоятельствах не подлежит каким-либо изменениям на весь срок действия договора (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1).

Окончательная оплата поставленного основного оборудования и выполненных работ осуществляется с учетом доли погашения ранее выплаченных авансовых платежей в соответствии с графиком финансирования работ (приложение №5). В случае если стоимость фактически выполненных работ за месяц отличается от стоимости выполненных работ, предусмотренных графиком финансирования работ, окончательная оплата увеличивается (уменьшается) на сумму такой разницы, при этом сумма погашения аванса остается неизменной (п.2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1).

Из суммы окончательной оплаты принятых покупателем работ (окончательных платежей) покупатель производит удержание денежных средств в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ (резервная сумма) (п.2.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1).

Покупатель выплачивает поставщику 100% от всех сумм, удержанных в счет резервной суммы, в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-14 (п.2.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 № 1).

Исполнение всех обязательств поставщика по договору (за исключением обязательств, выполняемых в гарантийный срок) считается законченным в момент утверждения уполномоченным представителем генерального заказчика акта приемки законченного строительством ОРУ-110 кВ (по форме КС-14) (п.7.2.17 договора).

В случае начисления покупателем поставщику неустойки по п.8.3, 8.4, 8.5, 8.6 настоящего договора, поставщик уполномочивает покупателя уменьшить в одностороннем порядке сумму любого платежа, причитающегося поставщику и/или резервную сумму на сумму этих санкций и осуществить  окончательный расчет (платеж) по договору, уменьшенным на сумму указанных санкций (п.8.9 договора).

Если поставщик не устраняет недостатки в согласованный сторонами срок покупатель вправе по своему выбору: потребовать от поставщика соразмерного уменьшения договорной цены; устранить недостатки самостоятельно либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением прямых документально подтвержденных расходов на счет поставщика. В случаях, предусмотренных настоим пунктом, покупатель вправе произвести соответствующие удержания из резервной суммы (п.10.9 договора).

В период с 31.05.2013 по 30.09.2013 поставщиком выполнены, а покупателем приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму              60 469 154,74 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу №А50-29099/2015 с покупателя в пользу поставщика взыскано 12 924 069,14 руб. долга по оплате работ по договору от 12.04.2011 №20/ПР/0121/11/201.11.03, 1 292 406,91 руб. неустойки, 3 858 481,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2017 исключен вывод суда первой инстанции о проведении зачета встречных однородных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков оплаты товара и непредоставление технической (рабочей) документации, поставщик письмом от 23.03.2017 №ТБ-52 уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо получено покупателем 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 №А32-31848/2016 ОАО «Энекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 30.10.2017 поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.04.2011 №20/ПР/0121/11/201.11.03, в связи с введением конкурсного производства в отношении ОАО «Энекс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу №А50-38218/2017 поставщику отказано в удовлетворении иска к покупателю о взыскании 6 046 915,48 руб. долга по договору от 12.04.2011 №20/ПР/0121/11/201.11.03, 178 301,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу №А50-590/18 в отношении АО «Искра-Энергетика» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу №А50-590/18 АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что требования о взыскании задолженности и неустойки по договору №26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010, а также задолженности по договору от 12.04.2011 №20/ПР/0121/11/201.11.03 подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика», ОАО «Энекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Включая в реестр требования заявителя по договору №26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по данному договору в заявленном размере установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу от 12.09.2017 по делу №А50-18021/2017, установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (ст.16, ч.2 ст.69, ч.2 ст.318 АПК РФ).

Отказывая во включении в реестр требований по договору от 12.04.2011 №20/ПР/0121/11/201.11.03, суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением судебных актов по делам №А50-29099/15 и №А50-38218/17, при рассмотрении которых установлено, что сумма в размере 9 235 141,27 руб. (3 188 225,79 + 6 046 915,47) является гарантийным удержанием и подлежит возврату ОАО «Энекс» только после подписания итогового акта формы КС-14. Судами по делам №А50-29099/15 и №А50-38218/17 установлено, что такой акт не подписан, работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, заказчику передана не вся техническая документация, обязанность по возврату гарантийного удержания не возникла (ч.2 ст.69 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что гарантийным письмом от 10.10.2013 №АК-2987 ОАО «Энекс» подтвердило право АО «Искра-Энергетика» в соответствии с п.2.5.3 договора от 12.04.2011 №20/ПР/0121/11/201.11.03 удержать резервную сумму (сумму гарантийного удержания). В связи с этим суд первой инстанции счел, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта, при этом сам по себе отказ поставщика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) покупателя не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика» требований ОАО «Энекс» о взыскании 3 188 225,79 руб.  задолженности по оплате поставленного товара и 6 046 915,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части следует изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Иными словами преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Энекс» о взыскании задолженности по договору от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03, суд первой инстанции руководствовался судебными актами по делам №А50-29099/15 и №А50-38218/17, посчитав, что вопросы о наступлении срока оплаты выполненных работ и срока возврата гарантийного удержания уже исследовались судами, соответствующие обстоятельства в силу правил ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат установлению вновь. Сославшись на то, что в рамках названных дел не доказан факт подписания акта формы КС-14, установлено невыполнение работ в полном объеме, наличие недостатков работ, неисполнение обязанности по передаче заказчику всего объема технической документации, суд счел, что обязанность по возврату гарантийного удержания у должника не возникла.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что разрешение вопроса о наступлении срока возврата гарантийного удержания, относится к категории правовых выводов суда, а не к юридическим фактам материально-правового содержания, которые могут иметь преюдициальное значение по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию, поскольку вывод суда относительно наступления срока оплаты гарантийного удержания следует из толкования условий договора.

В отличие от фактов, правовые выводы могут быть преодолены судом, рассматривающим второе дело, при наличии к тому объективных причин и соответствующих доказательств.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в данном случае после рассмотрения споров по делам №А50-29099/15 и №А50-38218/17 основанием для нового обращения в суд с рассматриваемым заявлением явились новые обстоятельства, а именно наступление срока исполнения спорных обязательств вследствие введения в отношении должника процедур банкротства.

В силу ч.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим для участия в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу №А50-590/18 АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (уже после рассмотрения дел №А50-29099/15 и №А50-38218/17), в силу ч.1 ст.126 Закона о банкротстве срок исполнения его обязанности по оплате выполненных заявителем работ считается наступившим, а условие спорного договора от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03 об оставлении за АО «Искра-Энергетика» суммы гарантийного удержания до момента подписания акта формы КС-14 не подлежит применению. Указывая на то, что акт формы КС-14 не оформлен, в связи с чем, срок оплаты работ не наступил, суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае норму ст.126 Закона о банкротстве, придя к ошибочному выводу о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания у должника не возникла.

Вывод суда первой инстанции о том, что последствия, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не применяются к обязательствам контрагентов должника  - поставщика сделан без учета того, что банкротом в данном случае является и сам покупатель - АО «Искра-Энергетика», следовательно, в отношении  него данные последствия применяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовыми выводами судов, сделанными в ходе рассмотрения дел №А50-29099/15 и №А50-38218/17 и не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом того, что фактически отказ во взыскании оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование мотивирован судами ссылкой на условие договора о наступлении срока оплаты только после подписания акта формы КС-14, то есть основанием для отказа в оплате работ послужило ненаступление срока оплаты. Суды в рамках дел №А50-29099/15 и №А50-38218/17 при вынесении судебных актов исходили из того, что акт формы КС-14 не оформлялся, срок оплаты работ не наступил, в связи с чем, ОАО «Энекс» не вправе требовать возврата сумм гарантийного удержания. 

С учетом нового обстоятельства (введение в отношении АО «Искра-Энергетика» конкурсного производства) суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты работ, фактически выполненных ОАО «Энекс» по договору от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03, в данном случае наступил. 

Вместе с тем должником заявлялось об удержании гарантийной суммы.

Из собранных по делу доказательств следует, что во исполнение договора от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03 заявитель в интересах должника произвел поставку оборудования подстанции 110 кВ, проект 5433 «ОРУ-110кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области» по товарной накладной №88 от 26.06.2014 на сумму 31 882 257,95 руб. (ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)

В рамках данного договора заявителем выполнены работы на общую сумму 60 469 154,74 руб., что подтверждается справками формы КС-3 №1 от 31.05.2013 (акты формы КС-2 №1-8), №2 от 30.06.2013 (акты формы КС-2 №9-13), №3 от 31.08.2013 (акты формы КС-2 №14-23), №4 от 30.09.2013 (акты формы КС-2 №24-57). Работы приняты должником (ст.702, 740, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сторонами обособленного спора не оспаривается, что поставленное оборудование подстанции и соответствующие работы оплачены должником частично, долг составил соответственно 3 188 225,79 руб. и 6 049 915,47 руб., то есть по 10% от общей цены оборудования и работ, составляющих гарантийное удержание на основании п.2.5.2, 2.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательства является открытым, к таким способам относится и гарантийное удержание, представляющее собой удержание кредитором части оплаты в целях покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства его контрагентом.

В связи с тем, что письмом от 30.10.2017 (т.1 л.д.99) заявитель отказался от исполнения договора от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03 вследствие введения в отношении него наблюдения, должник, в свою очередь письмом от 16.11.2017 (т.1 л.д.94) уведомил ОАО «Энекс» об удержании из суммы оплаты работ суммы штрафа за непредоставление всего объема технической и исполнительной документации. Сумма штрафа исчислена покупателем на основании п.8.4 договора в размере 12 802 526,39 руб., что составляет 5% от общей цены договора в размере 256 050 527,77 руб. Кроме того, покупатель потребовал от ОАО «Энекс» соразмерного уменьшения договорной цены здания ОПУ и работ, указанных в справках формы КС-3 №1-4 на основании п.10.9 договора, указав, что настоящим производит уменьшение цены на сумму резервной суммы в полном объеме.

Вопреки доводам ОАО «Энекс», уведомление должника от 16.11.2017 направлено в адрес заявителя 16.11.2017 по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.101), в силу правил ст.165.1 ГК РФ соответствующее юридически значимое сообщение считается полученным заявителем.

В п.79 	Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 	"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Иными словами у ОАО «Энекс» имеется право оспаривать обоснованность произведенного АО «Искра-Энергетика» удержания, а также приводить доводы о соразмерности удержанной суммы последствиям нарушения обязательства. 

В письменных пояснениях от 17.10.2018 (т.2 л.д.15-20) ОАО «Энекс» отмечало, что заявленная должником к удержанию сумма неустойки начислена исходя из общей цены договора, при том, что часть работ выполнена надлежащим образом, исполнительная документация не была передана должнику только по отдельным видам работ, не представляется возможным установить, в отношении каких именно работ такая документация не передавалась. ОАО «Энекс» выражало несогласие с фактом неполного предоставления исполнительной документации, указывая на недоказанность необходимости предоставления той или иной документации должником.

Доводы заявителя в отношении исполнительной документации судом апелляционной инстанции проверены, при этом установлено следующее.

В материалах дела имеется переписка заявителя и должника по поводу полноты исполнительной документации. В письме от 10.10.2013 заявитель сообщил должнику, что исполнительная документация в полном объеме будет предоставлена после окончания строительства, отметив, что договором предусмотрено десятипроцентное гарантийное удержание сметной стоимости за непредоставление исполнительной документации. Письмом от 27.10.2017 должник сообщил заявителю о том, что им не передана исполнительная документация, часть эксплуатационной документации, оригинальные комплекты всей эксплуатационной документации на оборудование, несмотря на выполнение значительного объема работ по проекту. Письмом от 21.07.2014 заявитель гарантировал передачу паспорта смонтированного на объекте быстровозводимого здания. Имеются два письма должника за 2015 год (от 14.04.2015, от 11.06.2015), из которых усматривается, что часть документации так и не была передана должнику (отсутствуют ведомость эксплуатационных документов, разрешения на применение продукции, декларации о соответствии, паспорта, сертификаты, инструкции, документы о качестве), последующая переписка отсутствует, на письмах имеются отметки об устранении только части замечаний по документации. В связи с изложенным, поскольку не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорного штрафа за непредоставления всего комплекта исполнительной документации и правомерности удержания данного штрафа из резервной суммы.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя о явной несоразмерности начисленного штрафа последствия ненадлежащего исполнения обязанности по передаче исполнительной, эксплуатационной и технической документации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ОАО «Энекс», подписывая договор, знало, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с расчетом должника, изложенном в письме от 16.11.2017, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче заявителем исполнительной, эксплуатационной и технической документации составил 12 802 526,39 руб., что составляет 5% от общей цены договора в размере 256 050 527,77 руб. (п.8.4 договора).

Фактически должником удержано 9 235 141,27 руб. (10 % составляющие гарантийное удержание).  

Из суммы в размере 9 235 141,27 руб. сумма в размере 3 188 225,79 руб. относится к гарантийному удержанию в части исполнения обязательств по поставке оборудования подстанции, сумма в размере 6 046 915,47 руб. относится к гарантийному удержанию в части исполнения обязательств по выполнению работ. Учитывая, что стоимость фактически выполненных заявителем работ составила 60 469 154,74 руб., суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон считает правомерным произвести расчет суммы штрафа исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не из общей цены договора. При этом ставку суд апелляционной инстанции считает возможным снизить  с 5% до 1% с учетом доводов заявителя о частичном исполнении обязанности по передаче исполнительной документации,  невозможности установления, в отношении каких именно работ документация не передана, исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения кредитора, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, согласно которому неустойка не должна выполнять карательную функцию. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время и ОАО «Энекс», и АО «Искра-Энергетика».

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции штраф за ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по передаче исполнительной, эксплуатационной и технической документации составил 604 691,55 руб. (60 469 154,74 руб. * 1%). На данную сумму штрафа подлежит уменьшению истребуемая заявителем сумма долга по оплате работ (6 046 915,48 руб. – 604 691,55 руб. = 5 442 223,93 руб.) Следовательно, в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика» подлежат включению требования ОАО «Энекс» по договору от 12.04.2011 №20-ПР/0121/11/201.11.03 в размере 8 630 449,72 руб., из которых 3 188 225,79 руб. – задолженности по оплате поставленной подстанции, 5 442 223,93 руб. – задолженности по оплате выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции оценено и признано необоснованным изложенное должником в письме от 16.11.2017 указание на удержание резервной суммы в связи с  некачественным выполнением заявителем работ и необходимости соразмерного снижения цены работ на основании п.10.9 договора. 

Как установлено выше, в письме от 16.11.2017 (т.1 л.д.94) покупатель АО «Искра-Энергетика» потребовал от поставщика ОАО «Энекс» соразмерного уменьшения договорной цены здания ОПУ и работ, указанных в справках формы КС-3 №1-4, указав, что настоящим производит уменьшение цены на сумму резервной суммы в полном объеме. В обоснование удержания из резервной суммы в данной части покупатель сослался на п.10.9 спорного договора.

Согласно данному пункту договора, если поставщик не устраняет недостатки в согласованный сторонами срок, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать от поставщика соразмерного уменьшения договорной цены;

-устранить недостатки самостоятельно либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением прямых, документально подтверждённых расходов на счет поставщика.

В обоих случаях покупатель вправе произвести соответствующие удержания из резервной суммы.

Между тем из содержания письма от 16.11.2017 не ясно, какие именно недостатки работ допустил заявитель, а при их наличии – какие не устранялись, несмотря на требования должника. АО «Искра-Энергетика» не обосновало размер удержанной за недостатки работ суммы, не пояснило, в чем она заключалась – в стоимости негодных материалов, либо в стоимости работ по устранению недостатков иными подрядными организациями; расчет соразмерного, по мнению должника, снижения цены им не приведен. Из материалов дела не усматривается наличие дефектов работ, не установлено, что должник обращался к заявителю с требованиями об устранении недостатков (ст.65 АПК РФ).

Более того, обоснованными являются доводы заявителя о том, что должником не учтены требования п.1 ст.723 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

По смыслу данных положений закона основанием для полного отказа в оплате работ являются существенные и неустранимые недостатки, либо те недостатки, которые подрядчик не устраняет в разумный срок по требованию заказчика (п.3 ст.723 ГК РФ); основанием же для соразмерного снижения цены работ на основании п.1 ст.723 ГК РФ является установленный, документально подтверждённый факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Доказательства наличия оснований для снижения цены работ вследствие их ненадлежащего качества в деле отсутствуют, расчет снижения не произведен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем удержание, мотивированное должником некачественным выполнением работ, при этом без определения конкретной суммы уменьшения стоимости работ, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября                 2018 года по делу №А50-509/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление «Энекс» (ОАО) удовлетворить частично.

Включить требования «Энекс» (ОАО) (ОГРН 1022301970250,                        ИНН 2312026417) в третью очередь реестра требования кредиторов                     АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в размере 10 200 796  руб. 35 коп., в том числе: 1 406 718,48 руб. – долг по оплате работ, выполненных по договору от 16 ноября 2010 года №26/ТХ/0536/10,               163 628 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ,                           3 188 225 руб. 79 коп. – долг по оплате товаров, поставленных по договору от 12 апреля 2011 года №20/ПР/0121/11/201.11.03, 5 442 223 руб. 93 коп. – долг по оплате работ, выполненных по договору от 12 апреля 2011 года №20/ПР/0121/11/201.11.03».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина