ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13209/2021

г. Самара

01 марта 2022 года

11АП-20422/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 марта 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года о включении требования АО "Банк Русский Стандарт" в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-13209/2021 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

финансовый управляющий должника - ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021г. (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3, г.Чистополь (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника на основании п.4 ст.213.4, ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. №         127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить его требование в размере 3 248руб. 82коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года включено требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 3 248 руб. 82 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, г.Чистополь (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Республике Татарстан от «23» ноября 2021 года по делу №А65-13209/2021 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку должник в нарушение ст. 37 и 126 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом  не указал кредитора  - АО «Банк Русский Стандарт» и не направил копию заявления конкурсным кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021г.; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 27 сентября 2021г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Из предъявленного требования и приложенных документов следует, что между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2006. на сумму 8 976руб. 36коп. под 29% годовых.

Факт выдачи денежных средств по указанному выше кредитному договору подтверждается представленной суду выпиской по счету должника.

Согласно отзыву, финансовый управляющий должника возражений на требование кредитора не имеет.

Задолженность перед кредитором в заявленном размере должником не оспаривается.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310,              ст.809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что должник в нарушение ст. 37 и 126 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом  не указал кредитора  - АО «Банк Русский Стандарт» и не направил копию заявления конкурсным кредиторам являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года о включении требования АО "Банк Русский Стандарт" в реестр требований кредиторов  должника по делу №А65-13209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                   О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина