﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-64990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

        при участии Вождаева Алексея Львовича, от Вождаева А.Л. представителя Родного Д.Ю. (доверенность от 18.06.2018), от Плохих Александра Михайловича представителя Родионова Д.А. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 19.02.2019), от индивидуального предпринимателя Залетова Р.В. представителя Казакова С.Г. (доверенность от 13.08.2018), 

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вождаева Алексея Львовича и Плохих Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-64990/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН 78100148893 ОГРН 1047855160396; далее - ООО «Андромеда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна. 

Определением от 22.11.2017 Слончак В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андромеда», конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. 22.03.2018 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении единственного участника должника, его генерального директора и ликвидатора Вождаева Алексея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 69 536 868,59 руб.

Обособленному спору присвоен номер № А56-64990/2016/суб.1.

24.09.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург» (далее - ООО «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург») обратилось с заявлением о привлечении участника должника, обладающего в период с 12.05.2015 по 28.04.2016 долей в размере 82-90% уставного капитала - Плохих Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 69 536 868,59 руб.

Обособленному спору присвоен номер № А56-64990/2016/суб.2.

Определением от 12.10.2018 обособленные споры № А56-64990/2016/суб.1 и № А56-64990/2016/суб.2 объединены в одно производство под номером № А56-64990/2016/суб.1,суб.2 для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ООО «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург».

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Вождаев А.Д. привлечен к субсидиарной ответственности общества, с указанного лица в пользу должника взыскано 69 536 868 руб. 59 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург» отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Признать доказанными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Андромеда» Вождаева А.Л. и Плохих А.М. Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновления производства по спору и определения размера ответственности направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В кассационной жалобе Вождаев А.Л. просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для привлечения его к субсидиарной ответственности – вину Вождаева А.Л. в непередаче документации должника конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; не учли, что первый конкурсный управляющий Слончак В.И. после ее утверждения не проявила какую-либо инициативу по получению финансово-хозяйственных документов Общества, в том числе путем обращения к бывшему руководителю с запросом о предоставлении документов.

Как указывает Вождаев А.Л. в соответствии с актом от 25.06.2018 он передал конкурсному управляющему Богуну Р.А. различную документацию Общества (351 наименование) за период с 2009 по 2015 годы, часть документов была передана в копиях, часть в оригиналах. Конкурсным управляющим в дело не были представлены материалы, свидетельствующие о том, что им проводится претензионная работа с контрагентами Общества, а также доказательства, подтверждающие искажение Вождаевым А.Л. данных бухгалтерской и налоговой отчетности.        

        В кассационной жалобе Плохих А.М. просит отменить постановление от 23.04.2019, оставить в силе определение суда от 13.02.2019.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек Плохих А.М. по двум самостоятельным основаниям: за одобрение 20.12.2015 зачета между обществом с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - ООО «ГТО») и ООО «Андромеда», которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

В части одобрения зачета Плохих А.М. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, так как в материалах дела, отсутствуют доказательства его совершения, также суд сделал необоснованные выводы о том, что зачет является крупной сделкой, что в результате него требования ООО «ГТО» удовлетворены в преимущественном порядке, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов. В части привлечения Плохих А.М. по второму основанию - за непередачу документации Общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, вывод суда о наличии у Плохих А.М. документации должника является ошибочным.

В отзыве на кассационные жалобы, Залетов Р.В. просит в удовлетворении жалоб отказать.

       В судебном заседании Вождаев А.Л., представитель Вождаева А.Л.  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу Плохих А.М. оставили на усмотрение суда; представитель Плохих А.М. поддержал доводы,  изложенные в своей кассационной жалобе, жалобу Вождаева А.Л. оставил на усмотрение суда; представитель ООО «Андромеда» поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции; представитель ИП Залетова Р.В. просил оставить в силе постановление суда от 23.04.2019.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций с 2008 года Вождаев А.Л. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Андромеда», а с 13.11.2015 он осуществлял руководство Обществом в качестве управляющего (протокол собрания участников Общества от 12.11.2015 о передаче с 13.11.2015 полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - ИП Вождаеву А.Л. с заключением с ним договора на два года).

По данным регистрирующего органа участниками ООО «Андромеда» являлись:

- на 21.04.2015 участниками должника являлись: Лебедев Евгений Анатольевич - 80% от уставного капитала Общества, Вождаев Алексей Львович - 20% от уставного капитала Общества (протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Каскад» (далее - ООО «ПИК «Каскад» от 21.04.2015 № 1/2015);

- с 28.05.2015 Лебедев Евгений Анатольевич (60%), Вождаев Алексей Львович (10%) и Плохих Александр Михайлович (30%);

- с 07.10.2015 Плохих Александр Михайлович (90%) и Вождаев Алексей Львович (10%); в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 07.10.2015 Лебедев Е.А. передал свою долю в уставном капитале должника Плохих А.М. по договору купли-продажи долей от 28.09.2015 (сообщение нотариуса);

- с 23.12.2015 состав участников Общества: ООО «ГТО» - 9% и Плохих А.М. - 82%; Вождаев А.Л. - 9% (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК «Каскад» от 23.12.2015);

- 13.04.2016 Плохих А.М. (доля в уставном капитале Общества 82%) заявил о выходе из состава участников (заявление, удостоверенное нотариусом 78 АБ 0699242);

- 31.08.2016 ООО «ГТО» (доля в уставном капитале Общества 9%) заявило о выходе из Общества (заявление, удостоверенное нотариусом 78 АБ 1292971);

- 20.09.2016 единственным участником Общества Вождаевым А.Л. было принято решение о ликвидации ООО «Андромеда» в связи с неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности. Этим же решением Вождаев А.Л. себя назначил ликвидатором Общества.

В обоснование заявления о привлечении Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Богун Р.А. сослался на то, что Вождаев А.Л. не исполнил свои обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению требований кредиторов должника и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Андромеда» с 24.07.2015 уже не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности, а значит в срок до 24.08.2015 Вождаев А.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Вождаев А.Л. не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении Плохих А.М. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург» сослался на то, что Плохих А.М. не исполнил обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, по созыву в срок до 24.08.2015 общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что увеличило обязательства должника на 33 852 818,85 руб. Кроме того, Плохих А.М. (обладая долей в 90% уставного капитала должника) 20.12.2015 одобрил сделку - зачет между ООО «ГТО» и ООО «ПИК «КАСКАД» на общую сумму 32 000 000 руб., чем причинил существенный вред имущественным правам других кредиторов должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

        Определение суда от 16.11.2017, которым на Вождаева А.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Слончак В.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, его печати, штампы, материальные и иные ценности Общества,  ответчиком не исполнено.

Постановлением Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 78024/18/25199.

Установив, что конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия бухгалтерской и иной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возлагалась на Вождаева А.Л., указанная документация конкурсному управляющему в установленном законом порядке не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При определении  размер субсидиарной ответственности суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 69 536 868,59 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами о наличии оснований для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника. Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что непередача документации Вождаевым А.Л., была связана с виновными действиями Плохих А.М. Также суд апелляционной инстанции, признал обоснованным доводы апелляционной жалобы ИП Залетова Р.В. для привлечения Плохих А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с одобрением 20.12.2015 сделки по зачету между ООО «ГТО» и должника взаимных требований.

С учетом изложенного, суд изменил определение от 13.02.2019 и изложил резолютивную часть в следующей редакции: Признать доказанными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Андромеда» Вождаева Алексея Львовича и Плохих Александра Михайловича. Приостановить производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Направить вопрос возобновления производства по спору и определения размера ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Вождаева А.Л., Плохих А.М. и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Богун Р.А. связывает с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества и иных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как Богун Р.А. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества определением суда от 22.11.2017, но при этом, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (первый конкурсный управляющий Слончак В.И. утвержден решением суда от 28.02.2017), суд кассационной инстанции полагает, что при определении оснований для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, так и статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Богуна Р.А. и привлекая Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение суда от 16.11.2017, которым на Вождаева А.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в отношении финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества,  ответчиком не исполнено; совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления и представленных им доказательств достаточна для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Вождаева А.Л. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для привлечения  к субсидиарной ответственности – вину  Вождаева А.Л. в непередаче документации должника конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не принимается.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, Вождаевым А.Л. не были представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 (статьи 61.11) Закона о банкротстве  оснований  для привлечения Вождаева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы  Вождаева А.Л. о том, что суды не учли его пояснения о передачи части документов, также не могут быть приняты, поскольку обязанность  Вождаева А.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением от 16.11.2017.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Вождаев А.Л. не отрицал факт того, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 16.11.2017, не окончено. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что Вождаевым А.Л. не доказано что переданная документация, соответствует объему информации, отраженной в бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 относительно основных средств и дебиторской задолженности Общества. 

Как правильно указано судом первой инстанции, аргументы Вождаева А.Л. о нахождении части документации в офисе ООО «Андромеда», не подвержены. Первоначально именно Вождаевым А.Л. было принято решение о ликвидации Общества, именно он, как добросовестный руководитель, должен был предпринять меры к добровольной передаче  документов Общества, однако, часть документов также была передана Вождаевым А.Л. только после обращения конкурсного управляющего в суд об истребовании документов должника у бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Вождаева А.Л. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Плохих А.М. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи им конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Богуна Р.А. и кредитора ООО «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург», а также апелляционной жалобы ИП Залетова Р.В., основания, по которым суд апелляционной инстанции признал Плохих А.М. виновным - непередача документации Общества, не заявлялись.

При этом, делая вывод о наличии вины, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не указал, с какими именно виновными действиями Плохих А.М. связана непередача Вождаевым А.Л. документации конкурсному управляющему.

Также суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств, что сделка зачета взаимных требований между ООО «ГТО» и должником была не только одобрена Плохих А.М., но и фактически состоялась.

Представителями лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции было указано на отсутствие в материалах дела, оригинала акта зачета между ООО «ГТО» и ООО «Адромеда».

Исходя из буквального толкования протокола от 20.12.2015 стороны приняли решение о намерении произвести зачет, путем подписания соответствующего акта.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства проведения зачета, данный факт также не опровергнут и лицами, участвующими в данном обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления ИП Залетова Р.В. о привлечении Плохих А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-64990/2016 в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» Плохих Александра Михайловича, отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по настоящему делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-64990/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец