АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16014/2017

город Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Грязовецкие электросети» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 7 787 397 руб. 67 коп., пени по день фактической уплаты,

при участии от истца  ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Грязовецкие электросети» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ВСК») о взыскании 500 100 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, от 01.01.2008 № ВСК-07/0346 за период с мая по июль 2017 года, 100 руб. пени, пени по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Заявлением от 30.11.2017 истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 7 787 397 руб. 67 коп., в том числе 7 176 015 руб. 63 коп. основного долга, 611 382 руб. 04 коп. пени, пени, начисленные на сумму 7 176 015 руб. 63 коп., начиная  с 05.12.2017 по день фактической уплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что акт и счет-фактура не соответствуют требованиям законодательства, что объем услуг не подтвержден, что ответчик является как потребителем услуг для собственных энергопринимающих устройств, так и, действуя как гарантирующий поставщик, являлся посредником  между потребителями электрической энергии и сетевой организацией и осуществлял только функцию сбора денежных средств, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств оплаты не представил.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве возражения поддержал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, от 01.01.2008 № ВСК-07/0346.

В период с мая по август 2017 года ответчику оказаны услуги.

Оплата ответчиком полностью не произведена, требование оплаты, изложенное в претензии, врученной 25.08.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, Правилами № 861.

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике    оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором, а с 03.01.2017 - в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии в период с мая по август 2017 года на общую сумму 10 674 903 руб. 17 коп. истец представил подписанный сторонам акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017, счета-фактуры. 

Оплата ответчиком не вносилась. С учетом проведенных зачетов долг составил 7 176 285 руб. 63 коп.

Ссылка ответчика на то, что счет-фактура и акт за спорный период не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил № 861, акт не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 4 Правил № 861, отклоняется судом. 

Также суд не соглашается с доводами ответчика о недоказанности объема услуг.

Ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик, ПАО «ВСК» выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной электрической энергии.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в договоре, установлены в Правилах № 861.

При этом нормами действующего законодательства не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в договоре (приложение № 3).

Ссылки ответчика на то, что он является лишь посредником, судом не принимаются, поскольку не исключают обязанность по оплате по рассматриваемому договору.

Доказательств оплаты, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил пени за период с 21.06.2017 по 04.12.2017 в сумме         611 382 руб. 04 коп. на основании указанной нормы с применением ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых. Пени начислены на задолженность за рассматриваемый период, после истечения срока для оплаты.

Расчет пени судом проверен, уточненный расчет ответчиком не оспорен, является верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности неустойки ответчик представил данные о средневзвешенных ставках по кредитам для юридических лиц, составлены контррасчеты неустойки по двукратной ставке Банка России и ставке 11,73 %.

В данном случае ставка пени определена законом и фактически составила 0,06 % в день (8,25/130). С учетом двукратной ставки Банка России ставка в день составляет 0,05 % в день, то есть незначительно меньше, при этом ставка Банка России в период просрочки снизилась с 9,25 % до 8,25 %. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, увеличение периода просрочки привело к тому, что сумма пени, подлежащая внесению ответчиком, снизилась, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки не имеется. 

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать неустойку (пени), начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Истцом  при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 13 002 руб.

С учетом уточнения размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 61 937 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 002 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 48 935 руб. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Грязовецкие электросети» 7 787 397 руб. 67 коп., в том числе 7 176 015 руб. 63 коп. основного долга, 611 382 руб. 04 коп. пени, пени, начисленные на сумму 7 176 015 руб. 63 коп., начиная  с 05.12.2017 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также 13 002 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 935 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.А.Алимова