ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7193/2009

г. Воронеж

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/02829 от 02.03.2018; ФИО4, представитель по доверенности №19-13/02819 от 02.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу №А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области об уменьшении арбитражному управляющему ФИО5 суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Красная поляна +»;  взыскании с ФИО5, убытков, причиненных ФНС России в лице УФНС России по Курской области в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Красная поляна +» в размере 1 944 597 руб. 91 коп., 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Продовольственный рай+» к ОАО «Красная поляна +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении арбитражному управляющему ФИО5 суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Красная поляна +» (далее – должник) и о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Красная поляна +», в размере 1 944 597 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2018 суд объявлял перерыв до 07.11.2018.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5, саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, а  также  отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 28.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФНС России как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 по делу №A35-7193/2010 ОАО «Красная поляна+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала на неправомерное расходование денежных средств должника ФИО5, ненаправлении данных денежных средств на погашение текущих требований, в том числе требований ФНС России, в связи с чем  просила суд уменьшить арбитражному управляющему ФИО5 сумму вознаграждения и взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные ФНС России в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Красная поляна +»  в размере 1 944 597 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что с учетом позиции Арбитражного суда Курской области, изложенной в определении от 24.01.2012 по делу №A35-7193/2009 об удовлетворении жалобы на действия ФИО5 по затягиванию процедуры банкротства, конкурсным управляющим необоснованно получено вознаграждение в следующие временные периоды: с 31.12.2010 по 11.04.2011 (с даты окончания инвентаризации до даты заключения договора на проведение оценки имущества); 18.07.2011 по 01.10.2011 (с даты окончания проведения оценки, указанной в договоре о ее проведении, до даты фактического выполнения оценки имущества должника).

ФНС России также указывает на то, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на реализацию имущества должника в следующие периоды: с 16.11.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 19.04.2015, с 03.07.2015 по 21.01.2016, с 07.06.2016 по 12.03.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015  удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Красная поляна+» и затягивании конкурсного производства. 

Уполномоченный орган полагает необоснованно выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 694 000 руб. (за периоды с 31.12.2010 по 11.04.2011, с 18.07.2011 по 01.10.2011,  с 16.11.2012 по 31.12.2012, за 24 месяца 2013 и 2014, за период с 01.01.2015 по 19.04.2015, за июль 2015, за август - декабрь 2015, январь 2016, июнь 2016, июль - декабрь 2016, 01.01.2017- 13.03.2017) с учетом вышеназванных  судебных актов о признании ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО5, а также необоснованно произведены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 515 833 руб.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности для ФНС России как кредитора должника начал течь с момента его осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы, и что в данном случае в размер заявленных требований ФНС России включила затраты за период 31.12.2010 по 09.10.2014, срок исковой давности по которым истек 09.10.2014, обоснованно в порядке статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ признал, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и о необходимости исчисления срока исковой давности с 2017 года –  периода окончательного распределения денежных средств от продажи и установления факта невозможности удовлетворения требований за счет иных источников, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красная поляна +» ФНС России выступала как кредитор, а не заявитель по делу, а также учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении №310-ЭС17-13555 от 29.01.2018, нормы Гражданского кодекса РФ и положения вышеназванных Постановлений Пленумов.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда о признании требований уполномоченного органа в остальной части необоснованными ввиду следующего.

В данном случае уполномоченный орган полагал убытками расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 по делу о банкротстве, вызванные, по его мнению, неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, признание действий арбитражного управляющего неправомерными не относится к числу обстоятельств, исключающих его право на получение вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и не подтверждает безусловного факта причинения уполномоченному органу убытков. 

Так, вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей по делу №A35-7193/2009 отказано.

С учетом этого суд области отметил, что факт причинения убытков или риск их причинения при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не был установлен. Требования уполномоченного органа в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Арбитражным судом первой инстанции также проанализированы периоды, заявленные уполномоченным органом, в которые, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий не принимал меры по реализации залогового имущества должника, и установлено, что залоговое имущество  составляет лишь часть всего имущества ОАО «Красная поляна+», при этом конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, отраженные в представленной конкурсным управляющим таблице с помесячным перечнем мероприятий и документально не опровергнутые уполномоченным органом (периоды с 01.11.2011 по 11.04.2011, с 18.07.2011 01.10.2011, с 16.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 03.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 19.04.2015, с 03.07.2015 по 31.07.2015, 01.01.2015 по 31.01.2016, с 03.06.2016по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 13.03.2017). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в периоды необоснованного затягивания процедуры банкротства неправомерно осуществлены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 515 833 руб. (вознаграждение бухгалтеру в размере 148 000 руб. и оплата услуг по охране имущества в размере 367 833 руб.) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным  судом  необоснованными   по  заявлению  лиц,   участвующих  в  деле  о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства привлечен бухгалтер по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.04.2015 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно (с учетом НДФЛ).

На протяжении всей процедуры банкротства должника, в том числе в периоды, указанные уполномоченным органом, по договору оказания бухгалтерских услуг выполнялась следующая работа: составлялись декларации по налогу на прибыль организаций, на добавленную стоимость, транспортному налогу, имуществу организации, земельному налогу, ежеквартально составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетность в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования, велась подготовка справок уволенным работникам для начисления пенсий, осуществлялся прием документов на постоянное хранение и так далее, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Учитывая, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по сохранности имущества должника, для обеспечения сохранности имущества на основании договора хранения от 01.02.2012  управляющим была привлечена организация ООО «Инвест проект» с размером оплаты 63 000 руб. в месяц, а согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 к договору размер оплаты был установлен  в размере 4 000 руб., что позволило снизить затраты по сохранности имущества.

ООО «Инвест проект» свои обязательства, в том числе и за указанные уполномоченным органом спорные периоды, исполнены надлежащим образом, акты выполненных работ по договору хранения подписаны с обеих сторон.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также того, что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим с должной эффективностью единолично либо с привлечением специалистов, но за меньшую цену, а равно доказательств, подтверждающих, что договоры с привлеченными специалистами в части условий об оплате несоразмерны с выполняемой работой и полученным результатом, как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал, что понесенные конкурсным управляющим расходы на хранение имущества и на оказание бухгалтерских услуг, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО5 необоснованно произведены расходы в размере 158 897 руб. 11 коп., из которых: 7 758 руб. – техосмотр, 9 349 руб. – тех.диагностика, 2 000 руб. – регистрационные знаки, 139 790 руб. 11 коп. – канцелярские, почтовые, хозяйственные расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2017, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств указанных расходов в рамках дела о банкротстве ОАО «Красная поляна+», подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Курской области проанализированы основания и документальные подтверждения  вышеуказанных расходов.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что вышеуказанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов. 

Доводы ФНС России о том, что в результате неиспользования конкурсным управляющим ОАО «Красная поляна+» ФИО5 возможности взыскания с ООО «Племптица КП» суммы процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи имущества, принадлежащего должнику и  находящегося в залоге у ОАО «Банк  ВТБ», в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 77 204 руб. 80 коп., суд первой инстанции верно отклонил, установив, что данные проценты за просрочку уплаты подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора, так как размер непогашенных требований залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» составляет 10 689 565 руб. При этом расторжение договора с единственным участником торгов и объявление новых торгов повлек бы дополнительные расходы из конкурсной массы должника. По данной причине залоговый кредитор претензий в      этой части к конкурсному управляющему не предъявлял. 

Довод апелляционной жалобы о немотивированности данного вывода суда необоснован и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности  уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта наличия убытков, вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу №А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                                       ФИО1