Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14510/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2023) к АО «РОЛЬФ» (141410, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Ленинградское ш., ВЛД. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 010,43 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2024 в размере 222 010,43 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобилей VW Polo, VIN 

<

***> и Peugeot 308 VIN 

<

***>, в подтверждении чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 24.04.2023 и от 28.07.2023 соответственно.

Согласно пояснениям истца 04.08.2023 ИП ФИО1 через своих доверенных лиц передал в АО «Рольф» по адресу: 

<

...> принадлежащие ему автомобили, а также копии правоустанавливающих документов на спорные автомобили, для оценки и диагностики в целях их реализации ответчиком третьим лицам на условиях договора комиссии. 

Вместе с тем, в дальнейшем истцу стало известно о том, что в результате совершения сотрудниками ответчика мошеннических действий спорными автомобилями завладели третьи лица, вследствие чего были утрачены ИП ФИО1

В обоснование вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии материалов Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 22655 в рамках рассмотрения сообщения истца о преступлении. 

Поскольку договор комиссии между сторонами не заключен, а также учитывая обращение истца в правоохранительные органы, 11.09.2023 и 16.10.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензии с требованием о возвращении спорных автомобилей, а также возмещении убытков в виде их действительной стоимости в случае их утраты.

Из уточненного искового заявления следует, что в ответ на направленные претензии сотрудник АО «Рольф» ФИО2 перевела на расчетный счет ИП ФИО1 300 000 руб. в счет возмещения стоимости автомобилей.

Таким образом, согласно позиции истца, в связи с невозможностью возвращения в натуре автомобилей VW Polo, VIN 

<

***> и Peugeot 308 VIN 

<

***>, исходя из расчета, произведенного ИП ФИО1 на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 24.04.2023 и от 28.07.2023, с учетом перечисления АО «Рольф» 300 000 руб., общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 050 000 руб. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения не уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (Продавец) и АО «Рольф», Филиал «Центр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.08.2023 № ФРЦ/ВК-025303 марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2020 года выпуска.

Стоимость переданного АО «Рольф» по акту приема-передачи от 08.08.2023 вышеуказанного автомобиля марки Volkswagen Polo по договору составила 1 320 500 руб.

Денежные средства, подлежащие выплате Продавцу за автомобиль марки Volkswagen Polo, зачтены в счет оплаты другого транспортного средства – LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN): 2T2ZZMCA3HC041079, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.08.2023№ ФРЦ/ПК-0025249, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО3 от 08.08.2023 на зачет денежных средств в размере 1 310 500 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. зачтена в счет оплаты услуг по снятию транспортного средства с учета (заявление ФИО3 от 08.08.2023). 

Автомобиль LEXUS RX 350 передан собственнику по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.08.2023.

ФИО3 в подтверждение права собственности на автомобиль марки Volkswagen Polo представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023, заключенный между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) в отношении спорного автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 ФИО4 получил за автомобиль марки Volkswagen Polo денежные средства в размере 1 400 000 руб. в полном объеме, транспортное средство передано ФИО3 

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, ФИО3 в АО «Рольф» представлены оригиналы документов на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, а также комплектующие – выписка из ЭПТС от 16.09.2020 № 164301011166105, свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.10.2020 серия 

<

...>, ключи, пластины ГРЗ.

08.08.2023 между ФИО3 (Продавец) и АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/ВК-025299 марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года выпуска.

Стоимость переданного АО «Рольф» по акту приема-передачи от 08.08.2023 вышеуказанного автомобиля марки Peugeot 308 по договору составила 460 000 руб.

 

Денежные средства, подлежащие выплате Продавцу за марки Peugeot 308, зачтены в счет оплаты другого транспортного средства – LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN): 2T2ZZMCA3HC041079, 2016 года выпуска по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.08.2023 № ФРЦ/ПК-0025249, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО3 от 08.08.2023 на зачет денежных средств в размере 450 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. зачтены в счет оплаты услуг по снятию транспортного средства с учета (заявление ФИО3 от 08.08.2023).

Автомобиль LEXUS RX 350 передан собственнику по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.08.2023.

ФИО3 в подтверждение права собственности на автомобиль марки Peugeot 308 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023, заключенный между ФИО3 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) в отношении спорного автомобиля марки Peugeot 308, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 ФИО5 получил за автомобиль денежные средства в размере 800 000 руб. в полном объеме, транспортное средство передано ФИО3

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, ФИО3 в АО «Рольф» представлены оригиналы документов на марки Peugeot 308, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска и комплектующие – ПТС от 27.03.2012 серии 40 НК № 437346, свидетельство о регистрации транспортного средства от 07.12.2020 серия 

<

...>, ключи, пластины ГРЗ. 

Также представитель ответчика указал, что на дату совершения вышеуказанных сделок автомобили марок Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, Peugeot 308, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, в спорах, под арестом, в розыске или угоне не состояли, информация о наличие иных обременений отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделок купли-продажи спорных автомобилей АО «Рольф» осуществлены действия по проверке собственника транспортного средства. При этом спорные автомобили приобретены на законных основаниях, договоры купли-продажи заключены с собственником товара и имели возмездный характер.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные сделки, заключенные между третьим лицами - ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО3 и АО «Рольф», истцом в установленном порядке не оспорены.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи, оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае, суд, исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы. О фальсификации договоров купли-продажи истцом не заявлено.

 

Сведения, содержащиеся в материалах Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 22655, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче и неправомерном удержании ответчиком автомобилей марки Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, и Peugeot 308, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года выпуска.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не доказаны необходимые условия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин