ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314279/2018

01 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 889 734 руб. задолженности                                         и 243 638 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора, ответчик принятые работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, на основании пункта 6.2 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 16-П                (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2018 года).

Предметом договора является выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройству поверхностной обработки) автомобильной дороги Р-126 Астрахань-ЭлистаСтаврополь км. 564+000-км 572+000, Ставропольский край. 

Согласно пункту 3.1, общая стоимость работ по договору составляет                         17 971 200 руб. Срок выполнения работ - по 31 августа 2018 года.

Судами также установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ и справками по формам КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику и приняты им без замечаний и возражений. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками. 

Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-314279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                         Д.И. Дзюба