﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4124/19 

Екатеринбург 

12 июля 2019 г. Дело № А34-9797/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стил Груп» (далее – общество «Стил груп»)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу №  А34-9797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стил  груп» - Лик И.Ф. (доверенность от 27.08.2018 № 5).  

Общество «Стил груп» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 47 «Улыбка»  (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 192 344 руб. 76  коп., пени в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  обществу «Стил груп» о взыскании убытков в сумме 1 094 952 руб., штрафа в  сумме 70 756 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление  

капитального строительства» (далее - МКУ «Управление капитального  строительства».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 (судья  Желейко Т.Ю.) первоначальные исковые требований удовлетворены частично.  С учреждения в пользу общества «Стил групп» взыскана неустойка в размере  16 615 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 522 руб.  и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 792 руб. 50 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Стил груп» в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 966 098 руб.,  штраф в сумме 70 756 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 21 931 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 118 руб.  75 коп., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 266 685  руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Произведен зачет требований, в результате которого с общества «Стил  груп» в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 966 098 руб., штраф в  сумме 54 141 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 326  руб. 75 коп., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 26  685 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стил груп» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение  норм процессуального права. По его мнению, материалами дела, в том числе  представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3,  подтверждается, что обществом выполнены, а заказчиком приняты все работы  по договору, в том числе на сумму, предъявленную ко взысканию. Кроме того,  заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное  заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, полагая,  что выводы экспертов являются неполными и противоречивыми, ссылается на  наличие в материалах дела рецензии на заключение № 02.02-037. В связи с этим  заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением  (заказчик) и обществом «Стил груп» (подрядчик) в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 13.08.2015 №  96 на выполнение работ по ремонту отмостки, фасада, кровли в МБДОУ г.  Кургана «Детский сад № 47 «Улыбка», по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 25.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить  работы по ремонту отмостки, фасада, кровли согласно ведомости объемов  работ (Приложение № 1), сметам (Приложение № 2) и графику производства  работ, разработанному подрядчиком. Приложения являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Стоимость работ составляет 707 565 руб. Непредвиденные затраты в  размере 2 (двух) процентов входят в стоимость работ и оплачиваются  заказчиком при оформлении сторонами соответствующих документов. Цена  договора является твердой, изменению не подлежит в ходе заключения и  исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и  предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.3  договора).  

В силу пункта 2.1 договора расчеты производятся заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически  выполненные объемы работ в пределах суммы, установленной в пункте 1.3  договора, по принятым актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по  счетам фактурам на выполненные работы, в течение 30 дней со дня подписания  документов.  

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 50 календарных дней в  соответствии с графиком выполнения работ с даты заключения договора. Дата  начала выполнения работ - 13 августа 2015 года; дата завершения работ - 01  октября 2015 года. Датой завершения работ считается дата подписания акта  приемки выполненных работ (пункт 3.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.12 подрядчик обязан нести ответственность  перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненной работы,  безвозмездно в течение 10 дней устранять недостатки выполненной работы,  выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока,  который устанавливается в пределах пяти лет после окончания работ. В случае,  если подрядчик не устранит выявленные недостатки выполненной работы,  заказчик привлекает для выполнения этих работ третьих лиц. В этом случае  понесенные расходы на устранение недостатков в полном объеме возмещаются  подрядчиком.  

Пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность заказчика за  просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств, в виде пени,  начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Пунктом 5.3.2 договора установлена ответственность подрядчика за  просрочку исполнения предусмотренного договором обязательства в размере  не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически  исполненных обязательств.  

Кроме того, пунктом 5.3.3 договора установлена ответственность  подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа  в размере 70 756 руб. 50 коп., что составляет 10 % от цены договора.  

Приемка выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 осуществляется  заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с объемами,  расценками и индексами удорожания, включенными в смету. Фактически  выполненные работы должны соответствовать видам, объемам работ и  расценкам (в том числе включая материалы, учтенные соответствующей  расценкой), включенным в смету, но не выше цены, указанной в пункте 1.3  договора (пункт 6.1 договора).  

Заказчик осуществляет окончательную приемку результата выполненной  работы в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления  подрядчика о завершении работ, при условии предоставления полного объема  исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение  работ (пункт 6.2 договора).  

Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до  заключения договора, размер обеспечения исполнения договора составляет  35 378 руб. 25 коп. (пункт 8.2 договора).  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  01.10.2015 № 2-/2015 на сумму 573 232 руб. 20 коп.  

Кроме того, 15.09.2015 между обществом и учреждением подписан  договор на выполнение дополнительных работ, в соответствии с которым  заказчик поручает подрядчику выполнить работы по ремонту отмостки,  устройству входных площадок и огнезащиты обрешетки кровли в здании  МБДОУ «Детский сал № 47 «Улыбка» согласно ведомости объемов работ  (приложение № 1), смете № 1 (приложение № 2). Приложения являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ составляет 136 131 руб. Цена договора является твердой,  изменению не подлежит в ходе заключения и исполнения Договора, за  исключением случаев, установленных договором и предусмотренных  законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).  

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 17 календарных дней: дата  начала работ: 15 сентября 2015 года; дата окончания работ 01 октября 2015 года  (пункт 3.1.1 договора).  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  01.10.2015 № 3-10/2015 на сумму 136 131 руб. 88 коп.  

Кроме того, обществом были оформлены в одностороннем порядке акт от  02.12.2015 № 4-12/2015 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму  134 332 руб. 80 коп.  

Учреждением 02.12.2015 в одностороннем порядке подписан акт о расчете  неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с  которым дата фактического завершения работ указана 02 декабря 2015 года.  Просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору определена в  количестве 62 дней, сумма неустойки составила 108 575 руб. 85 коп.  

Общество 10.12.2015 информировало заказчика о несогласии с  начисленной неустойкой и потребовало оплаты выполненных работ по актам №  2-/2015 и № 3-10/2015.  

В претензии от 02.02.2016 общество «Стил груп» потребовало от  учреждения оплатить выполненные работы по договору на общую сумму  709 364 руб. 08 коп., а также просило вернуть сумму обеспечения в размере  35 378 руб. 25 коп.  

Платежным поручением от 25.08.2016 № 1706 учреждением произведена  оплата работ по договору на сумму 500 034 руб. 60 руб. Платежным  поручением от 25.08.2016 № 1703 учреждение оплатило работы по договору на  дополнительные работы в сумме 136 131 руб. 88 коп.  

Общество «Стил групп», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  учреждением денежных обязательств по договору, наличие непогашенной  задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Учреждение, указывая на наличие недостатков в выполненных работах,  обратилось в суд со встречным иском.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82  АПК РФ назначил по делу судебную строительную экспертизу в целях  определения объема и качества выполненных обществом работ, поручив ее  проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство  независимой оценки «Эксперт» Дудичу Андрею Владиславовичу и Поповой  Ирине Викторовне.  

В соответствии с экспертным заключением № 02.02-037 несоответствие  видов работ выражается в следующем: для обеспечения соответствия  выполненных работ по ремонту кровли условиям пункта 3.1.2 договора,  действующим нормативным и техническим документам, а именно требованиям  СП 17.13330.2001, необходимо выполнить работы по обустройству  контробрешетки, работы по устройству снегозадержателей и ограждений  кровли перилами, кабельной системы противообледенения. В то же время,  выполнение выше перечисленных работ не учтено ведомостью объемов работ и  сметой, определяющей стоимость выполнения работ по договору, и  соответственно, фактически не выполнялись. Невыполнение выше  перечисленных работ привело к несоблюдению требований Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений». Использованные на объекте материалы не соответствуют  нормативным требованиям. В соответствии с пунктом 6.4.26 СП 17.13330.2011,  основанием под кровлю из металлочерепицы и композитной металлочерепицы  служит настил из обрезных досок. Сметой учтена обрешетка из необрезной  доски 2 сорта, и соответственно осмотром установлено, что фактически  обрешетка выполнена из необрезной доски и горбыля. Невыполнение данного  требования на обязательной основе приводит к несоблюдению требований  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент  безопасности зданий и сооружений". Стоимость фактически качественно  выполненных работ составляет 150 278 руб. Ремонт асфальтобетонной  

отмостки и устройство асфальтобетонного покрытия площадок перед входами  хоздвора выполнен некачественно. Обнаружена пористость покрытия,  раковины, присутствуют не пролитые битумом места, отсутствует плотное  примыкание отмостки по периметру к цоколю здания. Монтаж конструкций  козырьков из уголка выполнен некачественно. Обнаружено нарушение в сборке  стыкуемых сваркой элементов, искривление металлических элементов.  

На основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу дополнительную  экспертизу.  

В экспертном заключении № 02.02-084, изготовленном по результатам  повторной экспертизы, уточнен объем некачественно выполненных работ и  определена их стоимость. Так, например, некачественно выполненные работы  по ремонту отмостки и фасада в процессе проведения судебной строительной  экспертизы (экспертное заключение 02.02-037), были отнесены к некачественно  выполненным работ в полном объеме. При проведении дополнительной  экспертизы установлено, что устранение недостатков и дефектов по этим видам  работ возможно путем проведения ремонта отдельными местами. Для этого  были проведены соответствующие замеры и определены площади мест,  требующих проведения ремонта для устранения существующих дефектов  Результаты исследований сведены в таблицу № 3. При этом объем фактически  выполненных работ и объемы работ с соответствии с договором определены в  процессе проведения судебной строительной экспертизы (экспертное  заключение № 02.02-037). Стоимость фактически некачественно выполненных  работ определена с учетом цен, предусмотренных договором. Пересчитана  стоимость качественно выполненных работ, на основании уточненных данных  и с учетом цен, предусмотренных договором. На основании результатов  исследований составлены локальные сметные расчеты (Приложение Б.  Расчеты): № 02.02-084/1 на качественно выполненные работы по договору №  96 - на сумму 209 130 руб.; № 02.02-084/3 на некачественно выполненные  работы по договору № 96 - на сумму 468 152 руб. Общая стоимость фактически  выполненных работ по договору № 96 составила 677 282 руб. По договору на  выполнение дополнительных работ стоимость качественно выполненных работ  составила 136 099 руб., некачественно выполненные работы отсутствуют. К  работам с существенными недостатками отнесены работы по ремонту кровли,  стоимость работ по устранению дефекта составляет 991 274 руб. Общая  стоимость устранимых дефектов выполненных работ по договору № 96  составляет 1094,952 руб., в том числе: стоимость дефектов по ремонту  отмостки и площадок перед входами хоз. Двора составляет 7548 руб.,  стоимость устранения дефектов по штукатурке фасада составляет 51 562 руб.,  стоимость устранения дефектов по центральному крыльцу составляет 39 607  руб., стоимость устранения дефектов кровли составляет 991 274 руб.  

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяется закон Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи  45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на  указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок  действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не  менее чем на один месяц.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 13.08.2015 №  96, заключенный между сторонами, акты по форме КС-2, КС-3, платежные  поручения об оплате работ, принимая во внимание выводы экспертов по  результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, установив, что  оплата произведена заказчиков в сумме, превышающей стоимость качественно  выполненных работ, подлежащих оплате, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в  части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 192 344 руб.  76 коп.  

Выявив, что фактически работы были завершены подрядчиком 02.12.2015  (акт выполненных работ от 02.12.2015 № 4-12/2015), оплачены заказчиком  лишь 25.08.2016, следовательно, на стороне заказчика имеет место просрочка  исполнения денежного обязательства, суды признали правомерными  требования общества в части взыскания неустойки за период с 12.01.2016 по  25.08.2016.  

Проверив расчет истца и скорректировав его с учетом установленной по  результатам экспертизы стоимости работ, подлежащих оплате, в размере  209 130 руб., суды определили, что неустойка, подлежащая взысканию,  составляет 16 615 руб. 38 коп., в связи с чем исковые требования  удовлетворены частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В случае, если основанием для взыскания убытков является  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска  должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их  

размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и  убытками.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Пунктом  3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Установив, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно,  стоимость устранения дефектов, определенной по результатам экспертизы,  составляет 991 274 руб., принимая во внимание, что учреждением в адрес  общества направлялись письма с требованием устранить недостатки  выполненных работ, однако общество уклонилось от устранения недостатков, в  связи с чем заказчиком были понесены соответствующие расходы, суды  пришли к обоснованному выводу о правомерности встречных исковых  требований о взыскании убытков, а также штрафа в размере в размере 70 756  руб. 50 коп.. предусмотренного п. 5.3.3 договора.  

Размер убытков, подлежащий взысканию, скорректирован судом с учетом  того, что в отношении части выявленных недостатков и о необходимости их  устранения подрядчик в установленном законом порядке уведомлен не был.  Кроме того, выявлено, что в стоимость устранения дефектов кровли включены  в том числе работы по установке снегозадержателей, устройству системы  противообледенения, не предусмотренные договором № 96, и определен в  сумме 966 098 руб., в связи с чем встречный иск также удовлетворен частично.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в  связи наличием противоречий в экспертном заключении, изготовленном в  рамках первоначальной экспертизы, подлежит отклонению.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или  комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в  

деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости  назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Исследовав изготовленные по делу экспертные заключения, рассмотрев  доводы сторон относительно выводов экспертов, суды пришли к выводу о том,  что заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах  экспертов нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенных экспертиз, не имеется.  

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными  по результатам оценки экспертных заключений, изготовленных по результатам  первоначальной и дополнительной экспертиз, не свидетельствует о нарушении  положений статьи 87 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических  обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу №  А34-9797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО "Стил Груп" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи И.А. Татаринова  

 А.С. Полуяктов