ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13052/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от  01.04.2024;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области:

представителя заявителя -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2022;

представителя ООО «Ева» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2023;

представителя ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности от  20.04.2023;

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Костромской области, ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу № А31-13052/2023

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Вэбмастер»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   

к Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по  Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО4, ФИО7

о признании недействительной записи, об обязании аннулировать запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (далее – заявитель, ООО «Вебмастер») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по  Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Костромской области, регистрирующий орган) о признании недействительной записи от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ЕВА» (далее – ООО «ЕВА») из ЕГРЮЛ, обязании Управления аннулировать запись от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 об исключении ООО «ЕВА».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЕВА», ФИО5, ФИО4, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФНС России по Костромской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Вэбмастер» оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения ООО «ЕВА» из единого государственного реестра юридических лиц. Регистрирующий орган отмечает, что  вопрос о том, отвечает юридическое лицо признакам недействующего в понимании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не подлежит исследованию, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. 

ФИО5 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимая для удовлетворения заявленных требований, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ. ФИО5 отмечает, что неблагоприятные последствия в виде исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ стали следствием бездействия заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО «ЕВА», участие в судебных спорах, по мнению ФИО5, таким доказательством не является.

Более подробно позиции Управления и ФИО5 изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Вэбмастер» представило мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы УФНС России по Костромской области и ФИО5, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.05.2024 и 23.05.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 и 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и ФИО5 поддержали требования жалоб, представители заявителя, ООО «ЕВА», ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕВА» создано 28.06.2019. 04.10.2022 в регистрирующий орган от руководителя ООО «ЕВА» ФИО8 через нотариуса представлено заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

10.10.2022 по представленному ФИО8 заявлению налоговым органом осуществлена государственная регистрация, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи за ГРН № 2224400121340 в части сведений о руководителе ООО «ЕВА».

19.12.2022 уполномоченным лицом Управления проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО «ЕВА» (

<

...>).  Признаков осуществления деятельности ООО «ЕВА»  не установлено.

Уведомлением от 26.12.2022, направленным в адрес ООО «ЕВА», ООО «Вэбмастер», УФНС России по Костромской области указано на необходимость предоставления достоверных сведений. ООО «ЕВА», ООО «Вэбмастер» ответ на уведомление не направили.

10.07.2023 Управлением принято решение № 724 о предстоящем исключении ООО «ЕВА» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ опубликовано 12.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.2 № 27(948).

Поскольку в установленный законом срок возражений относительнопредстоящего исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган непоступило, Управление 27.10.2023 года исключило ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи за ГРН 2234400123990.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ООО «Вэбмастер» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав запись от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 об исключении ООО «ЕВА» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ недействительной и обязав аннулировать запись от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 об исключении ООО «ЕВА».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпунктам «в», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ определено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установленный названной статьей применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение вышеуказанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение юридического лица из реестра допустимо только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «ЕВА» создано 28.06.2019. Единственным участником ООО «ЕВА» является ООО «Вэбмастер». То есть ООО «ЕВА» (доля в уставном капитале данного общества) является активом ООО «Вэбмастер».

Действительно, 10.10.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи за ГРН № 2224400121340 в части сведений о руководителе ООО «ЕВА».

Вместе с тем ООО «ЕВА» на протяжении 2022 и 2023 годов совершало юридически значимые действия: ООО «ЕВА» участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве истца в течение 2022 - 2023 годов. Кроме того, ООО «ЕВА» сдавало бухгалтерскую отчетность за 2022, которая не была принята уполномоченным органом из-за наличия записи о недостоверности сведений о руководителе. Между ООО «ЕВА» и ФИО7 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоАрхитектура» от 13.02.2020, согласно которому у ООО «ЕВА» имеются права требования к ФИО7, которые могут быть реализованы до 13.02.2025.

Установив приведенные признаки осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «ЕВА» не отвечало признакам недействующего лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ООО «ЕВА» является фактически действующим юридическим лицом и намерено осуществлять деятельность в дальнейшем (в частности реализацию права, предусмотренного соглашением от 13.02.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительной  записи от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 об исключении ООО «ЕВА».

Вопреки доводам подателей жалоб, факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о правомерности таких действий и не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку последнее принято без учета фактических обстоятельств. 

Доводы о том, что ООО «ЕВА» никогда не осуществляло реальную хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, рассмотрены и подлежат отклонению. Ответчик исключил ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Ведение хозяйственной деятельности подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением между ФИО7 (продавец) и ООО «ЕВА» (покупатель) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.02.2020, с правом на акцепт до 13.02.2025.

Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе, что ООО «Вэбмастер», ФИО4 имели возможность подать возражения против исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ, однако не сделали этого, не опровергает законодательно предоставленной возможности обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Аргументы ФИО5 относительно использования ООО «ЕВА» в корпоративном конфликте, в совокупности с иными доказательствами в деле, более того, подтверждают наличие в рассматриваемом конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемой записи недействительной. 

Ссылка представителя Управления в судебном заседании, что оспариваемая запись на может быть аннулирована при исполнении решения суда, судом апелляционной инстанции рассмотрена. Вместе с тем суд обоснованно признал запись от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 об исключении ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ недействительной и в соответствии со статьей 201 АПК РФ указал на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу № А31-13052/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО5 по чеку от 23.04.2024 (СУИП 604235681879VVDW) государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу №А31-13052/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Костромской области, ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку от 23.04.2024 (СУИП 604235681879VVDW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.А. Бычихина

Е.В. Минаева