АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30456/20

18 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН МК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   задолженности по договору поставки № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г., задолженности по договору поставки № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г., пени 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН МК"  обратилось  в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" с  требованием о  взыскании  870,80 руб. пени  за период с  30.01.2020 г. по 28.10.2020 г. по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г.,  1 010,52  руб. задолженности по договору  поставки № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г., 22,45 руб. пени за период с  22.07.2020 г. по 15.12.2020 г. по договору поставки № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате  удовлетворения заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г.,   увеличении требований в части пени  до 870,80 руб.  по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от       06.12.2019 г., увеличении требований в части пени  до 22,45 руб. по договору № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в лице своего представителя, выражал намерение оплатить долг.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между ООО «Эталон МК» («Поставщик») и МКУ «ДИСОТИ» («Заказчик») были заключены следующие договоры: №ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 на поставку ГСМ через АЗС по топливным картам,  № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 на поставку ГСМ через АЗС по топливным картам.

В соответствии с условиями договоров (п. 1.2) Продавец реализует Покупателю нефтепродукты с применением безналичных расчетов посредством топливного сервиса Карт Compas - бесконтактных смарт-карт стандарта Mifare, в количестве, определяемом согласно заявке Заказчика, а также осуществляет их техническое сопровождение.

Во исполнение условий указанных Договоров МКУ «ДИСОТИ» получено от ООО «Эталон МК» товаров на общую сумму 41 396,17 руб. 

Факт получения нефтепродуктов ответчиком подтверждают следующие документы: По Договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г. - товарная накладная № НПТЭ19- 027597 от 31.12.2019 г. на сумму 18 690,00 руб.

В адрес ответчика истцом был выставлен счет-фактура № РФТЭ19-027597 от 31.12.2019 г. на сумму 18 690,00 руб.

Однако, Покупателем полученный товар был оплачен  в процессе рассмотрения спора после подачи иска, в связи с чем истец отказался от требований в данной части. 

По Договору № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г. факт поставки подтверждает товарная накладная № НПТЭ20-011831 от 30.06.2020 г. на сумму 22 706,17 руб.

В адрес ответчика так же был выставлен счет-фактура № РФТЭ20-011831 от 30.06.2020 г. на сумму 22 706,17 руб.

Однако, Покупателем полученный товар был оплачен частично в размере 21 695,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 714262 от 28.01.2020 г. на сумму 18 690 руб., № 435453 от 24.07.2020 г. на сумму 3005, 65 руб.

Пунктом 4.4. указанных Договоров предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной. В установленный Договорами срок, Заказчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Таким образом,  задолженность по оплате нефтепродуктов МКУ «ДИСОТИ» составляет по Договору № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г. - 1 010,52 руб. 

Согласно ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с изложенным, помимо суммы за поставленные нефтепродукты истец заявляет о взыскании пени в размере  870,80 руб.  по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г., 22,45 руб. по договору № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г. (уточненные исковые  требования). 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о взыскании задолженности по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании задолженности по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г. надлежит прекратить. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора   определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 4.4. обоих Договоров предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной. В установленный Договорами срок, Заказчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

По Договору № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г. факт поставки подтверждает товарная накладная № НПТЭ20-011831 от 30.06.2020 г. на сумму 22 706,17 руб.

Товар был оплачен частично в размере 21 695,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 714262 от 28.01.2020 г. на сумму 18 690 руб., № 435453 от 24.07.2020 г. на сумму 3005, 65 руб.

В оставшейся сумме 1 010,52  руб. товар не оплачен. 

ТН подписаны ответчиком без возражений. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения им товара и факт неоплаты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 010,52  руб. задолженности по договору  поставки № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени,  суд также признает их подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с п. 5.1 обоих Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца соответствует  условиям договоров, действительному периоду просрочки, расчет произведен с учетом  оплаты долга по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г. в процессе рассмотрения спора. 

Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 870,80 руб. пени  за период с  30.01.2020 г. по 28.10.2020 г. по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г.,  22,45 руб. пени за период с  22.07.2020 г. по 15.12.2020 г. по договору поставки № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2921 от      18.09.2020 г.  оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а частичная оплата произведена после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН МК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>)  в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г.,   увеличении требований в части пени  до 870,80 руб.  по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г., увеличении требований в части пени  до 22,45 руб. по договору № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г. удовлетворить. 

В части требований о взыскании задолженности по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г. производство по делу прекратить. 

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЁННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН МК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>)   870,80 руб. пени  за период с  30.01.2020 г. по 28.10.2020 г. по договору № ДК19-ЭМКТ03534 от 06.12.2019 г.,  1 010,52  руб. задолженности по договору  поставки № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г., 22,45 руб. пени за период с  22.07.2020 г. по 15.12.2020 г. по договору поставки № ДК20-ЭМКТ00063 от 10.01.2020 г., а также               2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх