АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24634/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-496), при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачек А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Протон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требование:            

 -  о признании   незаконным  и отмене решения Комиссии по контролю  в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления антимонопольной службы по Нижегородской области  по делу №РНП 52-99-24 СВ от 28.04.2024;

-  обязать Управление антимонопольной службы по Нижегородской области   устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов ООО "ДСК Протон" путем исключения  сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСК Протон" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО)  с вышеизложенным заявлением.

Заявитель полагает что основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку заявителем не были допущены существенные  нарушения договора,  просрочка по  выполнению работ  не зависела  от заявителя, заявитель  совершал активные  действия  по  исполнению  контракта  от 14.08.2024354/2023  и не уклонялся от своих обязательств по договору. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

18.09.2024 судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи. Однако явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена представителем заявителя, подключение к системе вебконференц-связи не осуществлено.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению антимонопольного органа, Общество не исполнило существенные условия  договора, не выполнило всех предусмотренным контрактом работ в установленный срок. 

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №39" возражает против удовлетворения  заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании поступивших от ГБУЗ НО "Городская Клиническая Больница №39" сведений в отношение ООО "ДСК "Протон" о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в связи  с нарушением подрядчиком сроков по  контракту,  вынесено решение  27.04.2024 №РНП 52-99-24-СВ  о включении ООО "ДСК "Протон" в Реестр  недобросовестных  поставщиков  сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил №1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 контракта, заключенного 14.08.2023 между обществом и ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №39", предусмотрено, что  заказчик вправе  принять решение  об  одностороннем отказе от исполнения контракта   в соответствии с гражданским законодательством,  в случае существенных  нарушений условий контракта подрядчиком   с учетом положений ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Одностороннее  расторжение Контракта  производится путем  направления стороной,  решившей отказаться  от дальнейшего  исполнения контракта,  письменного уведомления другой стороне. Контракт будет считаться расторгнутым   в порядке,  предусмотренный ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Датой надлежащего уведомления общества об  одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.04.2024,  в результате размещения заказчиком в единой информационной системе  решения об  одностороннем расторжении контракта №54/2023 от 14.08.2023.    

Таким образом, регламентированный статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ порядок расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае соблюден.

Согласно  ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия явились нарушения обществом существенных обязательств по  контракту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает правомерными выводы антимонопольного органа о допущенных обществом существенных нарушений условий исполнения контракта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2023 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники № 2 для ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» в 2023 – 2024 гг., номер извещения 0832200006623000941. 

В соответствии с протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2023 №ИЭА1 ООО «ДСК Протон» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

 В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «ДСК Протон» по цене 4 865 475,00 рублей. 

14.08.2023 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт № 54/2023.

Пунктом 1.1. контракта определен предмет в соответствии  с которым Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту поликлиники №2 для ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» в 2023 – 2024 гг. в соответствии со сметной документацией и/или проектной документацией, ведомостью(ями) объемов работ, являющимся(ися) неотъемлемой(ыми) частью(ями) настоящего контракта (далее – работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

 Место выполнения работ: ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», 

<

...>.

В соответствии с п.1.5. контракта работы проводятся в действующем лечебном учреждении без приостановления лечебных процессов. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ – 01.11.2023, окончание выполнения работ – в течение 120 (ста двадцати) календарных дней. Таким образом, весь объем работ по контракту должен был быть выполнен подрядчиком до 29.02.2024.

В соответствии с п.4.3.2 контракта подрядчик  обязан приступить  к  выполнению  работ в сроки, установленные контрактом (01.11.2023). До начала  выполнения работ  представить заказчику на утверждение  график  производства всех  ремонтных  работ на весь срок действия контракта (в случае отсутствия графика производства работ в проекте  контракта). 

Однако согласно   представленным  в материалы дела актам комиссии заказчика 30.11.2023, 06.12.2023 с участием  прораба ФИО3, 19.12.2023, 28.12.2023, 09.01.2024, 15.01.2024, 24.01.2024,15.02.2024  были выявлены нарушения исполнения взятых обязательств по сроку.   

Неоднократно заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма от 01.12.2024, 28.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 07.02.2024  с просьбой устранить выявленные  нарушения.   Нарушения устранены не были, доказательств уважительности невозможности исполнения взятых на себя обязательств  в установленный контрактом срок, обществом не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя, о неисполнении взятых  на себя обязательств по  контракту в срок  в связи и неисполнением встречных  обязательств заказчика по своевременному предоставлению помещений  для ремонта судом рассмотрен и отклонен, ввиду несостоятельности. 

Пунктом  1.5 Контракта предусмотрено  условие о проводимых работах  в действующем  лечебном учреждении  без  приостановления лечебных  процессов. 

09.11.23г. ООО «ДСК «Протон» по акту были переданы помещения №1,2,3,4,10,11,12,13 расположенные на втором этаже поликлиники. Акт был подписан со стороны Заказчика зам.главного врача по хозяйственным вопросам ФИО4, со стороны Подрядчика прорабом ФИО3 в связи с чем препятствий для исполнения взятых  на себя обязательств у общества не было. 

Применительно к Закону №44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Заявитель добровольно   подписал  контракт №54/2023 от 14.08.2023 и принял на себя обязательства  согласно вышеизложенного контракта,  в котором  изначально  указаны сроки и условия выполнения работ,  предварительно  раскрытые  на электронной площадке. 

Таким образом, суд  делает вывод о том , что  обществом  не проявлена  в полной мере осмотрительность по  выполнению обязательства по  выполнению условий контракта в установленные  сроки. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о верном и правомерном решении УФАС по Нижегородской области о допущенной  ООО "ДСК Протон"  при исполнении своих  обязательств по  договору  недобросовестности и достаточности оснований  для включения  сведений  об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого заключения антимонопольного органа требованиям статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правил №1078.

В связи с этим в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №35 от 09.07.2024, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Протон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. 00 коп. отнести на заявителя.

Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Протон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №35 от 09.07.2024, на основании настоящего решения после его вступления в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

  Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

        Судья                                                                                        Е.И.Вершинина