АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

 Дело №

А56-54712/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,          Сапоткиной Т.И., 

при участии от Горбенко Аллы Александровны ее представителя Романовой О.Н. (доверенность от 28.06.2016), от Горбенко Андрея Александровича его представителя Романовой О.Н. (доверенность от 28.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» Романовой О.Н. (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» Ковалевой И.Д. (доверенность от 05.05.2017), от Липатова Сергея Викторовича его представителя Ковалевой И.Д. (доверенность от 05.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АТИС» Ковалевой И.Д. (доверенность от 05.10.2016), 

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатова Сергея Викторовича, обществ с ограниченной ответственностью «АТИС» и «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-54712/2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.), 

                                              у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 1115, ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934            (далее – Общество), Горбенко Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», место нахождения: 303461, Орловская обл., Троснянский р-н, пос. Рождественский, ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650 (далее – Предприятие), о признании недействительными договоров субаренды от 27.11.2014 № 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127, от 14.01.2015 № 01/20150114 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Предприятия возвратить во владение Обществу земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Орловская обл., Троснянский р-н, Пенновское с/п, в границах ТнВ «Красноармейский», а именно: общей площадью 406,71 га с кадастровым номером 57:08:0030101:958; общей площадью 137,2 га с кадастровым номером 57:08:0030101:0742; общей площадью 2401 га с кадастровым номером 57:08:0030101:0383, а также земельный участок общей площадью 1457,8 га с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, расположенный по адресу: Орловская обл., Троснянский р-н, Ломовецкое с/п, в границах КСП им. Дзержинского. 

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липатов Сергей Викторович, Горбенко Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «АТИС», место нахождения: 302020, г. Орел, Базовая ул., д. 5А, оф. 2, ОГРН 1075752002578,                           ИНН 5752043987 (далее – Компания). 

Определением от 16.03.2017 суд удовлетворил ходатайство Горбенко Андрея Александровича и привлек его в качестве соистца.

Решением от 20.10.2017 (судья Дашковская С.А.) суд первой инстанции в иске отказал.

Определением от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соистца Общество, исключив его из числа ответчиков. 

Постановлением от 22.03.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от  20.10.2017, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Горбенко Аллы Александровны взыскал 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. – по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Липатов С.В., Предприятие и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры отвечают признакам крупной сделки и срок исковой давности не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как утверждают податели жалобы, суд нарушил статью 69 АПК РФ, поскольку решением по делу № А56-50124/2016 установлено, что сдача каких-либо активов Общества в аренду является его обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, податели жалоб ссылаются на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, а именно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Горбенко Алла Александровна, Горбенко Андрей Александрович и Общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Горбенко Аллы Александровны и Андрея Александровича, Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбенко Алла Александровна и Андрей Александрович являются участниками Общества с долями уставного капитала в размере 49,7% каждый. Также участниками Общества являются Липатов С.В. и Компания с долями в размере 0,3%. 

На основании договоров от 15.12.2005, 25.12.2007, 21.04.2008, 27.11.2014, заключенных сроком на 49 лет, Общество является арендатором спорных земельных участков.

Впоследствии Общество (арендатор) в лице финансового директора Горбенко Алексея Александровича на основании доверенности, выданной генеральным директором, и Предприятие (субарендатор) заключили договоры от 27.11.2014 № 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127, от 14.01.2015                         № 01/20150114 субаренды спорных земельных участков. 

Договоры субаренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 31.12.2014, 12.02.2015.

Ссылаясь на нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и 173.1 ГК РФ, соистцы обратились в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также сопоставив стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату бухгалтерского баланса, предшествующую заключению первой из сделок, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам крупной сделки. Поскольку в нарушение установленного порядка общее собрание участников Общества решение об одобрении сделок не принимало, оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом, а также срок исковой давности не пропущен, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даны следующие разъяснения по вопросам применения норм Закона № 14-ФЗ в отношении крупных сделок:

– для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств);

– о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав Общества (в редакции от 11.03.2014), суд апелляционной инстанции счел доказанной взаимосвязанность оспариваемых договоров. Сопоставив рыночную стоимость переуступки права пользования (права заключения договоров субаренды) исследуемых земельных участков с балансовой стоимостью активов Общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу о том, что сделка, состоящая из вышеуказанных взаимосвязанных сделок, является крупной, соответственно, для совершения этой сделки необходимо было получить одобрение общего собрания участников Общества.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием участников Общества принималось решение об одобрении упомянутых договоров как крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общая стоимость отчужденного имущества по вышеуказанным сделкам составила более 25% балансовой стоимости активов Общества, основываясь на документах бухгалтерской отчетности, а именно представленным налоговым органом бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2013 (последний отчетный период, предшествующий совершению договоров субаренды от 27.11.2014), согласно которому стоимость активов Общества составила                    43 189 000 руб.; а также на результатах проведенной по делу оценочной экспертизы (заключение эксперта от 08.07.2017 № 08/07/2017-3).

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что в результате заключения оспариваемых договоров субаренды Общество на длительный срок (от 41 до 48 лет), фактически равный оставшемуся сроку аренды, утратило возможность дальнейшего использования спорных земельных участков для своей основной деятельности – производства сельскохозяйственной продукции, но при этом осталось ответственным перед собственником (арендодателем) за внесение арендных платежей. Также суд оценил тот факт, что оспариваемые договоры повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков Обществу, так как установленный в договорах размер субарендной платы – 4 218 013 руб. в год – ниже рыночной ставки субарендой платы, которая составляет                                   5 706 000 руб.

Кроме того, признавая договоры субаренды недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств их заключения, в том числе того, что они были подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом. Вопреки сведениям, указанным в доверенности от 19.11.2014 серии                        78 АА № 7467777, отдельные полномочия единоличного исполнительного органа не могут передаваться другим лицам в силу закона. Предусмотренные законодательством полномочия возникают у единоличного исполнительного органа общества после избрания его уполномоченным органом. И хотя возможность передачи генеральным директором своих полномочий иному лицу по доверенности в полном объеме действующим законодательством напрямую не ограничивается, такая передача фактически является нарушением исключительной компетенции соответствующих органов общества в данном вопросе. 

В соответствии с положениями пункта 8.12 устава Общества крупные сделки не входят в компетенцию единоличного исполнительного органа. Данные полномочия не могли быть переданы иному лицу на основании доверенности. 

В связи с этим с учетом ранее сделанных выводов суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании указанных договоров недействительными, соответственно, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделок. 

Вопреки доводу подателей жалоб о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ указанный срок по требованию о признании крупной сделки общества с ограниченной ответственностью недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Ввиду того, что Общество годовое собрание по итогам 2014 года не проводило, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда участник фактически узнал о совершении оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела, Горбенко Алла Александровна узнала об оспариваемых сделках 16.02.2016 в процессе подготовки Общества к годовому общему собранию по итогам 2015 года, получив соответствующее уведомление. Иск подан 06.08.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются сами договоры субаренды и в материалах дела имеются доказательства, которые не исследовались и не оценивались судами при рассмотрении дела                                № А56-50124/2016, то довод подателей жалоб о нарушении положений статьи 69 АПК РФ не может быть признан состоятельным.

Исходя из изложенного, суд округа делает вывод, что необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем  доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены им правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-54712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липатова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «АТИС» и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина