СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1471/2025(1)-АК

Дело № А71-7831/2022

15 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023;

при участии путем веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:

заинтересованное лицо ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2022;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 27.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 января 2025 года, 

об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры), площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.1 Мая, д. 3, кв. 1, последние цифры кадастрового номера: 545; о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника - квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 545, оформленных протоколом  об определении участников торгов от 11.07.2023 №33760-ОТПП/1, протоколом  результатов проведения торгов от 11.07.2023 №33760-ОТПП/1, 

вынесенное в рамках дела №А71-7831/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

с участием: ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО8 в лице законных представителей, ФИО9, Управления социальной защиты населения Удмуртской  Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Отдела опеки и попечительства Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 принято к производству заявление ФИО7 (далее - ФИО7, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 заявление ФИО7 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022 №122.

В арбитражный суд 24.07.2023 поступило ходатайство бывшей супруги должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) об исключении из конкурсной массы ФИО7 жилого помещения (квартиры), площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 545.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 указанное ходатайство принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В арбитражный суд 14.05.2024 поступило заявление бывшей супруги должника ФИО3, в котором она, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения, по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Воткинск, ул.1 Мая, д. 3, кв. 11А76-318/2021, последние цифры кадастрового номера: 545, результаты которых оформлены протоколом об определении участников торгов от 11.07.2023 №33760-ОТПП/1, протоколом результатов проведения торгов от 11.07.2023 №33760-ОТПП/1.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 заявление ФИО3 об оспаривании торгов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в рассмотрении данного заявления привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), ФИО8 (далее - ФИО8) в лице законных представителей, ФИО9 (далее – ФИО9), Управление социальной защиты населения Удмуртской  Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Отдел опеки и попечительства Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики. 

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 на основании статьи 130 АПК РФ ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника и поданное ею заявление об оспаривании торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 06.09.2024 утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.01.2025 заявление ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника  - квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 545, оформленные протоколом об определении участников торгов от 11.07.2023 №33760-ОТПП/1, протоколом результатов проведения торгов от 11.07.2023 №33760-ОТПП/1. Этим же определением за счет конкурсной массы ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 545), были погашены ФИО3 после проведения торгов, при этом, сам факт погашения задолженности не отменяет законность проведенной процедуры. 

Считает, что погашение бывшей супругой должника оставшейся части задолженности по кредитному договору в размере 574 483,91 руб. не является основанием для признания торгов недействительными, так как на момент их проведения обязательства не были исполнены, а сама процедура была осуществлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: вся информация о проведении торгов была своевременно опубликована в установленном порядке; торги проводились с соблюдением всех норм, регламентирующих проведение аукционов и торгов в процессе банкротства, включая обеспечение прозрачности и публичности процедуры; участники торгов были уведомлены надлежащим образом, информация о торгах была доступна для всех заинтересованных сторон. 

Апеллянт указывает на отсутствие у финансового управляющего необходимости ожидания времени по подписанию протокола об определении участников торгов и победителя до окончания всех периодов, отмечая, что в интервале с 12.07.2023 по 01.08.2023 другие заявки на участие в торгах не поступали. 

Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации не применима позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, так как в данном случае речь идет о продаже имущества в рамках дела банкротства, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Также обращает внимание на то, что торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения завершены 11.07.2023, тогда как договор купли-продажи имущества (квартиры) подписан 12.07.2023, то есть после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, вместе с тем, поскольку торги были завершены и договор должен быть подписан в установленном порядке и в пределах правового поля, данное постановление не может служить основанием для признания торгов недействительными, так как действия сторон соответствовали требованиям законодательства на момент завершения торгов. 

До начала судебного заседания 02.04.2025 от финансового управляющего должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО5, поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала. Указывает, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о мероприятиях по реализации имущества и имела преимущественное право покупки объекта недвижимости. При этом согласно ответу ПА «Сбербанк» на запрос № 1700804778928, досрочное погашение требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2014 было осуществлено после того, как залоговое имущество было реализовано. 

Судебное разбирательство начато в следующем составе суда: председательствующий Саликова Л.В., судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО1 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ФИО5, согласился и по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 представить в суд письменные пояснения, в которых указать действительную волю и волеизъявление, исходя из преследуемого ей правового интереса и его фактической направленности, необходимости обеспечения реальности защиты прав, которые она полагает нарушенными, и соблюдения баланса между ее правами и правами кредиторов должника, в том числе позицию, сформулированную в виде согласия/несогласия перевода на нее прав и обязанностей ФИО5 как победителя торгов по продаже имущества ФИО7 - квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:030617:545;  в случае согласия с заменой покупателя – представить доказательства наличия денежных средств для возмещения расходов по проведению реализации залогового имущества; финансовому управляющему - сведения о размере понесенных расходов в результате реализации залогового имущества, сведения по сумме поступлений денежных средств от ФИО5 с указанием распределения данной денежной суммы, остаток денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, пояснения относительно возможности перевода прав и обязанностей на ФИО3 как победителя торгов по продаже имущества должника, читаемый договор купли-продажи от 12.07.2023, оформленный по результатам торгов.

До начала судебного заседания 11.04.2025 от финансового управляющего поступили письменные пояснения. Указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника. Отмечает, что согласно крайнему отчету финансового управляющего, имеющегося в материалах делах, на реализацию квартиры по адресу: 427439, 

<

...> были понесены расходы в сумме 3309,95 руб. Финансовый управляющий полагает, что действия ФИО3 по досрочному погашению оставшейся части задолженности перед ПАО Сбербанк не стоит рассматривать как использование преимущественного права покупки.

ФИО5  18.04.2025 года представлены в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе. Ранее заявленные доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, указывает, что, вопреки доводам заявителя срок окончания приема заявок был опубликован в ЕФРСБ: с даты начала приема заявок - 24.03.2023г. и в отсутствие заявок от участников проводится снижение начальной цены продажи имущества на 5 % (пять) от начальной цены продажи, после чего в случае, если не поступило ни одной заявки на участие в торгах, прием таких заявок прекращается и дальнейший порядок и сроки реализации этого имущества определяются арбитражным управляющим. В этой связи отсутствуют основания для вывода что объявление о проведении торгов содержит неполную и недостоверную информацию о времени окончания приема заявок. Отмечает, что, вопреки доводам истца, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность арбитражного управляющего при осуществлении публикации о проведении торгов в отношении имущества должника раскрывать информацию о количестве зарегистрированных в выставляемом на торги имуществе граждан. Указывает, что у ФИО3 как созалогодателя не возникает прав на преимущественную покупку доли в спорных объектах недвижимости. В настоящем деле на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, его брак с заявительницей уже был расторгнут, ФИО3 не имела статус супруги должника, в связи с чем, ее уведомление и участие в обособленных спорах обязательным не является. Считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что интерес истца в оспаривании торгов состоит в намерении приобрести это имущество не свидетельствует о том, что проведенными торгами права ФИО3 были нарушены и она является заинтересованным лицом. При этом истец как созалогодатель оплатил задолженность должника перед Банком и приобрел соответствующие права, в том числе, в отношении заложенного имущества. Участники торгов, чьи заявки были отклонены организатором торгов, а также победитель торгов не обратились с жалобами на нарушение их прав и законных интересов при их проведении.

В судебное заседание 28.04.2025 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 02.06.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд апелляционной инстанции повторно обязал ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых изложить действительную волю и волеизъявление, исходя из преследуемого ей правового интереса и его фактической направленности, необходимости обеспечения реальности защиты прав, которые она полагает нарушенными, и соблюдения баланса между ее правами и правами кредиторов должника, в том числе позицию, сформулированную в виде согласия/несогласия перевода на нее прав и обязанностей ФИО5 как победителя торгов по продаже имущества ФИО7 - квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:030617:545;  в случае согласия с заменой покупателя – представить доказательства наличия денежных средств для возмещения расходов по проведению реализации залогового имущества.

До судебного заседания 19.05.2025 от финансового управляющего ФИО1 представлены письменные пояснения с приложением выписки по счету ПАО «Совкомбанк» об остатке денежных средств от реализации имущества,  копии договора купли-продажи купли продажи.

Представленные документы финансового управляющего приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

В судебное заседание 02.06.2025 года лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд апелляционной инстанции повторно обязал ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых изложить действительную волю и волеизъявление, исходя из преследуемого ей правового интереса и его фактической направленности, необходимости обеспечения реальности защиты прав, которые она полагает нарушенными, и соблюдения баланса между ее правами и правами кредиторов должника, в том числе позицию, сформулированную в виде согласия/несогласия перевода на нее прав и обязанностей ФИО5 как победителя торгов по продаже имущества ФИО7 - квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:030617:545;  в случае согласия с заменой покупателя – представить доказательства наличия денежных средств для возмещения расходов по проведению реализации залогового имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года в связи с нахождением судьи Гладких Е.О. в отпуске произведена замена судьи, сформирован новый состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 января 2025 года: председательствующий судья Саликова Л.В., судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М.

Перед судебным заседанием 02.07.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых подтверждает волю на сохранение за ней и детьми права долевой собственности на спорную квартиру. Отмечает, что согласна на перевод прав и обязанностей ФИО5 как победителя торгов по продаже имущества ФИО7 на ? доли квартиры, а также у нее имеются денежные средства для возмещения расходов по проведению реализации залогового имущества в размере 3 309 руб. 95коп. Прикладывает к письменным пояснениям документы.

Также от ФИО3 02.07.2025 представлено заявление, в котором просит перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя ? доли спорной квартиры по договору купли-продажи заключенному между финансовым управляющим ФИО10 и ФИО5, принадлежащей должнику ФИО7

В судебном заседании 02.07.2025 года представитель заинтересованного лица ФИО3 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям ФИО3 Считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК объявил перерыв до 09.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

В материалы дела за время перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения с дополнительными документами, поименованными в приложении. 

От ФИО3 04 июля 2025 года поступило заявление о переводе прав и обязанностей.

В судебном заседании представители ФИО5, финансового управляющего и ФИО3 настаивали на своих позициях по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака (расторгнут в 2018 году), между ФИО7 (должник), ФИО3 (заявитель, бывшая супруга) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 15.01.2014 №38573 на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение обязательств банку в залог был передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как указано выше, определением суда от 03.04.2023 (резолютивная часть вынесена 09.03.2023) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 594 358 руб. 98 коп. (долг) включены в реестр требований кредиторов ФИО7 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, кадастровый номер 18:27:030617:545, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8 – ? доля (несовершеннолетний сын заявителя), ФИО9 – ? доля (совершеннолетний сын заявителя), за ФИО3 – ? доля, за ФИО7 – ? доля (выписка – том 2 л.д. 16-25).

ПАО Сбербанк направило 21.03.2023 в адрес финансового управляющего Положение о реализации залогового имущества должника. 

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11075595 о проведении торгов (открытый аукцион) по продаже залогового имущества должника, а именно, квартиры, кадастровый номер 18:27:030617:545, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (предмет залога ПАО Сбербанк).

Первые торги назначены на 02 мая 2023 года.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, 05.05.2023 финансовым управляющим ФИО10 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11412327 о проведении повторных торгов.

Повторные торги назначены на 14 июня 2023 года.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, 19.06.2023 финансовым управляющим ФИО10 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11751601 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим ФИО10 11.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11932950 о результатах торгов, победителем торгов признана ФИО5.

При этом, как указывает заявитель, торги проведены без учета права преимущественной покупки сособственников жилого помещения.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, привели к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО3 и её детей, в том числе на преимущественное право покупки спорного имущества, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что фактически договор купли-продажи от 12.07.2023 заключен с нарушением формы сделки и без предоставления сособственникам преимущественного права покупки спорного имущества, чем нарушены права бывшей супруги должника – ФИО3 и её детей на преимущественную покупку имущества, принимая во внимание суть торгов по реализации имущества, находящегося в залоге, цели их проведения, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе полное погашение задолженности по кредитному договору бывшей супругой должника, усмотрел основания для признания торгов по реализации спорной квартиры недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений сторон в судебных заседаниях, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, спорным объектом в данном обособленном споре выступает квартира, кадастровый номер 18:27:030617:545, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, находящаяся в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака супругов К-ных и передана в залог в обеспечение кредитного обязательства перед банком.

Между ФИО7, ФИО3 и ПАО Сбербанк 15.01.2014 заключен кредитный договор №38573 на покупку указанной квартиры кадастровый номер 18:27:030617:545, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком, в залог был передан приобретаемый объект недвижимости: квартира, кадастровый номер 18:27:030617:545, площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2014 за ФИО8 - ? доля, за ФИО9 - ? доля, за ФИО3 - 1/4 доля, за ФИО7 - 1/4доля.

В ходе проведения процедуры банкротства у должника установлено фактическое наличие недвижимого имущества — 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу 427439, 

<

...>. Данный объект недвижимости выступал в качестве предмета залога в обеспечение кредитного обязательства должника перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Ввиду пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства по общему правилу производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149) применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, а федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в связи с признанием первого этапа торгов  несостоявшимися, 05.05.2023 финансовым управляющим ФИО10 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11412327 о проведении второго этапа торгов. При этом в интервале с 12.07.2023 по 01.08.2023 другие заявки на участие в торгах не поступали. 

Суд первой инстанции, признавая проведенные торги по спорной квартире недействительными, признал обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение норм действующего законодательства финансовым управляющим имуществом должника ФИО10 торги проведены с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

Вместе с тем, как уже указано выше, при нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют; гражданским законодательством предусмотрены иные последствия подобного нарушения, не связанные с недействительностью сделки – иск о переводе прав и обязанностей покупателя - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации в деле о банкротстве ФИО7 залогового имущества - квартиры подлежали применению нормы о преимущественном праве супруги должника приобрести реализуемое имущество, являющееся их общей совместной собственностью; вместе с тем, доказательств того, что преимущественное право покупки ФИО3 несовершеннолетнего ФИО8 (сына должника), ФИО9 (сына истицы) было соблюдено, в деле не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, зная о наличии возможности исполнения обеспеченного ипотекой обязательства за счет реализации жилого помещения, допустила бездействие, в результате которого финансовым управляющим был проведен полный цикл торгов и заключен договор купли-продажи с добросовестным победителем.

Тем не менее, такое предшествующее поведение ФИО3 не должно ставить под угрозу охраняемые законом права несовершеннолетнего на жилище и достойный уровень жизни, имея в виду то, что продажа имущества на торгах в силу специфики реализации имущества должников-банкротов произведена по цене, ниже рыночной и оставшаяся после удовлетворения требования залогового кредитора часть выручки, на которую могут претендовать сособственники, в том числе второй совершеннолетний сын истца, является явно недостаточной для удовлетворения потребности в жилище даже в самой минимальной степени. 

Кроме того, ФИО7 произвела досрочное погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору в размере 574 483 руб.91 коп. в ПАО «Сбербанк России» после проведения торгов.

На момент погашения задолженности (17.07.2023) Банк выдал истцу справку о задолженности заемщика по состоянию за 17.07.2023 о том, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 574 483 руб. 91 коп. В тот же день ФИО3 произведена уплата задолженности в размере 574 483 руб. 91 коп., просроченная задолженность отсутствует, и 18.07.2023 банком выдана ФИО3 справка о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2014 составляет 0 руб.

Таким образом, 17.07.2023 обязательства по оплате кредита были исполнены созаемщиком ФИО3 до 01.08.2023, то есть до даты окончания приема заявок.

Учитывая, что выносимый судом судебный акт не должен порождать возникновения иных споров и судебных процессов, вытекающих из одних и тех же правоотношений, по результатам рассмотрения спора должна быть достигнута правовая определенность в спорных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым постановки соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с этим определениями от 08.04.2025, 28.04.2025 и 02.06.2025 судом апелляционной инстанции заявителю предложено представить  ФИО3 в суд письменные пояснения, в которых изложить действительную волю и волеизъявление, исходя из преследуемого ей правового интереса и его фактической направленности, необходимости обеспечения реальности защиты прав, которые она полагает нарушенными, и соблюдения баланса между ее правами и правами кредиторов должника, в том числе позицию, сформулированную в виде согласия/несогласия перевода на нее прав и обязанностей ФИО5 как победителя торгов по продаже имущества ФИО7 - квартиры, площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:030617:545;  в случае согласия с заменой покупателя – представить доказательства наличия денежных средств для возмещения расходов по проведению реализации залогового имущества..

Перед судебным заседанием 02.07.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых подтверждает волю на сохранение за ней и детьми права долевой собственности на спорную квартиру. Отмечает, что согласна на перевод прав и обязанностей ФИО5 как победителя торгов по продаже имущества ФИО7 на ? доли квартиры, а также у нее имеются денежные средства для возмещения расходов по проведению реализации залогового имущества в размере 3 309 руб. 95коп. Прикладывает к письменным пояснениям документы.

Также от ФИО3 02.07.2025 представлено заявление, в котором просит перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя ? доли спорной квартиры по договору купли-продажи заключенному между финансовым управляющим ФИО10 и ФИО5, принадлежащей должнику ФИО7

Финансовый управляющий пояснил, что сведения о регистрации перехода права собственности на спорный объект от ФИО7 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.07.2023 отсутствуют, поскольку не были рассмотрены обособленные споры в рамках Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно представленным документам следует, что 11.07.2023 года финансовым управляющим на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов – торги признаны состоявшимися, победитель ФИО5, имущество реализовано по цене 1 280 000 рублей. 

13.07.2023 года финансовому управляющему от АО "Новые информационные сервисы" (АО "НИС") поступили денежных средства в сумме 122 112,00 руб. (задаток). 

21.07.2023 года финансовому управляющему поступила основная сумма по торгам в сумме 1 157 888,00 руб. от ФИО5 31.07.2023 года финансовый управляющий направил денежные средства в сумме 594 358,98 руб. в адрес ПАО Сбербанк (платежное поручение № 43838).

 Финансовый управляющий обратился в ПАО Сбербанк для возврата денежных средств, ввиду того, что судом первой инстанции торги были признаны недействительными. 

18.03.2025 денежные средства были возвращены на счет ФИО7 на счет ПАО Совкомбанк, что подтверждается выпиской по счету. 18.03.2025 в сумме 305 840,18 руб. 18.03.2025 в сумме 128 845,86 руб. 18.03.2025 в сумме 67 549,12 руб. А также на счет ПАО Сбербанк в сумме 92 123, 82 руб. Итого ПАО Сбербанк была возвращена в полном объеме в размере  594358,98 руб.

         Таким образом, денежные средства в размере 1 280 000 руб. имеются в конкурсной массе, финансовым управляющим не распределены.

В связи с этим, поскольку ФИО3 выразила суду намерения о рассмотрении ее требования как иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя квартиры,  представила сведений о погашении задолженности перед залоговым кредитором, имеются основания для удовлетворения ее требований о переводе прав покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в реализации преимущественного права нарушит права детей, при том, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ механизм перевода прав и обязанностей покупателя по договору с учетом наличия в конкурсной массе необходимой суммы для возврата покупателю по договору, заключенному на торгах, а также погашения задолженности заявителем обязательств перед залоговым кредиторов в полном объеме, напротив, не повлечет никаких негативных последствий для конкурсной массы должника и залогового кредитора, позволив защитить наряду с этим права заявителя и членов ее семьи на жилье.

Ссылка апеллянта на несвоевременность предъявления требований в порядке статьи 250 ГК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что порядок продажи квартиры определялся залоговым кредитором в одностороннем порядке. Доказательства того, что финансовым управляющим ФИО10 в адрес заявителя и/или ее детей направлялось какое-либо предложение приобрести принадлежащую должнику долю, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным сведениям финансового управляющего, расходы за проведение торгов по реализации залогового имущества составили 3 309 руб. 95 коп. 

ФИО3 внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 5000 руб. для погашения расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении торгов, что подтверждается  чеком от 15.05.2025.

Таким образом, финансовый управляющий вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд о перечислении соответствующих денежных средств на расчетный счет должника.   

При этом покупателю подлежит возврату полная сумма уплаченных денежных средств за счет денежных средств, внесенных ПАО Сбербанк на счет должника в размере 594 358,98 руб. (в связи с погашением задолженности ФИО7), а также нераспределенной финансовым управляющим части выручки.

Права и обязанности покупателя по договору в соответствии с волеизъявлением заявителя, действующего в том числе в качестве законного представителя, подлежат переводу на ФИО11 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на ФИО8 в размере 1/4доли в праве общей долевой собственности, на ФИО9 в размере 1/4доли в праве общей долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 января 2025 года по делу № А71-7831/2022 подлежит отмене (п.п.4 п. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3 в размере 600 руб. из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 января 2025 года по делу № А71-7831/2022 отменить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2023, заключенному финансовым управляющим ФИО10 и ФИО5 в отношении квартиры площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 18:27:030617:545), на ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на ФИО8 в лице его законного представителя ФИО3 в размере 1/4доли в праве общей долевой собственности, на ФИО9 в размере 1/4доли в праве общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 (1/2 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обязать финансового управляющего ФИО1 возвратить ФИО5 уплаченные ею и не распределенные денежные средства в сумме 1 280 000 руб.

Судебный акт является основанием для совершения регистрационных действий  по переходу права собственности на указанное имущество. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2024 (операция 15).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров