﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-751/2021-АК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А71-6284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2020 года по делу № А71-6284/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (ОГРН 1171832008567, ИНН 1832143796) 

третьи лица: Усеня Анастасия Михайловна, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике  (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183), Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской  Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019),

о взыскании 1 284 069 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (далее - ответчик) о взыскании 1 284 069 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик не только не доказал отсутствие обязанности возвратить неосновательное обогащение, но и представил суду подложные документы; судом не дана оценка представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Нефтекомплектсервис», в рамках которого истец признан потерпевшим.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; поддержало в полном объеме позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что общество  «Нефтекомплектсервис» перечислило в пользу общества «Продуктовый мир» денежные средства на общую сумму 2 031 299 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 53 от 28.02.2019 на сумму 203 095 руб. 00 коп., №32 от 19.02.2019 на сумму 219 480 руб. 00 коп., № 31 от 18.02.2019 на сумму 301 694 руб., № 29 от 15.02.2019 на сумму 287 910 руб., № 23 от 14.02.2019 на сумму 271 920 руб., № 21 от 29.01.2019 на сумму 280 460 руб., № 18 от 18.01.2019 на сумму 247 760 руб., № 22 от 29.01.2019 на сумму 218 980 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано соответственно либо «оплата по счету за товар или ТМЦ», либо «погашение кредиторской задолженности за упаковочный материал».

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, и ответчик никаких услуг истцу не оказывал, товары не поставлял, считая полученную ответчиком денежную сумму в общем размере 1 284 069 руб. 00 коп.  неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям № 53 от 28.02.2019 на сумму 203 095 руб. 00 коп., №32 от 19.02.2019 на сумму 219 480 руб. 00 коп., № 31 от 18.02.2019 на сумму 301 694 руб., № 29 от 15.02.2019 на сумму 287 910 руб., № 23 от 14.02.2019 на сумму 271 920 руб., № 21 от 29.01.2019 на сумму 280 460 руб., № 18 от 18.01.2019 на сумму 247 760 руб., № 22 от 29.01.2019 на сумму 218 980 руб. без предоставления встречного исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства возвращены истцу путем выдачи наличных денежных средств представителю истца Усеня А.М., в подтверждение чего представил: договор поставки № 7-10-01 от 10.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019, доверенность № 4 от 11.01.2019, соглашения о расторжении договора  от 30.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 01.03.2019, 20.02.2019, 15.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 24 от 30.01.2019, №16 от 21.01.2019, № 23 от 30.01.2019, № 54 от 01.03.2019, № 41 от 20.02.2019, № 37 от 15.02.2019, № 38 от 15.02.2019, № 40 от 19.02.2019 на общую сумму 2 031 299 руб. 00 коп., расходные кассовые ордеры № 32 от 01.03.2019, № 30 от 19.02.2019, № 31 от 20.02.2019, № 29 от 15.02.2019, № 28 от 15.02.2019, № 10 от 30.01.2019, № 11 от 30.01.2019, № 9 от 21.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы на предмет соответствия подписей в оспариваемых документах подписи директора ООО «Нефтекомплектсервис» Плотникова Р.А. и соответствия оттисков печатей, проставленных в документах оттиску печати ООО «Нефтекомплектсервис».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 10.07.2020 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено и заключение эксперта № 1442, 1443/08-3 от 31.08.2020 отражено, что: «Подписи от имени Плотникова Романа Анатольевича в представленных документах (договоре поставки № 7-10-01 от 10.01.2019, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019, доверенности № 4 от 11.01.2019, соглашениях о расторжении договора от 30.01.2019, от 21.01.2019, от 30.01.2019, от 01.03.2019, от 20.0.2019, от 15.02.2019, от 15.02.2019, 19.02.2019, квитанциях к приходным кассовым ордерам № 24 от 30.01.2019  (2 шт.), № 16 от 21.01.2019 (2 шт.), № 23 от 30.01.2019  (2 шт.), № 54 от 01.03.2019, № 41 от 20.02.2019, № 37 от 15.02.2019, № 38 от 15.02.2019, № 40 от 19.02.2019), выполнены не Плотниковым Романом Анатольевичем, а иным (иными) лицом. Оттиски печати ООО «Нефтекомплектсервис», расположенные в следующих документах: - в договоре поставки № 7-10-01 от 10.01.2019, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019, в доверенности № 4 от 11.01.2019, в соглашениях о расторжении договора от 01.03.2019, от 20.0.2019, от 15.02.2019, от 15.02.2019, 19.02.2019, нанесены не печатью ООО «Нефтекомплектсервис», экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой. Оттиски печати ООО «Нефтекомплектсервис», расположенные в следующих документах: в договоре поставки № 7-10-01 от 10.01.2019, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019,  в доверенности № 4 от 11.01.2019, в соглашениях о расторжении договора от 01.03.2019, от 20.0.2019, от 15.02.2019, от 15.02.2019, 19.02.2019, нанесены не печатью ООО «Нефтекомплектсервис», свободные образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой. Установить, нанесены ли исследуемые оттиски печати ООО «Нефтекомплектсервис», расположенные в соглашениях о расторжении договоров от 30.01.2019 (2 шт.), от 21.01.2019, печатью ООО «Нефтекомплектсервис», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Усеня А.М. в период возврата ответчиком спорных денежных средств работала у истца в должности помощника главного бухгалтера; Усеня А.М. подтвердила факт выдачи ей истцом доверенности с правом подписи от имени ООО «Нефтекомплектсервис» расходных кассовых ордеров, других финансовых и бухгалтерских документов, как и факт получения от ответчика денежных средств по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам.

При рассмотрении спора по существу истцом не опровергнуты пояснения ответчика о возврате денежных средств представителю общества «НКС». 

При этом истец не отрицал, что Усеня А.М. в момент принятия денежных средств от ответчика являлась работником ООО «Нефтекомплектсервис», в том числе осуществляла прием и передачу денежных средств организации.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав позицию истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что обществом «Продуктовый мир»  произведены все необходимые действия по проверке полномочий лица, получавшего от имени истца денежные средства в качестве возврата ранее уплаченных авансовых платежей, как то предусмотрено ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовал от представителя истца доверенность на совершение соответствующих действий и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата денежных средств, полученных от ответчика в кассу истца. Все указанные документы содержали подписи от имени директора ООО «НКС», на них была проставлена печать с реквизитами данного общества. При этом, установление по результатам судебной экспертизы того обстоятельства, что фактически проставленная на вышеуказанных документах подпись не принадлежит директору истца и проставленная на них печать не является печатью ООО «НКС», при отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчику об указанном обстоятельстве достоверно было известно, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Сговор между ответчиком и Усеней А.М. с целью неправомерного завладения денежными средствами истца материалами дела не доказан, соответствующий приговор отсутствует. При таких обстоятельствах, как заключил суд, именно ООО «НКС» несет ответственность за действия своего работника Усени А.М. в случае фактической непередачи  полученных ею денежных средств от ответчика в кассу истца.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается возврат ответчиком спорных денежных средств.

С учетом того, что оснований не доверять реальным должностным лицам при наличии всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих их полномочия, у ответчика не было, принимая во внимание, что проверка подлинности подписи, почерковедческая экспертиза при оформлении кассовых документов не относятся к обычаям делового оборота, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о не проявлении ответчиком должной осмотрительности при возврате истцу денежных средств не имеется, вследствие этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан как факт неправомерного удержания ответчикам спорных денежных средств, так и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные доказательства свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг, передачи товара, истец намеренно перечислил ответчику денежные средства, заранее зная об отсутствии правовых оснований для этого. При этом следует учесть пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, указавших на то, что действия истца имеют признаки недобросовестности.

Так, Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике выявлена тенденция массового поступления в судебные органы Удмуртской Республики исков от ООО «Нефтекомплектсервис» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, по договорам займа, о взыскании неосновательного обогащения.

В пояснениях по делу Управление указывает, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В этой связи, Управление полагает что, перечисление денежных средств истцом, а также последующее (в короткие сроки) расторжение договора не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношения, что свидетельствует об их мнимости.

Отделением Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  даны пояснения, что по результатам анализа материалов дела, проведенного анализа операций истца, информации из открытых источников, операции по счету истца носят сомнительный характер, укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона N 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.

Экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств сторонами не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства и доводы сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Нефтекомплектсервис», в рамках которого истец признан потерпевшим, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку итоговые процессуальные документы по материалам уголовного дела, которые бы имели правовое значение при рассмотрении настоящего спора, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу на основании ст.ст. 64, 333.41  Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества "Нефтекомплектсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года по делу № А71-6284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.Х. Риб

       И.В. Борзенкова

       Г.Н. Гулякова