﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10858/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А71-17688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-17688/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1171832009689, ИНН 1841070760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН 1031801963148, ИНН 1835057136), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1031801955514, ИНН 1835054696)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск», отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОРГН 1021801151877, ИНН 1826001553)

об обязании не чинить препятствия при выполнении работ по прокладке сети ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050084:1317,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) об обязании не чинить препятствия при выполнении работ по прокладке сети ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером: 18:26:050084:1317.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Ижевск», отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А71-17688/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 510 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) с ООО «Ресурс» в пользу ООО	«Регион Инвест» взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек. С ООО «Ресурс» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 29.01.2020 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на положения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считают, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2019. Также считают, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с консультацией заказчиков, ознакомлением с материалами дела, выездом адвоката к доверителю для согласования позиции и иных вопросов, услуг по принудительному исполнению решения суда, с командировками для участия в судебных заседаниях 08.10.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, 10.12.2018. Как полагают ответчики, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности произвольно уменьшил вознаграждение исполнителей до 250 000 руб. Судом не учтены сложность, характер, продолжительность дела. Ответчики считают, что заявленная сумма расходов является разумной. Просят определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ООО «Ресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что рассмотрение заявления ответчиков о распределении судебных расходов не относится к категории сложных дел. Ответчики являются аффилированными лицами, объем, содержание заявления о распределении судебных расходов несоразмерны заявленной к взысканию сумме. Считает, что ответчики не доказали реальность выплаты 70 000 руб. представителю по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2019. В договоре об оказании юридических услуг от 03.11.2017 не установлена сумма вознаграждения за конкретный вид услуг, акты № 258, 259 от 31.07.2019 также не содержат перечня отдельных видов оказания услуг. Продолжительность рассмотрения дела вызвана действиями самих ответчиков. По мнению истца, предъявленная ответчиками сумма судебных расходов явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Кроме того, истец указывает на то, что в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда должно было быть отказано. 

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А71-17688/2017 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 06.05.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 09.07.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 09.07.2020 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ответчиками (заказчики) и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель осуществляет: первичную консультацию заказчиков; анализ документов; анализ нормативно-правовых актов, судебной практики; формирование правовой позиции; ведение дела №А71-17688/2017 в интересах заказчиков в Арбитражном суде УР.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения поручения исполнитель назначил двух адвокатов Варначева Д.Г. и Самохвалова Д.А.

Стоимость данных услуг согласно пункту 3.2. договора составила 700 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость услуг по настоящему договору входят все текущие расходы исполнителя, связанные с выполнением поручений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе командировочные расходы, расходы на питание, проезд и проживание, почтовые расходы, расходы по копированию документов и др. Данные расходы заказчиками дополнительно не оплачиваются.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю по настоящему договору заказчиками уплачивается в равных долях, а именно: ООО «Транссервис» - 50% и ООО «Регион Инвест» - 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2. настоящего договора.

В связи с необходимостью ведения дела в апелляционной инстанции ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 03.11.2017 о дополнении договора пунктом 1.1.2, согласно которому Исполнитель осуществляет: анализ документов, материалов дела, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и формирование правовой позиции по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции; ведение дела №А71-17688/2017 в интересах заказчиков в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость данных услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения о дополнении пункта 3.2. договора составила 500 000 руб.

В связи с необходимостью ведения дела в кассационной инстанции ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 06.03.2019 к договору об оказании юридических услуг от 03.11.2017 о дополнении договора пунктом 1.1.3., согласно которому исполнитель осуществляет: анализ документов, материалов дела, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и формирование правовой позиции по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; ведение дела №А71 -17688/2017 в интересах заказчиков в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость данных услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения о дополнении пункта 3.2. договора составила 240 000 руб.

Стоимость услуг оказанных ООО "Транссервис" согласно акта № 258 от 31.07.2019 составила 720 000 руб.

Данные услуги были оплачены в полном объеме платежными поручениями от ООО "Транссервис": №13 от 20.02.2018, № 637 от 30.03.2018, №526 от 07.09.2018, №529 от 10.09.2018, № 538 от 11.09.2018, № 547 от 12.09.2018, № 525 от 13.09.2018, № 331 от 12.09.2019, №333 от 13.09.2019, 340 от 17.09.19г., 348 от 19.09.19г., 349 от 24.09.19г., 353 от 27.09.19г., 190 от 23.10.19г. на общую сумму 720 000 рублей,

Стоимость услуг оказанных ООО "Регион Инвест" согласно акта № 259 от 31.07.2019 составила 720 000 руб.

Данные услуги были оплачены в полном объеме платежными поручениями от ООО "Регион Инвест": №19 от 20.02.2018, № 31 от 30.03.2018, № 474 от 14.08.2018, № 607 от 02.10.2018, № 612 от 05.10.2018, №630 от 11.10.2018, №605 от 16.10.2018, № 330 от 12.09.2019, № 334 от 13.09.2019, № 337 от 16.09.2019, № 343 от 18.09.2019, № 351 от 25.09.2019, № 358 от 30.09.2019, № 132 от 23.10.2019,  №131 от 23.10.2019 на общую сумму 720 000 руб.

Кроме того, между ответчиками (заказчики) и Полонянкиным М.В. (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг от 12.09.2019, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1. договора от 12.09.2019 исполнитель осуществляет анализ материалов дела №А71-17688/2017, подготовку и представление в суд заявления о взыскании с ООО «Ресурс» судебных расходов по делу №А71-17688/2017.

Стоимость данных услуг согласно пункту 3.1. договора от 12.09.2019 составила 70 000 руб.

Данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 16.09.2019 оплаченным ООО "Регион Инвест" на сумме 35 000 руб. и расходным кассовым ордером №23 от 16.09.2019, оплаченным ООО "Транссервис" на сумме 35 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиками заявленных судебных издержек на сумму 1 510000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции взыскал с истца 500 000 руб. (по 250 000 руб. с пользу каждого ответчика) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания следующие доводы апелляционной жалобы ответчиков.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками к возмещению расходы на консультирование не относятся к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в состав судебных расходов не включаются суммы оплаты консультаций, не предусмотренные договором о представительстве в суде.

В рассматриваемом случае договором об оказании юридических услуг от 03.11.2017 предусмотрены услуги консультирования в рамках настоящего дела, указанные услуги входят в состав услуг, связанных с представительством по данному делу.

Также в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, однако не подлежат исключению из общей цены оказанных услуг.

Кроме того, исключая из состава судебных издержек несение ответчиками транспортных расходов для участия в судебных заседаниях во второй и третьей инстанции 15.10.2018, 15.11.2018, 11.12.2018, 17.04.2019, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств командировочных расходов.

Однако судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела квитанции на оплату легкового такси (т. 7 л.д. 47-50) на общую сумму 31 300 руб.

Представленные квитанции соотносятся с датой судебного заседания и с тем фактом, что представитель прибыл для участия в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квитанции являются достаточным доказательством, подтверждающим факт несения транспортных расходов в размере 31 300 руб.

Однако, по условиям пункта 3.3. договора от 03.11.2017 в стоимость услуг договору входят командировочные расходы, расходы на проезд. Данные расходы заказчиками дополнительно не оплачиваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, приходит к выводу о том, что услуги по консультированию, по ознакомлению с материалами дела, транспортные расходы, являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами трех инстанций.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, определенным судом первой инстанции в сумме 500 000 руб., находит его разумным и достаточным в учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема выполненной работы представителями ответчиков.

С учетом того, что в перечень оказываемых услуг по договору от 03.11.2017 с учетом дополнительных соглашений вошли, в том числе консультации заказчиков, ознакомление с материалами дела, выезд адвоката, проезд на такси, услуги по принудительному исполнению судебного акта, стоимость которых, как следует из материалов дела, вошла в общую стоимость юридических услуг, а отдельная стоимостная оценка им сторонами в договоре не дана, суд апелляционной инстанции полагает, что их оплата произведена и входит в общую сумму, оплаченную заказчиком. При этом оснований для взыскания с истца каких-либо дополнительных сумм в целях компенсации затрат ответчиком по указанным услугам не имеется, поскольку общий размер, определенный судом первой инстанции с учетом требований разумности и установленной чрезмерности заявленной суммы, позволяет считать указанные услуги компенсированными в достаточном размере.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Обращение ответчиков с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного заявления, не противоречит изложенных выше нормам права. Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

В данном случае вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу № А71-17688/2017, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, был поставлен на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики исключительно в рамках одного заявления. Ссылка суда первой инстанции на определения Конституционного Суда Российской Федерации также не исключает, а, напротив, подтверждает обоснованность рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в рамках рассматриваемого гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора.

Факт несения ответчиками расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек на сумму 70 000 руб., подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных издержек в сумме 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого ответчика).

Доводы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 80 000 руб. (79 000 руб. за рассмотрение дела по существу спора, 1 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), подлежат отклонению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Каких-либо доказательств  чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец материалы дела не представил.

Отклоняя довод истца о чрезмерности взысканной суммы представительских издержек со ссылкой на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость услуг адвокатов не является определяющим критерием разумности, более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало в данном случае ответчикам, а само по себе превышение стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 570 000 руб. являются разумными с учетом  конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на отсутствие расшифровки стоимости оказанных услуг, не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Отсутствие расшифровки стоимости каждого вида услуг, оказанных представителем по договору, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

Доводы истца о том, что продолжительность рассмотрения дела вызвана действиями самих ответчиков, не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

Доводы истца со ссылкой на аффилированность ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что наличие приведенного обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  заявление ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 570 000 руб. (по 285 000 руб. в пользу каждого из ответчиков). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу № А71-17688/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1171832009689, ИНН 1841070760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН 1031801963148, ИНН 1835057136) 285 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1171832009689, ИНН 1841070760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1031801955514, ИНН 1835054696) 285000 судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.И. Крымджанова