ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29721/2024

Дело № А40-6562/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Ай Ти Логистика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-6562/22  по заявлению ООО «Лестэр информационные технологии»  

к ИФНС № 17 по г. Москве о признании недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,  ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;  

от ООО "Ай Ти Логистика": ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лестэр ИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве от  28.12.2020 № 19-25/3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40147246/21 ООО «Лестэр ИТ» (должник) признано несостоятельным банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Лестэр ИТ» ООО «Ай ти Логистика» было  признано контролирующим должника лицом и привлечено к субсидиарной  ответственности по обязательства последнего, в размер которой в том числе включена  задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением инспекции.  

В этой связи, полагая, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются  его права, ООО «Ай ти Логистика» в порядке статьи 42 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 №  49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников  правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить  судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о  включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый  без участия такого лица. Опираясь на данное постановление Верховный Суд  Российской Федерации в своей практике также исходит из того, что контролирующему  лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на  судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений  относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования  налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника  мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового  органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в  порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в  установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в  аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица  согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный  акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в  апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС-21-21101).  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у  заявителя права на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно  подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «Ай ти Логистика» поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда как принятого с  нарушением норм права при неполном выяснении обстоятельств дела, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что  судебный акт по настоящему делу затрагивает права указанных лиц наряду с  заявителем привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Также ходатайствовал об истребовании из налоговых органов по месту  учета ООО «Инфомедиа», ООО «Ламинарис», ООО «Титан-А» (спорные контрагенты)  документов и информации в отношении указанных контрагентов и о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее  удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, также возражал  против привлечения третьих лиц и истребования доказательств.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно  представленные апеллянтом в подтверждение доводов жалобы документы.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в деле третьих лиц, имея в виду что изменение субъектного состава спора в суде  апелляционной инстанции не допускается, а указанные лица не воспользовались  правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда.  

Также апелляционным судом отказано в ходатайстве об истребовании  документов, поскольку заявитель жалобы в ходатайстве не обосновал, какие имеющие  

значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены с помощью  соответствующих документов.  

По существу дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ранее уже  проверялась в суде апелляционной инстанции жалоба заявителя подлежала  рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).  

В таком случае основанием для удовлетворения поданной заявителем жалобы  могло являться лишь наличие в ней новых существенных для дела доводов, которые  ранее не были предметом судебной проверки и которые свидетельствуют о  незаконности решения налогового органа.  

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что таких доводов  жалоба ООО «Ай ти Логистика» не содержит.  

Как следует из обстоятельства настоящего дела, решением инспекции от  28.12.2020 № 19-25/3-204, вынесенным по результатам проведенной в отношении ООО  «Лестэр ИТ» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016  (оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от 27.07.2021 № 2110/112023@) ему доначислены налог на прибыль в сумме 14 673 454,00 руб., НДС в  сумме 16 226 257,00 руб., начислены пени в сумме 13 092 262,71 руб. общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде штрафа в сумме 1 658 110,00 руб.  

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили ее  выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет  уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению рекламных услуг  у обществ «Инфомедиа» и «Ламинарис», применения налоговых вычетов по операциям  с указанными организациями (эпизод 1), а также применения вычетов по операциям,  связанным с приобретением работ по разработке программного обеспечения у  общества «Титан-А» (эпизод 2).  

По первому эпизоду доначислений инспекция исходила из установленных в  рамках проверки обстоятельств, свидетельствующих о несовершении хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на вычет сумм  НДС, а также учет расходов по налогу на прибыль.  

Что касается второго эпизода, то инспекция, не оспаривая сам факт выполнения  работ по разработке программного обеспечения (ИРС Перевозки), указала на  выполнение соответствующих работ неустановленными лицами, а не обществом  «Титан-А», в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика, не  проявившего должной осмотрительности при выборе названного поставщика, права на  применении вычетов по НДС на основании оформленных от его имени счетов-фактур.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами,  содержащимися в решении инспекции.  

В апелляционной жалобе ООО «Ай ти Логистика» указывает, что судом был  сделан необоснованный вывод о том, что заявителем в материалы дела не  представлены доказательства действительного участия обществ «Инфомедиа» и  «Ламинарис» в оказании рекламных услуг.  

Данный довод заявлен без учета выводов суда, который с учетом результатов  мероприятий налогового контроля установил, что представленные  налогоплательщиком документы, в том числе фотоотчеты о размещении рекламных  материалов, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.  

Суд исходил из того, что спорные поставщики, а также контрагенты  последующих звеньев, не имели необходимых условий для осуществления  предпринимательской деятельности в связи с чем не могли оказать обществу  соответствующие услуги. Судом также установлено, что собственники рекламных  

установок факт размещения рекламных материалов в интересах налогоплательщика  спорными контрагентами не подтвердили.  

В данном случае заявителем вместе с жалобой не представлено доказательств,  опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов  объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.  

Ссылка налогоплательщика в судебном заседании на решение по выездной  налоговой проверке должника за иной период сама по себе не может опровергать  вышеуказанные выводы.  

В части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Титан-А»  заявитель жалобы указывает, что поскольку инспекцией не оспаривалась реальность  выполнения работ по разработке программного обеспечения, а также не установлено,  что работы выполнены силами налогоплательщика, оснований для отказа  налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС по спорным операциям не имелось.  

Данный довод заявлен без учета выводов суда, которым с учетом результатов  мероприятий налогового контроля было установлено, что документы, оформленные от  имени ООО «Титан-А» содержат недостоверные сведения, указанное общество не  является реальным субъектом хозяйственной деятельности, не отражает спорные  операции в налоговой отчетности (в связи с чем источник для вычета не сформирован);  налогоплательщиком не представлены документы обосновывающие критерии выбора  данного поставщика, переписка с ним и иные документы, подтверждающие проявление  коммерческой осмотрительности при заключении с ним договора на разработку ПО.  

При установлении названных обстоятельств само по себе подтверждение факта  реального выполнения соответствующих работ (который инспекцией в данном случае  не оспаривался) не является достаточным основанием для получения  налогоплательщиком налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по  упомянутому налогу.  

Суд отмечает, что доводы заявителя жалобы в опровержение позиции инспекции  фактически сводятся лишь к критической оценке представленных ей в материалы дела  документов, при этом никаких опровергающих вышеуказанные выводы обстоятельств  обществом не приведено.  

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были исследованы  при рассмотрении заявления налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу  судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Логистика" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-6562/22 оставить без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Л.Г. Яковлева  В.А. Яцева