ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34741/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-19616/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Буртехносервис» на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 (мотивированное решение от 17.10.2022) по делу № А32-34741/2022, 

по иску АО «Волгогаз»

к ООО «Буртехносервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгогаз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехносервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654,52 рублей, с последующим начислением по дату фактического возврата долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 6 885,61 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 174,38 рублей государственной пошлины по иску. 

17.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами не заключался, однако автотранспортные услуги оказаны ответчиком (исполнителем) в полном объеме, документы, подтверждающие факт оказания услуг, направлялись в адрес истца (заказчика) в сентябре 2021 года. Повторно такие документы направлены в адрес истца 18.08.2022 посредством почтовой связи, а также 16.08.2022 по электронной почте. Указанные документы получены истцом 24.08.2022, ответчик полагал, что истец заявит об отказе от иска. Поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Буртехносервис» находился в длительной командировке, возможность направления отзыва отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства (акты, справки, счет-фактуры, приказ о направлении работника в командировку, почтовые квитанции, скриншоты переписки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их возвращении, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В виду подачи таких документов только в электронном виде, фактическое возвращение не производится, но при рассмотрении жалобы такие доказательства не учитываются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Волгогаз» на основании счета от 20.07.2021 N 5 платежным поручением от 22.07.2021 N 13688 оплатило ООО «Буртехносервис» 198 000 рублей за услуги экскаватора. 

Вместе с тем, услуги экскаватором не оказаны, документы, подтверждающие оказание услуг, не предоставлены. 

Письмом от 18.05.2022 N 07-1958 АО «Волгогаз» предложило ООО «Буртехносервис» погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения. Однако ответчик от получения претензии уклонился. 

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основании и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено платежным поручением от 22.07.2021 N 13688 (л.д.25), что не отрицается самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства, истец в назначении платежа сослался на оплату за аренду спецтехники, что предполагает возмездный характер данного предоставления. Оказание услуг истцом отрицается.

Ответчик указал, между сторонами договор по аренде спецтехники не заключался в письменном виде, однако такие услуги ответчиком оказаны, документы, подтверждающие факт оказания услуг, были направлены истцу.

Вместе с тем, доказательства наличия встречного предоставления, а также доказательства возникновения обязательственных правоотношений, в силу которых имелись оснований удержания данных денежных средств, в материалы дела не представлены. 

Ссылки ответчика на нахождение генерального директора в командировке и невозможности направления отзыва на иск, оцениваются критически, доказательств принятия надлежащих и достаточных мер для опровержения заявленных исковых требований не представлено, при том, что из апелляционной жалобы усматривается осведомленность ответчика о наличии настоящего судебного спора.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выполнена.

Какого-либо обоснования того, что истец имел намерения по предоставлению денежных средств в дар ответчику либо на безвозмездной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям не имеется (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 07.07.2022 в размере 1 654,52 рублей, с последующим начислением по день фактического возврата задолженности. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторного ограничения. 

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, истец соответствующих возражений также не заявил, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу № А32-34741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья П.В. Шапкин